Копия

Дело №2-802/2021

УИД 74RS0035-01-2022-000969-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 24 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 105 200 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 304 руб. 00 коп., почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем марки «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «FordMondeo», государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО «АСКО» - страховой полис 344 №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания ПАО «АСКО» в соответствии с договором добровольного страхования автотранспорта осуществила выплату страхового возмещения в размере 105 200 руб. 00 коп. К ПАО «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГРВ не явилось, о дне судебного заседания было извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ГРВ заключен договор добровольного страхования 344 №, со страховой суммой 400 000 руб. со страховым риском - при дорожно-транспортном происшествии по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств (л.д.12). Собственником транспортного средства марки «FordMondeo», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ГРВ (л.д.13).

23 декабря 2020 года по адресу: <...> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвёл столкновение с автомобилем марки «FordMondeo», государственный регистрационный номер №, под управлением ГРВ В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлениями от 23 декабря 2020 года, согласно которому ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 и 800 руб. соответственно; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников (л.д.48-50).

На момент ДТП, согласноданным сайта Российского союза автостраховщиков, письменным объяснениям самого ФИО2 (л.д.25, 47-48), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Toyota RAV 4», не застрахован.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, устанавливая его вину в ДТП в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ГРВ, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №2Доп754391/370 от 23 января 2021 года, подготовленному по заказу ПАО «АСКО-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordMondeo» составила 184 621 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 105 227 руб. 31 коп., материальный ущерб составил 105 200 руб. (л.д.20-21).

На основании актов о страховом случае №754391-370 от 28 декабря 2020 и №754391-370 от 26 января 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ГРВ страховое возмещение в размере 1105 200 руб., на основании платежных поручений №167 от 12 января 2021 года в сумме 59 600 руб. и №1212 от 28 января 2021 года в сумме 45 600 руб. (л.д.19 об, 24 об).

Автомобиль марки «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.53).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству марки «FordMondeo», государственный регистрационный номер №, застрахованному в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причинённый ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО1

Ответчиком ФИО1 размер причинённого ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера причиненного автомобилю ГРВ ущерба ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещени.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В п.57 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 786 руб. 08 коп. (312,04+81+312,04+81). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д.33).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 786 руб. 08 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 304 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением №48689 от 30 августа 2022 года (л.д.7).

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество ФИО1 на сумму иска - 105 200 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, согласно ст.144 ГПК РФ, считает возможным оставить данные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» материальный ущерб в сумме 105 200 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 786 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 105 200 руб. 97 коп. и сумму государственной пошлины 3 304 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2022, сохранить своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Харитонов

Секретарь В.В. Назарова