Дело № 2-1473/2022 (УИД42RS0009-01-2022-000776-26)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 01 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчиков ООО «Крепость» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** примерно в 15-52 час. в ... во дворе ... на парковке возле 2-го подъезда снежной глыбой, упавшей с крыши ..., был поврежден автомобиль ..., г/н ###, принадлежащий ему на праве собственности.
Автомобиль получил повреждения крыши, переднего лобового стекла, двери передней левой и другие.
Указанный факт установлен на основании визуального осмотра ТС с вызовом на место происшествия сотрудников МВД РФ – на автомобиле и рядом с ним лежал лед, локализация повреждений соответствует характеру события, в указанное время сработала сигнализация, установленная на автомобиле.
По факту происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, которым установлены обстоятельства повреждения автомобиля.
... обслуживается управляющей компанией ООО «Крепость».
Для установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым составлен акт осмотра ### от **.**.****, а также подготовлено заключение специалиста ### от **.**.****.
В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 154760 руб. без учета износа. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Представитель ООО «Крепость», явившийся на осмотр, не предоставил возражений относительно повреждений на автомобиле.
**.**.**** он обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен.
Считает, что ООО «Крепость», являясь управляющей организацией, должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. Именно ненадлежащее исполнение работ по управлению общим имуществом жилого дома привело к сходу льда с крыши жилого дома и повреждению его имущества.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Крепость» ущерб, причиненный имуществу в сумме 154760 руб., судебные расходы – стоимость оценки в сумме 5000 руб., стоимость подготовки претензии в сумме 2500 руб. (л.д. 3-5).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Крепость» ущерб, причиненный автомобилю ..., г/н ### в сумме 208000 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., стоимость подготовки претензии 2500 руб., затраты на услуги представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину 4295 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 63), уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика ООО «Крепость» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вины ООО «Крепость» в причинении вреда имуществу истца нет. Управляющая компания надлежащим образом обслуживала общее имущество собственников жилого ... по адресу .... Дополнительно представители пояснили, что кровля ... является кровлей с внутренним водостоком, образование наледи и сосулек на ней невозможно. Кто-то мог специально скинуть снег на машину истца. Кроме того, представители ответчика считают, что вина за причиненный автомобилю ущерб лежит на истце, который припарковал свой автомобиль вплотную к дому. Таким образом, истцом не была проявлена должная осмотрительность и забота о сохранности своего транспортного средства, то есть в его действиях имела место быть грубая неосторожность.
Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. «б» ст. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель.
На основании п. 3.6.14. Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В соответствии с п.п. 8 п. «д» Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., г/н ###, 2017 года выпуска, в подтверждение права собственности истца в материалы дела представлена копия ПТС транспортного средства ### (л.д. 7).
Из постановления отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 13), отказного материала КУСП ### отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово следует, что **.**.**** ФИО1 припарковал свой автомобиль возле 2 подъезда .... **.**.**** около 05 часов утра он на служебном транспорте уехал в командировку в .... Примерно около 15.52 час. на его автомобиле сработала сигнализация. Когда он вернулся домой, то подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что повреждена крыша автомобиля, переднее лобовое стекло, рядом с автомобилем лежали осколки льда. Из разговора с соседями он узнал, что на его автомобиль с крыши дома упала сосулька (л.д. 13, материал КУСП ###).
Согласно постановлению отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 13), материалу КУСП ### отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, акту осмотра транспортного средства ИП ФИО5 ### от **.**.**** (л.д. 24), заключению специалиста ИП ФИО5 ### от **.**.**** (л.д. 16-37) в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: капота, переднего лобового стекла, крыши, левого молдинга на крыше, передней левой двери, левой направляющей крыши.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства ИП ФИО5 ### от **.**.**** (л.д. 24), заключением специалиста ИП ФИО5 ### от **.**.**** (л.д. 16-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 123383,76 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 154760,30 руб.
Для разрешения заявленных истцом требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 52-53) судом была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения вопросов: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный рег. знак ### обстоятельствам, указанным, в материале проверке (КУСП ###), заключении эксперта ИП ФИО5 ### от **.**.****, в совокупности возникшим в результате события произошедшего **.**.****; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: ... государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** год выпуска, цвет синий принадлежащего ФИО1 по повреждениям, относящимся к событию – сход снега с крыши, произошедшему **.**.**** на **.**.**** (л.д. 158-160).
Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.****, в результате падения на автомобиль снежной глыбы, произошедшего **.**.****, получили повреждения следующие детали автомобиля ... г/н ###: стекло ветрового окна, капот, панель крыши, левый молдинг крыши, левая боковая рама кузова. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам, указанным в материале проверки (КУСП ###). Выводы эксперта сделаны на основании экспертного осмотра автомобиля ... г/н ### и обоснованы проведенным исследованием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** год выпуска, цвет синий принадлежащего ФИО1 по повреждениям, относящимся к событию – сход снега с крыши, произошедшему **.**.**** на **.**.****, составляет: с учетом износа: 168400 руб., без учета износа – 208000 руб. (л.д. 163-174).
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта ###, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт» **.**.****, соответствует требованиям, как предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, установленная заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» ### с учетом износа составляет 168400 руб., без учета износа – 208000 руб., ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.
Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 208000 руб.
Согласно договору ### от **.**.**** управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет управляющая компания ООО «Крепость» (л.д. 116-190).
**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 154760 руб., а также стоимости услуг независимого эксперта 5000 руб. (л.д. 11-12). До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, ущерб истцу не возмещен.
Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу ... ООО «Крепость» осуществляло очистку крыши от снега, наледи и сосулек, что подтверждается актами выполненных работ ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д. 71-73).
Вместе с тем, к представленным актам выполненных работ суд относится критически, поскольку данные акты не подтверждают того, что принятые ответчиком меры по уборке кровли от снега, наледи и сосулей были достаточными и исключали возможность схода снежной массы с кровли дома на автомобиль истца. Иных доказательств очищения кровли дома по адресу ... от снега ответчик суду не представил.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что сход снежной массы с кровли дома полностью исключен благодаря конструкции кровли, являющейся плоской и предусматривающей желоб для сбора снежной массы. Факт падения снега с кровли дома по адресу ... на автомобиль истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, материалом проверки обращения истца по поводу повреждения его автомобиля, заключением специалиста, заключением судебной экспертизы. Допустимыми доказательствами ответчик данное обстоятельство не опроверг.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО1 причинен по вине ООО «Крепость», поскольку ООО «Крепость» не обеспечило содержание общего имущества в доме по адресу ... надлежащем состоянии, а именно, являясь обслуживающей организацией дома по указанному выше адресу, ответчик в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», требований ч.ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ своевременно крышу названного дома в **.**.**** года от снега не очистил, что привело к самопроизвольному сходу снега и его падению на автомобиль истца.
Допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю ФИО1 частично причинен по вине самого истца, припарковавшего машину в непредусмотренном для этого месте, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам факт неправильной парковки автомобиля в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба этому автомобилю не состоит.
Поскольку автомобиль ФИО1 поврежден по вине ООО «Крепость», с ООО «Крепость» в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 208000 руб., установленном экспертным заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» ###. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку-ордеру от **.**.**** (л.д. 43) при подаче настоящего искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4295 руб.
В соответствии с чеком от **.**.**** (л.д. 15) за составление заключения специалиста ИП ФИО5 истец оплатил 5000 руб.
Как следует из чека от **.**.**** (л.д. 10) за составление претензии ФИО1 оплатил представителю 2500 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.**** интересы истца в Центральном районном суде г.Кемерово по рассмотрению иска ФИО1 к ООО «Крепость» по взысканию ущерба, причиненного падением снежной наледи **.**.**** представляла ФИО2 (л.д. 191). В качестве оплаты юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 оплатил ФИО2 15000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от **.**.**** (л.д. 192).
В силу приведенных выше норм процессуального права расходы истца по оплате государственной пошлины и составлению экспертного заключения подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в суммах 4295 руб. и 5000 руб. соответственно.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате за составление претензии, а также расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать 2500 руб. и 15000 руб. соответственно. При этом суд учитывает сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, подготовка письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, участие в судебном заседании, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения), а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Крепость» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ..., г/н ###, в результате падения снежной массы, в размере 208000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей, всего взыскать 234795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.
Копия верна судья Т.А. Шурхай
Оригинал решения находится в деле № 2-1473/2022 (УИД42RS0009-01-2022-000776-26) в Центральном районном суде г. Кемерово