Решение по делу № 2-109/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 06 марта 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в размере 207817 рублей 24 копейки и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с должником ФИО1 кредитный договор №<...>, согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 54,75 % годовых срок по 20.11.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В обеспечение исполнения данного обязательства также был заключен договор поручительства с ФИО2.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за период с 28.11.2015 по 26.06.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 207817,24 рублей, из которых 90878,69 рублей – сумма срочного основного долга; 90139,95 рублей - сумма просроченного основного долга; 26798,60 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом снижения истцом штрафных санкций до однократной ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту их регистрации, в суд не явились. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании, а также в письменных возражениях представитель ответчиков с иском не согласен, полагает, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока давности.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...>

По условиям кредитного договора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило ответчику потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с суммой кредита 115000 рублей, 54,75 % годовых на срок по 20.11.2020.

При этом согласно пункту 6 договора погашение плановой суммы производится заемщиком ежемесячно и составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, сторонами предусмотрена оплата кредитных обязательств заемщиком периодическими платежами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с 28 ноября 2015 года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора, и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 237300,15 рублей, из которых 90878,69 рублей – сумма срочного основного долга; 90139,95 рублей - сумма просроченного основного долга; 56281,51 рублей - штрафные санкции, при этом истец самостоятельно на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до 26798,60 рублей, рассчитанных исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, на которой настаивает истец, составила 207817 рублей 24 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд признает, что в связи с отзывом у банка лицензии у заемщика возникли реальные препятствия надлежащего исполнения обязательств в дальнейшем, однако, суд принимает во внимание, что ответчик в силу принятых на себя по договору обязательств должен был предвидеть риски неисполнения обязательств и принять возможные меры с целью избежания негативных последствий.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору №<...> от 30.06.2015 банком был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Срок договора поручительства определен в течение 96 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года (8 лет).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в полном объеме или в части ответчиками не представлено.

В тоже время, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как выше указано, исходя из п. 6 кредитного договора от 30.06.2015, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать не позднее 21.04.2016, когда ответчиком ФИО1 была допущена просрочка платежей по пункту 6 договора.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.02.2020.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье, банк пропустил срок давности по периодическим платежам до 05.02.2017.

Вместе с тем, в силу статьи 204 ГК РФ дальнейшее течение срока исковой давности (после 05.02.2017) было приостановлено ввиду обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, несмотря на отмену судебного приказа 18.10.2022, срок исковой давности с 05.02.2017 по 26.06.2018 по указанным требованиям не истек (истец обратился в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным пересчитать задолженность ответчиков перед банком с учетом применения срока исковой давности к требованиям до 05.02.2017, а именно с февраля 2017 года по 26.06.2018 и задолженность определяется судом следующим образом: долг по основному обязательству 90878,69 (51877,64 + 39001,05) – 19204,47 рублей (долг на январь 2017) = 71674,22 рублей; долг по процентам 90139,95 рублей (2054,99+87670,81+414,15) - 42068,59 - 414,15 = 47657,21 рублей; штрафные санкции 56281, 51 рублей (17583,32+38698,19) - 3270,61 - 6829,11 = 46181,79 рублей.

Между тем, поскольку ответчик при подаче иска уменьшил штрафные санкции до 26798,60 рублей, то суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций в указанном размере, при этом оснований для снижения неустойки по 333 ГК РФ в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность, образовавшаяся перед истцом за период с 20 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года, а именно 71674,22 рублей - основной долг, 47657,21 рублей - проценты по кредитному договору; 26798,60 рублей - штрафные санкции. Итого к взысканию с ответчиков подлежит задолженность в размере 146130,03 рублей, а во взыскании остальной части долга истцу отказать в связи с попуском срока обращения в суд за вышеуказанный период времени.

Не соглашается суд с позицией стороны ответчика о том, что срок исковой давности по всей задолженности истек в феврале 2019 года, поскольку применение срока исковой давности по периодическим платежам, по которым на момент обращения истца в суд не истек срок, основан на неверном толковании закона, и периодичность платежей предусмотрена не информационным графиком, который как указывает представитель ответчика носит необязательный характер, а пунктом 6 договора, подписанного ответчиком и не оспоренного им.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска 5278,18 должна быть уменьшена до 3694,72 (70% удовлетворенных требований), то есть за минусом размера задолженности, исключенной судом из общей суммы задолженности вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) солидарно с ФИО1, <...> рождения, паспорт гр. №<...>, ФИО2, <...> рождения, паспорт гр. №<...> задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 146130,03 рублей, из которых 71674,22 рублей - основной долг, 47657,21 рублей - проценты по кредитному договору; 26798,60 рублей - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в размере 3694,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено <...>.