УИН 77RS0015-02-2024-019966-27
№ 02-1585/2025
решение
именем российской федерации
адрес21 апреля 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1585/2025 по иску ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым был забронирован и оплачен тур в Китай, при этом ответчик в целях экономии денежных средств предложила лететь не прямым рейсом Москва-Санья-Москва, а лететь с пересадкой в Гуанчжоу, при том заверив, что при перелете по рейсу Москва-Гуанчжоу-Санья и обратно виза КНР не потребуется. 19.07.2024 после посадки в аэропорту адрес возникли проблемы с регистрацией и посадкой на рейс до адрес из-за отсутствия визы, в связи с чем истцу пришлось приобретать новые билеты на рейсы Гунчжоу-Гонконг, Гонконг-Санья стоимостью сумма, доплачивать за авиабилеты на рейс Санья-Москва сумма, оплачивать стоимость суток в отеле в размере сумма, а также из-за необходимости решать проблему с авиабилетами истец понес расходы на мобильную связь в роуминг в размере сумма
В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части взыскания убытков истец отказался от требований в этой части, отказ принят судом и производство по делу в части данного ответчика судом прекращено.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2024 по 05.11.2024, но не выше стоимости услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ИП фио, представители третьих лиц ООО «Агентика Тревэл», Управление Роспотребнадзора по адрес, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 между ИП фио (Турагент) и ФИО2 (Турист) заключен договор-оферта № ВЛ8/0306-5 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с условиями которого Тураген обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а именно: тур в Китай с 18.07.2024 по 01.08.2024 с оплатой авиаперелета Москва-Гуанчжоу-Санья-Гунчжоу-Москва и проживания в отеле PULLMAN OCEAN VIEW SANYA BAY RESORT & SPA.
При этом, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, последним истец не был поставлен в известность о необходимости получения визы при пересадке в аэропорту адрес на рейс, следующий в адрес, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилеты на рейс Гунчжоу-Гонконг-Санья, стоимость которых составила сумма, а также осуществить доплату за авиабилеты на рейс Санья-Москва в размере сумма, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.
Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией из-за обмена авиабилетов и необходимости пересадки в Гонконге истец прилетел в адрес 20.07.2024, из-за чего были понесены убытки в виде оплаченных суток в отеле в размере сумма
Также истец вынужден был понести расходы на мобильную связь в размере сумма
Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1036, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Поскольку вылет из адрес в адрес в установленный договором срок не состоялся, турагентом не предоставлена надлежащая информация о визовом режиме, тем самым убытки, понесенные ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, понесенные убытки понесены истцом по вине ответчика.
Данный факт ответчиком был признан и 15.11.2024 истцу добровольно были возмещены указанные убытки в размере сумма, в связи с чем истец в этой части от исковых требований отказался, производство по делу было прекращено.
В то же время в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчета истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2024 по 05.11.2024 из расчета 3 % в день, но не более цены договора, то есть в размере сумма
Однако представленный расчет является неверным, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении убытков направлена истцом ответчику по электронной почте 20.08.2024, согласно справкам по операциям денежные средства перечислены истцу 06.11.2024, при этом расчет неустойки должен производится исходя из цены договора, которая составляет сумма
Таким образом, размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 68 дней х 3 %, но не более цены договора, то есть сумма
Однако поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае суд исходит из представленного истцом расчета.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, исходя из заявленных требований, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствия нарушенного обязательства, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Доводы ответчика о том, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что иск подан в электронном виде 05.11.2024, а денежные средства ответчиком перечислены истцу 06.11.2024.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – за требование имущественного характера и сумма – неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 г.
Судья