РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 декабря 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни», третьи лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк», о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать установление ФИО1 инвалидности II группы страховым случаем и обязать выплатить ООО «Совкомбанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 923 006,53 руб. Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 923 006,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.; расходы по подготовке заключения специалиста № № от (дата) в размере 90 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о страховом возмещении.

Свои требования мотивирует тем, что в 2020 году между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор денежного кредита под залог авто, в этот же день заключен договор добровольного коллективного страхования. В феврале 2021 года она заболела, получила инвалидность III группы, в 2022 году ей была установлена инвалидность II группы. В ответ на досудебную претензию с просьбой о признании установления ФИО1 инвалидности II группы страховым случаем и выплате страхового возмещения ООО «Совкомбанк страхование жизни» указало, что инвалидность II группы не подпадает под определение страхового случая согласно договору страхования. На основании этого АО СК «Совкомбанк Жизнь» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления на страховую выплату. Не согласившись с данным ответом истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым заболевание истца не относится к страховому случаю, поскольку, по его мнению, не подпадает под формулировки и перечни, содержащиеся в правилах добровольного страхования заемщиков, утвержденных страховщиком, что исходя из буквального толкования условий страхования, наступившее у истца заболевание относится к иным видам заболеваний, не охватываемым страховой защитой по спорному договору, а потому оснований для страховой выплаты не имеется.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, утратой трудоспособности и невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору. По мнению ответчика, истец не доказал, что именно наступившее заболевание влекло стойкую утрату трудоспособности в объеме и на срок, предусмотренные условиями страхования, а представленные медицинские документы не подтверждают наступления страхового случая в заявленный период. Спорные отношения, по мнению ответчика, сводятся исключительно к исполнению условий добровольного договора страхования. В связи с этим ответчик просил суд отказать в иске, ссылаясь на отсутствие состава нарушения прав потребителя, а также на недопустимость возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии страхового случая (л.д.64, 181).

Третье лицо – представитель Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель АО «МетЛайф», представитель ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Изучив материалы дела, возражения представителя ООО «Совкомбанк страхование жизни», заключение Роспотребнадзора, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредитования составила 923 006,53 руб., срок кредита: 60 месяцев, в этот же день ФИО1 присоединилась к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от (дата) (в ред. Доп. соглашения № от (дата)) по Программе № «ДМС Максимум», выдан сертификат №. Существенными условиями договора являются: предмет – страхование жизни и здоровья застрахованного лица (ФИО1, (дата) г.р., возрастная категория 20-54 лет); страховые риски для данной категории – смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни (п.10.1 договора: «Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы»); дожитие до события «недобровольная потеря работы»; страховая сумма – 923 006,53 руб. (равна сумме кредита); срок страхования – 60 месяцев (до (дата)); страховая премия уплачена в полном объеме. Условия договора изложены в стандартной форме, страхователь подтвердил ознакомление подписью в заявлении на присоединение (л.д. 7-12, 70-72)

Как указывает истец ФИО1, на момент подписания указанного договора она не болела, группы инвалидности не имела, а в феврале 2021 года заболела и (дата) получила инвалидность III группы, далее в соответствии со справкой № № ФИО1 установлена инвалидность II группы - общее заболевание сроком до (дата) (л.д.80).

(дата) ФИО1 обратилась к АО «Страховая компания МетЛайф» с досудебной претензией о признании установления ФИО1 инвалидности II группы страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 923 006,53 руб., а также страховой суммы (л.д.17-19).

Согласно ответу АО СК «Совкомбанк Жизнь» от (дата) произошедшее с застрахованным лицом событие «инвалидность II группы» не подпадает под определение страхового случая «постоянная полная нетрудоспособность» согласно договору страхования. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы (л.д.20).

Согласно п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом в соответствии со ст.10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Согласно статье 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предметом договора страхования, с учетом дополнительного соглашения № от (дата) к договору № от (дата), является наступление страховых случаев указанных в п. 2.1 (л.д.70-72).

В договоре страхования в статье 10 указаны условия выплат по рискам, таким образом, статья 10 указывает на заключение заведомо бессмысленного для потребителя договора, в связи с нарушением его права как потребителя на получение своевременной необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если бы потребитель получил достоверную информацию о фактических условиях наступления страхового случая, то он не стал бы заключать вышеуказанный договор страхования, либо предложил включить в договор страхования свои условия.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая имели место и были скрыты страхователем от страховщика.

В силу п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ ответчик не представил предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Так же, факт наступления страхового случая подтверждается заключением специалиста НОЦУ ДПО «Институт СЭИК» № от (дата) (л.д.147).

В материалы дела, кроме этого, представлено заключение Управления Роспотребнадзора, в котором указано, что на основании анализа условий договора страхования, сведений о состоянии здоровья истца, медицинской документации и представленных страховщиком ответов, заболевание истца отнесено к числу заболеваний, подпадающих под признаки страхового случая, предусмотренные программой страхования, действовавшей на момент заключения договора. Отказ страховщика в признании наступившего заболевания страховым случаем и в выплате страхового возмещения является необоснованным, носит формальный характер и противоречит целям и смыслу законодательства о защите прав потребителей, поскольку фактически лишает потребителя страховой защиты при наступления предусмотренного договором риска.

Страхователь – потребитель был введен в заблуждение относительно объема страховой защиты, а толкование условий договора страховщиком осуществлено в ущерб слабой стороне договора.

Оценивая представленное заключение Роспотребнадзора наряду с иными доказательствами, суд исходит из того, что указанный орган уполномочен в сфере защиты прав потребителей, обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, а выводы заключения основаны на анализе конкретных документов по делу. При отсутствии доказательств, опровергающих данные выводы, суд принимает заключение Роспотребнадзора как одно из доказательств, подтверждающих, что спорное заболевание истца подлежит квалификации как страховой случай по условиям заключенного договора страхования.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что у истца диагностировано заболевание, относящееся к хроническим, тяжелым, сопровождающееся стойкой утратой трудоспособности и длительной нетрудоспособностью, что подтверждено выпиской из истории болезни, справкой об инвалидности (л.д.69, 80). Указанные обстоятельства, с учетом условий спорного договора страхования, предусматривающего страховую защиту на случай наступления определенных заболеваний и утраты трудоспособности, свидетельствуют о наступлении предусмотренного договором риска.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что рассматриваемое заболевание не относится к рискам, покрываемым страхованием, поскольку эти доводы основаны на буквальном, сделанным в отрыве от целей договора и интересов страхователя толковании его условий. Применительно к отношениям с участием потребителя страховых услуг подлежат применению специальные правила, согласно которым неясные и двусмысленные условия договора толкуются в пользу потребителя, а ограничительные оговорки относительно страхового покрытия должны быть четко сформулированы и доведены до сведения клиента до заключения договора. Доказательств того, что истцу были ясно и однозначно разъяснены предлагаемые страховщиком ограничения страхового покрытия, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание заключение Роспотребнадзора, сведения о характере и течении заболевания, данные о периоде нетрудоспособности истца, а также условия заключенного договора страхования и приходит к выводу о наличии страхового случая. Доводы ответчика о несоответствии заболевания критериям страхового случая, отсутствии причинно-следственной связи и отсутствии нарушения прав потребителя признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и заключением уполномоченного органа, которые суд считает убедительными и согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами.

Ответчик в возражениях указал на истечение срока исковой давности поскольку по первому заявлению от (дата) отказ дан (дата) (срок истек (дата)), по второму от (дата) отказ дан (дата) (срок истек (дата)), а иск подан (дата).

Суд считает указанный довод несостоятельным. Истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока по ст.112 ГПК РФ, мотивируя уважительными причинами: в период 2021-2022 у истца диагностировано тяжелое заболевание, установлена инвалидность III группы, а затем II группы, что объективно препятствовало немедленному обращению в суд. Кроме того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения (письма №) вводил истца в заблуждение относительно характера нарушения, препятствуя осознанию необходимости судебной защиты. Наряду с этим, условия страхования срок страхования до (дата), а иск в суд направлен почтой (дата) (л.д.30).

Учитывая статус истца как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, презумпцию добросовестности, а также наличие иного судебного спора между ФИО1 и другой страховой организацией по аналогичному основанию, длящемуся с июня 2024 года, окончательное решение по которому принято только (дата), суд признает причины пропуска уважительными и восстанавливает для ФИО1 процессуальный срок подачи иска.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ страховщик обязан выплатить ФИО1 страховую сумму в размере 923 006,53 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, за период с (дата) (л.д.20) по (дата) в соответствии с которым ответчик обязан выплатить ФИО1 - 923 006,53 руб. (л.д.115).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая размер нарушенного обязательства, а также период просрочки и факт восстановления для истца срока на подачу иска, суд считает заявленную в иске неустойку в размере 923 006,53 руб. соразмерной нарушению и не влекущей необоснованного обогащения истца.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 50 000 руб.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Совкомбанк страхование жизни» также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в которую также подлежит включению размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 вышеуказанного постановления № от (дата)).

Вместе с тем, согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сроки неисполнения обязательства и объем нарушенного права, суд считает, что с ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 948 006,53 руб. (923 006,53 +923 006,53 + 50 000 = 1 896 013,06/2).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлена квитанция на оплату 50 000 руб. (л.д.95).

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. как расходов на подготовку заключения специалиста НОЦУ ДПО «Институт СЭИК» № № от (дата) суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлена лишь копия заключения, чека об оплате от (дата) и копия договора № № от (дата), без оригиналов документов, что не позволяет суду установить факт реального несения расходов истцом и их размер (п.10 постановления Пленума ВС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»). Суд не назначал экспертизу по делу, стороны не обращались с соответствующим ходатайством Заключение специалиста представлено истцом по своей инициативе в качестве письменного доказательства (ст.55, 71 ГПК РФ), а не в рамках судебной экспертизы, расходы на которую подлежат обязательному возмещению. Кроме того, из текста договора № и заключения № не следует, что исследование проводилось исключительно в связи с настоящим гражданским делом №. Истец ФИО1 участвует в иных судебных спорах по аналогичным основаниям, где возможно использование идентичного заключения, что ставит под сомнение исключительную относимость расходов к данному делу.

Таким образом, указанные расходы не подлежат отнесению к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку не подтверждены надлежаще, не связаны только с данным судебным разбирательством и не обусловлены процессуальными действиями суда или ходатайствами сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе о защите прав потребителей и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Совкомбанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 460 руб. (порядок расчёта: при цене иска 1 846 013,09 (страховая премия + неустойка 923 006,53 +923 006,53) госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% * (1 846 013,09 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 8 460,13 = 33 460,13 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни», 3/лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк», о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать установление ФИО1 инвалидности II группы страховым случаем, взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» ИНН:№, ОГРН:№ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 923 006,53 руб., неустойку – 923 006,53 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 948 006,53 руб. расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., а всего взыскать 2894019,59 руб. (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи девятнадцать рублей 59 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» ИНН:№, ОГРН:№ государственную пошлину в доход МО Ейский район в размере 33 460 руб. (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – (дата).

Судья