78RS0002-01-2022-006319-37 Дело №2-7620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 9 сентября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара – квартиры (убытков, связанных с недостатками квартиры), в размере 999 000 рублей за период с 20 июня 2020 года по 14 декабря 2021 года; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года исковые требования ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений, углов и узлов примыканий оконных (дверных) блоков к откосам оконных (стеновых) проемов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, для чего обратиться в проектную организацию в целях проведения теплотехнических расчетов ограждающих конструкций помещений квартиры № получения проектных решений, в том числе авторских листов «Решения по устранению узлов промерзания», по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции. Кроме того, взысканы с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 убытки в размере 502 182 руб., неустойка в размере 502 182 руб. за период с 31 мая 2020 года по 19 июня 2020 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 512 182 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего 1 566 546 руб.
Истцом получены исполнительные листы, но ответчиком обязательства до сих пор в полном объеме не исполнены. Претензия от 28 декабря 2021 года о выплате неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока удовлетворения требования, в размере 1 000 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного части 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений. Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-628/2021 исковые требования ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений, углов и узлов примыканий оконных (дверных) блоков к откосам оконных (стеновых) проемов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, для чего обратиться в проектную организацию в целях проведения теплотехнических расчетов ограждающих конструкций помещений квартиры № получения проектных решений, в том числе авторских листов «Решения по устранению узлов промерзания», по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 убытки в размере 502 182 руб., неустойку в размере 502 182 рублей за период с 31 мая 2020 года по 19 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в размере 512 182 рублей, расходы по оплате услуг экспертов, в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5000 рублей, а всего: 1 566 546 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-628/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.
14 декабря 2021 года ответчик перевел истцу 1 566 546 рублей по исполнительному листу ФЗ 037713959.
Между тем, претензия ФИО3 от 28 декабря 2021 года о выплате неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока удовлетворения требования, в размере 1 000 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 10 января 2022 года.
Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению с 20 июня 2020 года по 14 декабря 2021 года и составляет 999 000 рублей (59 912, 96 * 542 * 1% = 32 472 824,32 рубля, истец уменьшил данную сумму самостоятельно).
Между тем, расчет истца является неверным, поскольку неустойка исчислена исходя из цены договора долевого участия, тогда как подлежит расчету исходя из суммы устранения выявленных недостатков строительных работ.
Таким образом, размер неустойки составляет 502 182*542*1% = 2 721 826,44 рубля. Истец самостоятельно снизил сумму взыскания до 999 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание, что дольщиком были выявлены строительные недостатки объекта, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда, длительность неисполнения требований о выплате неустойки, период и размер начисленной неустойки, самостоятельное снижение истцом суммы неустойки в три раза от рассчитанного размера в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за 542 дня просрочки менее 999 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, характера выявленных строительных недостатков, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, размер штрафа в пользу истца составляет 502 000 рублей (999 000 рублей + 5000 рублей/2).
Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора о необходимости передачи жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, отказом в добровольном урегулировании спора, суд не усматривает.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 490 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 999 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 490 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 года