Дело № 2-1984/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1984/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.05.2025 на 587 км +900 м автодороги «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, рег. знак ..., под управлением ЗПГ, Тойота Лэнд Крузер 120, рег. знак ... и Датсун Он, рег. знак ..., принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЗПГ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № 0449018630. Истец обратился 14.05.2025 к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, срок выплаты страхового возмещения истекал 03.06.2025. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.06.2025 выплатило истцу денежную сумму в размере 152448 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 150948 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей. 05.06.2025 страховщику была направлена претензия об отказе от получения страховой выплаты и организации ремонта, выдаче направления на ремонт в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии, в случае отказа организовать ремонт, произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик в добровольном порядке требование не исполнил. 24.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 22.08.2025 в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики без учета износа составляет 155200 рублей. С принятым решением он не согласен.

Считает, что действиями страховщика ему причинены убытки, которые подлежат возмещению. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250569,34 рублей, сумма убытков составляет 99621,34 руб., исходя из расчета 250569,34-150948.

Считает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить ему неустойку. Истец обратился с заявлением в страховую компанию 14.05.2025, срок выплаты страхового возмещения истек 03.06.2025, неустойка подлежит исчислению с 04.06.2025. С настоящим иском истец обратился 22.09.2025. Размер неустойки за период с 04.06.2025 по 22.09.2025 (111 дней) составляет 167552,28 рубля, исходя из расчета 150 948*1%*111.

Штраф исходя из суммы страхового возмещения 150948 рублей, составляет 75474 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 99621,34 руб., штраф в размере 75474 руб., неустойку в размере 167552,28 рубля за период с 04.06.2025 по 22.09.2025, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг составления претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за период с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 99621,34 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 150948 руб., но не более 400000 рублей суммы всех неустоек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, согласно калькуляции, выполненной по запросу страховщика, размер ущерба без учета износа составляет 150948 рублей, с учетом износа – 113656 рублей. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014, поэтому является ненадлежащим доказательством и не дает право истцу требовать взыскания убытков. Размер причиненного ущерба не доказан. Сумма расходов на проведение независимой экспертизы завышена. Размер неустойки явно несоразмерна нарушениям спорного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, штраф не подлежит взысканию. В случае взыскания штрафа, его размер подлежит снижению. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату и подлежит снижению. В направленных в адрес суда дополнительных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207798,40 рублей, с учетом износа – 142638,40 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2025 на 587 км +900 м автодороги «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, рег. знак ..., под управлением ЗПГ, Тойота Лэнд Крузер 120, рег. знак ... и Датсун Он, рег. знак ..., принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЗПГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № 0449018630.

14.05.2025 истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, просил признать событие страховым случаем и выплатить сумму страхового возмещения и УТС (л.д. 8). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 16.05.2025 проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 141, 142) и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по запросу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS25-045377, в соответствии с которой размер ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 150948 рублей, с учетом износа – 113656 рублей (л.д. 143-144).

03.06.2025 страховщик выплатил истцу сумму в размере 152448 рублей, из которой, 150948 рублей - страховое возмещение и 1500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 384 от 03.06.2025.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 05.06.2025 обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об организации ремонта на СТО, выдаче направления не позднее 7 дней с момента получения претензии, в случае отказа произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. 9-10). 07.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 88).

24.07.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-88137/5010-009 от 22.08.2025 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 91-96). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, у финансовой организации отсутствовали договоры, отвечающие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и имелись в связи с этим основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховое возмещение в денежной форме было выплачено обоснованно. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от 12.08.2025, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа - 110 500 рублей. Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 150 948 рублей, т.е. исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, финансовой организации не было нарушено обязательство по оплате и организации восстановительного ремонта, отсутствуют основания для взыскания убытков и неустойки. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в срок, установленный законом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец ФИО1 на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», имел право на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика, поскольку по общему правилу страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму. В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют такие основания для замены организации ремонта на выплату страхового возмещения как отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца. Указание в заявлении ФИО1 о том, что он просит произвести страховое возмещение и оплатить утрату товарной стоимости нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные истцу по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Размер убытков определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для такого расчета.

Согласно экспертному заключению № 45/89/25 от 29.08.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «ОК «Эксперт-Плюс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он, рег. знак ..., составила 250569,34 рублей (л.д. 17-23). Расходы ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 29.08.2025 и квитанцией (л.д. 24, 25).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (по экспертизе истца) и страховым возмещением, определенным финансовой организацией по Единой методике, составляет 99621,34 рублей, исходя из расчета 250569,34-150 948.

Суд считает, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Вследствие этого, истец по вине страховщика будет вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать убытки в размере 99621,34 рублей.

Суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства калькуляцию №001GS25-045377, представленную ответчиком, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в которой отсутствует вводная, мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие, на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам, не указаны квалификация эксперта, нормативное, методическое и другое обеспечение, применяемые методы и подходы к определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки и начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО1 о страховом случае принято ответчиком 14.05.2025. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 03.06.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.06.2025 по 24.11.2025 (174 дня) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 150 948 рублей и составляет 262650 рублей исходя из расчета (150 948*1/100*174). С ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на дату принятия решения суда в размере 262650 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 25.11.2025, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 99621,34 рубль, начисленную на сумму страхового возмещения 150 948 рубль, но не более 400 000 руб. всех неустоек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм и убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд считает, что со страховщика следует взыскать штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от стоимости страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере 75474 рубля, исходя из расчета: 150 948/ 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 года №39-КГ24-З-К1.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО2, с которым были заключены договоры об оказании юридических услуг физическому лицу от 05.06.2025 - для составления и подачи претензии, вознаграждение составило 3000 рублей, от 18.07.2025 - для обращения в АНО «СОДФУ», вознаграждение составило 3000 рублей, от 02.09.2025 – для составления искового заявления и направления его в суд, вознаграждение составило 6000 рублей (л.д. 27, 28). Вознаграждение от истца ФИО2 получено, что подтверждается расписками, имеющимися в тексте договоров об оказании юридических услуг. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 9 000 рублей (3000+3000+3 000).

Для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству истцом был заключен договор с ООО «ОК Эксперт-Плюс» (л.д. 25). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24). Суд признает расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данное заключение представлено истцом как доказательство в суд в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 547 рублей исходя из взысканной с ответчика суммы (99621,34+262 250) и за требование о компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 14 547 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, дата присвоения 05.09.2018, место нахождения г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, почтовый адрес <...>) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 99 621 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 34 копейки, штраф в размере 75 474 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, неустойку за период с 04.06.2025 по 24.11.2025 в размере 262650 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 25.11.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 99621,34 рубль, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 150 948 рублей, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 14 547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Судья: ...

...

...

...

...