Судья Елапов Ю.В. № 2а-2342/2023

№ 33а-7525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому район г. Новосибирска ФИО4 по отмене окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 по исполнительному листу № <данные изъяты> от 27.09.2022 г.

В административном иске ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному листу № <данные изъяты> от 27.09.2022 г. до вступления в силу решения по настоящему иску.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года приостановлено взыскание с ФИО3 ча денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 27.09.2022 до вступления в законную силу решения суда по административному делу № <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты. В обоснование заявления указано, что ФИО3 использует процедуры обеспечения как законный механизм уклонения от исполнения приговора Центрального районного суда г. Новосибирска, поскольку в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска на рассмотрении находится три дела с участием ФИО3 по указанному исполнительному листу: дела №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску отказано.

С указанным определением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1, представителем которого подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что суд преждевременно разрешил вопрос о применении мер предварительной защиты. Меры предварительной защиты не соотносимы с предметом обжалования, исходя из которого исполнение приговора суда не должно приостанавливаться. Кроме того, ходатайство об отмене мер предварительной защиты рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты представителя ФИО1, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судья районного суда исходил из положений статьи 89 КАС РФ, и указал, что примененная определением суда от 12.04.2023 мера предварительной защиты соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 85 КАС РФ. Необходимость в мерах предварительной защиты не отпала, решение суда по делу не принято.

С выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как верно указано судом первой инстанции и доводами жалобы не опровергнуто, необходимость в сохранении мер предварительной защиты по административному иску не отпала, решение суда по делу не принято. Доказательств возникновения после принятия определения суда от 12.04.2023 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены мер защиты, апеллянтом не названо и таковые из материалов дела не усматриваются.

Доводы подателя жалобы, направленные на несогласие с определением от 12.04.2023 о применении мер обеспечения со ссылками на ст. 85 КАС РФ подлежат отклонению, поскольку такое определение вступило в законную силу, потому основания для применения мер защиты, предусмотренные ст. 85 КАС РФ, не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на определение суда об отказе в отмене мер предварительной защиты, для чего законом установлены иные основания.

Сохранение примененных судом мер обеспечения баланс интересов сторон не нарушает. Вопреки указанному в жалобе, определением от 12.04.2023 года исполнительное производство, в том числе в порядке, определенном ст. 359 КАС РФ, не было приостановлено полностью, приостановлено только взыскание денежных средств с должника по производству, что, исходя из буквального содержания определения от 12.04.2023, не исключает возможность совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 названного Закона, не связанных с взысканием денежных средств.

Вопреки доводам частной жалобы, все лица, участвующие в деле, о проведении предварительного судебного заседания 15.05.2023 были извещены, осведомленность о наличии в производстве суда настоящего административного дела и движения по нему следует из содержания заявления представителя ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.