УИД 16RS0...-41

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика ...", Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к МКУ Исполнительный комитет НМР РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 22 часов 30 минут на 08 км автодороги Шереметьевка-Оша-... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, выраженное в наезде автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком Е286HР/30 на выбоину дороги, в результате которого был поврежден названный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Старшим инспектором ДПС ФИО3 прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема ДТП, где им было зафиксировано состояние дорожного полотна. На момент дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлены следующие дорожные условия: дорожная яма (выбоина) - глубина 22,6 см, длина 1 м 3 см, ширина 2 м 7 см. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... младшего сержанта полиции ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Согласно отчёта №A-260824 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком Е286HP/30 от ... выполненного ООО «РусОценка», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составляет 284 200, 00 рублей. Истец считает, что условия проезжей части дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям названного ГОСТа. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения, если им не определен иной порядок ответственности. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ..., однако ответа на неё не последовало. Истец также подавал претензию о возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», которая также была оставлена без ответа. С учетом вышеуказанного, Истец считает, что с Ответчика подлежит к взысканию сумма причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 284 200, 00 рублей 00 копеек, расходы на независимую оценку 5 000 рублей; затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 19 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей. Также в случае если истцом по настоящему гражданскому делу неправильно установлен ответчик, просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненный ущерб и понесенные судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечены АО «Татавтодор», в качестве соответчиков МБУ "Дирекция единого заказчика ...", ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана».

ФИО8 и его представитель в суд не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, извещены надлежащим образом, ранее в суд представлен письменный отзыв, в к котором ответчик исковые требования не признал, указав, что Участок автодороги Шереметьевка - Оша - Самоновка находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс». Ремонтные работы на указанном участке дороги Исполнительный комитет НМР РТ не производил, т.о. Исполнительный комитет НMP РТ не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика ...» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» – ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывает, что истец не учла дорожные условия, как участник дорожного движения, неверно выбрала скоростной режим, не приняла во внимание состояние дорожного покрытия, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель АО «Татавтодор» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что согласно между ГКУ «Главтатдортранс» (Заказчик) и АО «Татавтодор» (Подрядчик) заключен Государственный контракт ... от ..., в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет Заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. Факту совершения дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность самого Истца. Наличие определения ГИББД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как доказательство, подтверждающее отсутствие вины Истца. Сам по себе факт наличия дефекта не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения заявленных повреждений автомобиля вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги, наличия дефекта автомобильной дороги с размера, превышающими нормативные значения, как не представлено доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП, а также документы, свидетельствующие о наличии проверки средств измерения. Проведенная судебная экспертиза также содержит ряд логических, технических ошибок, исследование недостоверное, необоснованное и противоречащее обстоятельствам дела. С учетом изложенного представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований Истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установить степень вины в следующих долях: Истец - 50 %, надлежащий Ответчик - 50 %.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Судом установлено, что ... около 22 часов 30 минут на 08 км автодороги Шереметьевка-Оша-... Республики Татарстан ФИО8 управляя транспортным средством марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком Е286HР/30 принадлежащим ему на праве собственности, при движении по проезжей части совершил наезд на яму.

Старшим инспектором ДПС ФИО3 прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема ДТП, где им было зафиксировано состояние дорожного полотна. На момент дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлены следующие дорожные условия: дорожная яма (выбоина) - глубина 22,6 см, длина 1 м 3 см, ширина 2 м 7 см.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ФИО1050597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Из материалов дела следует, что яма в месте ДТП превысила нормативные значения, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО10 50597-93.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными фотоматериалами, и не оспаривались ответчиками.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 названных Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ФИО10 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст (далее - ФИО10 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ФИО10 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с необходимостью определения размера ущерба истец досудебном порядке обращался к независимому оценщику. Согласно отчёта №A-260824 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком Е286HP/30 от ... выполненного ООО «РусОценка», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составляет 284 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ «Главтатдортранс» судом назначено проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: Определить наличие технической возможности по предотвращению ДТП (с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д.) с учетом требований Правил дорожного движения РФ, с ограничением скорости 40 км/ч и дальностью ближнего света фар (с проведением расчетов)? Определить, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI ELANNRA, г/н E286HP 30, обстоятельствам ДТП от ..., при учете скорости транспортного средства истца? С учетом ответов на первый и второй вопрос, определить стоимость устранения повреждений образованных при ДТП от ...? Проведение судебной экспертизы поручено штатному эксперту ООО «Совет судебных экспертов».

Из заключения судебной экспертизы ... ООО «Совет судебных экспертов» (эксперт ФИО9) следует, что из исходных данных установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля HYUNDAI ELANNRA, г/н E286HP 30 избежать наезд на дефект дорожного полотна (в виде ямы) путем применения торможения не представляется возможным. Повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, стойки амортизатора передней левой, облицовки задней балки, задней балки, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, переднего левого крыла, капота автомобиля HYUNDAI ELANNRA, г/н E286HP 30 соответствуют обстоятельствам ДТП от ... с учетом скорости транспортного средства (39 км/час) в момент наезда на дефект дорожного полотна в виде ямы. С учетом ответа на первый и второй вопросы, эксперт также пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных в результате вышеуказанного ДТП без учета износа составила 628300 рублей; с учетом износа – 419900 рублей.

Ответчик ГКУ "Главтатдортранс" заявил о назначении дополнительной экспертизы в ООО «Совет судебных экспертов» другим экспертом поставив перед экспертом на разрешение первый вопрос.

АО «Татавтодор», также не согласилось с выводами судебной экспертизы, указав, что в исследовательской части отсутствуют какие-либо расчеты, сведения, исследования, литература, которые бы подтверждали сделанные судебным экспертом вывод. Проверить, чем обоснован утвердительный вывод эксперта на второй вопрос, не представляется возможным. Экспертом ФИО9 не проведено исследование по второму вопросу, эксперт лишь ограничился тем, что установил, что повреждения могли образоваться при наезде на яму, оставив без исследования вопрос о том, могли образоваться указанные повреждения при скорости 39 км/ч.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им выводы, указал, что видимость конкретного препятствия устанавливается в конкретных обстоятельствах. Яма не контрастна к проезжей части. Для определения видимости дорожной ямы с водительского сидения необходимо чтобы именно этот водитель управлял тем же транспортным средством, на том же участке дороге и при тех же погодных условиях.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ... ООО «Совет судебных экспертов», суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО9 с технической точки зрения не смог определить момент возникновения опасности в темной время суток, при том, что это вычислялся с помощью расстояния дальности ближнего света фар автомобиля, также не исследованы факты влияния на размер ущерба низкопрофильной резины, установленной на автомобиле истца, суд признает необоснованными, являющимися субъективным мнением представителя ответчика, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы в ООО «Совет судебных экспертов» другим экспертом.

Доводы третьего лица АО «Татавтодор» относительно выводов эксперта ФИО9 также не являются достаточным основанием для отклонения результатов судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов», при том, что при рассмотрении дела, стороной не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... "О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и Уставом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ГКУ "Главтатдортранс" осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, между АО «Татавтодор» (Подрядчик) и ГКУ «Главтатдортранс» (Заказчик) заключен Государственный контракт ... от ... на содержание автомобильных дорог в Нижнекамском муниципальном районе.

Условиями п. 6.15. Государственного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

АО «Татавтодор» письмами от ... .... ... ..., ... ... уведомляло ГКУ «Главтатдортранс» о невозможности поддержания нормативного состояния автодороги «Шереметьевка - Кармалы» в рамках текущего содержания автомобильных дорог.

Согласно п. .... Государственного контракта, при получении от Подрядчика информации о том, что находящиеся на содержании участки автомобильных дорог не соответствуют установленным Контрактом характеристикам, Заказчик обязан включить данные участки автомобильных дорог в план ремонта, капитального ремонта, реконструкции.

В силу п. 6.16 Подрядчик не несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, возникшие в результате неисполнения Заказчиком обязательств, указанных в п.п. 3.1.2 - 3.1.6,...,... Государственного контракта.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в данном случае является ГКУ «Главтатдортранс».

Согласно объяснениям истца, данным на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он, двигаясь на автомобиле марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком Е286HР/30 примерно на 08 км автодороги Шереметьевка-Оша-... Республики Татарстан п попал в яму.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД водитель указанного транспортного средства совершила наезд на яму, в результате чего повреждено транспортное средство, потребовавшее услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия истца в произошедшем ДТП, суд не усматривает нарушений им ПДД РФ, в том числе несоблюдение скоростного режима, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на проезжей части имелась предупреждающая дорожная информация о наличии дефектов дорожного покрытия и необходимости снижения скорости до безопасной для данного участка дороги.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжении регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы о допущенной истцом грубой неосторожности судом признаны необоснованными, поскольку истец, передвигаясь на автомобиле по незнакомой ему местности в темное время суток не предвидел возникновение опасности на дороге и не мог ее предотвратить. Довод о том, что ФИО8 при управлении автомобилем не избрал скоростной режим, который мог бы обеспечить полный контроль за транспортным средством, судом отклоняется, поскольку причиной ДТП явилось непринятие достаточных мер по обеспечению надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в причинении вреда своему имуществу.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Оценив представленные доказательства, установив, что на момент ДТП на дорожном полотне имелась яма, не соответствующая ФИО10 50597-93, а также и не обозначенная соответствующими дорожными знаками, суд приходит к обоснованному выводу о возложении ответственности на ГКУ "Главтатдортранс".

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284200 рублей (по заявленным требованиям).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом дополнительно понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства. Согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства в размере 19800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой технической экспертизы в сумме 5000 рубля, расходы на государственную пошлину в размере 9526 рублей.

ООО «Совет судебных экспертов» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, размер которой суд признает обоснованной, подлежит взысканию с ГКУ «Главтатдортранс» как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284200 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 19800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9526 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика ..." о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН: <***>) в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...