УИД 65RS0001-01-2025-001584-21
Дело № 2а-2696/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.,
при секретаре Дацковском С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,
с участием:
представителя административного истца (ПАО «Сбербанк России») – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее, также – истец, взыскатель) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее. В производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу взыскателя денежных средств. В рамках, в том числе, указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем осуществляется обращение взыскания на автомобиль, вследствие чего вынесено постановление от 22.01.2025 г. о принятии результатов оценки. При определении ведущим судебным приставом-исполнителем стоимости данного имущества, его рыночная стоимость была, по мнению истца, существенно завышена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 22.01.2025 г. о принятии результатов оценки.
ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 13 от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно норме статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.
Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления об оценке направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела видно, что 21.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, предмет исполнения – взыскание денежных средств в ползу ПАО «Сбербанк России».
В ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем была назначена оценка стоимости арестованного имущества, ее проведение поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно Отчету данного оценщика от 21.01.2025 г., рыночная стоимость автомобиля без учета НДС по состоянию на 21.01.2025 г. составила 1011238 рублей.
22.01.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление № о принятии результатов оценки, где стоимость оцениваемого транспортного средства указана в 1011238 рублей.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку стоимость имущества имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на ход исполнительного производства, судом, по ходатайству ПАО «Сбербанк России», назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 09.04.2025 г., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на 21.01.2025 г. рыночная стоимость спорного автомобиля принадлежащего ФИО составляет 410000 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает условиям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 60 и 61 КАС РФ), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.
Поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что оценщик ООО <данные изъяты> недостоверно оценил рыночную стоимость спорного транспортного средства ФИО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в указанной части, по данным судебного эксперта.
В порядке восстановления нарушенного права суд возлагает на ведущего судебного пристава-исполнителя обязанность указать надлежащую оценку имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в размере 410000 рублей и возлагает обязанность на ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в размере 410000 рублей.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обусловлен первоначальным предъявлением требований с нарушением правил подсудности.
При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 22.01.2025 г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительных производств №.
Указать надлежащую оценку имущества – транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в размере 410000 рублей.
Возложить обязанность на ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в размере 410000 рублей.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев