УИД 77RS0018-02-2025-006992-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7500/25 по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ВЕРНЁМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2024-9022759 от 31.07.2024 за период с 31.07.2024 по 16.04.2025 в размере 103 500 руб., включая сумму основной задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 58 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере6 7 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 31.07.2024 между заимодавцем ООО МКК «СФ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 2024-9022759, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 45 000 руб., со сроком возврата до 15.01.2025 с процентной ставкой 291,996% годовых. Истец предоставил денежные средства заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего по состоянию на 16.04.2025 образовалась задолженность в размере 103 500 руб., включая сумму основной задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 58 500 руб. При этом по договору уступки право требования указанной задолженности было уступлено истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Представитель истца ООО «ПКО «ВЕРНЁМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2024 между кредитором ООО МКК «СФ» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № 2024-9022759, в соответствии с которым заемщику согласно Общим условиям кредитования в акцептно-офертной форме предоставлены заемные денежные средства в размере 45 000 руб. под 291,996% годовых сроком до 15.01.2025.

По условиям договора предоставление заемных денежных средств осуществляется путем их перечисления на карту № 22 15** **** 2199.

Из сообщения ООО МКК «СФ» следует, что сумма в размере 45 000 руб. транзакционным переводом 31.07.2024 перечислена на счет ответчика на карту № 22 15** **** 2199.

Согласно сведениям адрес указанная карта № 22 15** **** 2199 (№ счета 4081781006030108921) принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, ответчик. введя смс-код для получения денежных средств, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Вместе с тем, от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом уклонился, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету за ответчиком числиться задолженность за период с 31.07.2024 по 16.04.2025 в размере 103 500 руб., включая сумму основной задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 58 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30.01.2024 между ООО МКК «СФ» и ООО «Вернём» был заключен договор уступки прав требования № СФВ-300124-Р, в соответствии с которым права требования по договору займа № 2024-9022759 от 31.07.2024 перешли к ООО «Вернём».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец ответчиком сумма задолженности по договору и проценты по нему погашены не были, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа в объеме переданных прав требования по договору цессии за период с 31.07.2024 по 16.04.2025 в размере 103 500 руб., включая сумму основной задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 58 500 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документального подтвержденных судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом справедливости и необходимости их несения, сложности и длительности рассмотрения дела в заявленном размере в сумме 7 300 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 2024-9022759 от 31.07.2024 в размере 103 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.08.2025.

Судья: М.В. Алексеев