Дело №
УИД 54RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителей,
установил:
ИСТЕЦ обратился в суд с уточненным иском к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.
14.02.2022г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого турагент обязался от своего имени, по поручению и за счет клиента совершить действия по подбору, бронированию и оплаты туристического продукта – групповой тур в Доминиканскую Республику, город Ла-Романо, на четверых человек. В состав туристического продукта входило: авиабилеты по маршруту: Новосибирск-Коса-де-Кампо, Ла Романо, Доминиканская Республика, Пунто-Кана-Новосибирск, размещение в отеле «Хилтон» Ла Романо 5* с 16.03.2022г. по 27.03.2022г., медицинская страховка, групповой трансфер, питание А1-Все включено. Истцом было оплачено за указанный тур 730 000 руб., впоследствии с изменением курса 2 000 руб. были возвращены истцу.
Турагентом в адрес истца было направлено уведомление, что заявка на бронирование туристического продукта № аннулирована по инициативе туроператора.
02.03.2022г. истцом в офисе ООО «<данные изъяты>» было составлено заявление на возврат денежных средств в размере 728 000 руб.
22.04.2022г. истец направил в адрес туроператора и турагента претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
28.06.2022г. ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 647 002,72 руб.
Поэтому истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства по договору в размере 80 997,28 руб., неустойку за период с 13.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 393 120 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО1 пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражении.
Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5 статьи 453 ГК предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен быть заключен в письменной форме и содержать существенные условия, перечень которых приведен в указанной норме.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 14.02.2022г. между ИСТЕЦ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого турагент обязался от своего имени, по поручению и за счет клиента совершить действия по подбору, бронированию и оплаты туристического продукта – групповой тур в Доминиканскую Республику, город Ла-Романо, на четверых человек. В состав туристического продукта входило: авиабилеты по маршруту: Новосибирск-Коса-де-Кампо, Ла Романо, Доминиканская Республика, Пунто-Кана-Новосибирск, размещение в отеле «Хилтон» Ла Романо 5* с 16.03.2022г. по 27.03.2022г., медицинская страховка, групповой трансфер, питание А1-Все включено (л.д.8-16).
Истцом было оплачено за указанный тур 730 000 руб., впоследствии с изменением курса 2 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией (л.д.20).
Согласно приложению № к договору № от 14.02.2022г. туроператором является ОТВЕТЧИК (л.д.15-16)
Турагентом в адрес истца было направлено уведомление, что заявка на бронирование туристического продукта № аннулирована по инициативе туроператора.
02.03.2022г. истцом в офисе ООО «<данные изъяты>» было составлено заявление на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором (л.д.21).
22.04.2022г. истец направил в адрес туроператора и турагента претензию о возврате денежных средств (л.д.22-25), однако денежные средства возвращены не были.
05.05.2022г. ООО «<данные изъяты>» в адрес ИСТЕЦ сообщило, что турагентом было направлено заявление ИСТЕЦ о возврате денежных средств, однако ответа от туроператора не поступило (л.д.33-34).
28.06.2022г. ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 647 002,72 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Из официального сообщения Росавиации, размещенной в сети Интернет на 05.03.2022г. усматривается, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, с 00.00ч. по московскому времени с 06.03.2022г. временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств (л.д.94-95)
В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Указанные обстоятельства следует признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Так, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Таким образом, судом установлено, что введение приостановки перевозки пассажиров исключало возможность поездки истца с семьей в Доминиканскую республику в период с 16.03.2022г. по 27.02.2022г., ИСТЕЦ написал турагенту ООО «<данные изъяты>» заявление о возврате денежных средств, оплаченных им в рамках договора № от 14.02.2022г.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно абзацу седьмому ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
При этом в п. 7.1 договора от 14.02.2022г. предусмотрено, что агентство освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, шторма, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств, не зависящих от агентства.
Согласно п.6.1 договора от 14.02.2022г. ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются обоснованными в части возврата денежных средств, оплаченных им за туристский продукт, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом оплачено по договору 728 000 руб., истцу возвращена сумма в размере 647 002,72 руб., следовательно, оставшаяся часть является невозвращенной в размере 80 997,28 руб.
Принимая во внимание факт состоявшейся поездки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора, расторжение договора по инициативе туроператора, отсутствие сведений о фактически понесенных расходах туроператора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 80 997,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом туроператора от предоставления услуги не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец. Требований о взыскании денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось, а их взыскание по собственной инициативе суда недопустимо в рамках рассмотрения данного спора.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что туроператором из-за сложившейся ситуации по приостановке перевозки пассажиров был расторгнут договор об оказании туристского продукта, денежные средства были возвращены частично, обязательств по оплате неустойки у ответчика не наступило, как не наступило и обязанности по выплате морального вреда и штрафа по данному требованию истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что в сумме составит 2 629,92 руб.
руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ стоимость туристического продукта в размере 80 997, 28 руб.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение по делу изготовлено 18.11.2022г.
Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова