УИД: 77RS0005-02-2025-014650-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6032/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный Застройщик "МАК8" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, где просит взыскать к адрес «МАК8» неустойку за нарушение срока выплаты денежных средства в связи с уменьшением цены Договора купли-продажи от 07.02.2025 г. за период с 17.03.2025 г. до 20.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адрес «МАК8» заключен Договор купли-продажи от 07.02.2025 г., согласно которому Ответчик продал, а Покупатель купил в собственность квартиру №338, расположенную по адресу: адрес.
Истец обязательства по оплате товара стоимостью сумма исполнил полностью.
06.03.2025 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт.
Ввиду наличия в товаре недостатков, которые были подтверждены Заключением специалистов №338 от 23.02.2025 г., истец 26.02.2025 г. направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора.
Претензия получена ответчиком 04.03.2025 г.
Требования о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора подлежали удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 14.03.2025 г. Однако денежные средства истцу не были выплачены.
Решением Лефортовского районного суда от 12.09.2025 г. по делу 02-5189/2025 судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствует обязательным требованиям ГОСП, СНиП и СП, за которые ответственен ответчик, на основании назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лига», положенной в основу вывода суда, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Указанная сумма выплачена истцу 10.07.2025 г. с просрочкой установленного законом срока
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых просит передать дело по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, просит отказать в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, просит о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов, о предоставлении отсрочки решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и адрес «МАК8» заключен Договор купли-продажи от 07.02.2025 г., согласно которому Ответчик продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру №338, расположенную по адресу: адрес.
Квартира стоимостью сумма оплачена истцом, что не опровергается ответчиком.
06.03.2025 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт.
На основании Заключения специалистов №338 от 23.02.2025 г., установивших наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, истец 26.02.2025 г. направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора купли-продажи.
Претензия получена ответчиком 04.03.2025 г., однако, оставлена без удовлетворения.
Решением Лефортовского районного суда от 12.09.2025 г. по делу 02-5189/2025 судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала обязательным требованиям ГОСП, СНиП и СП, за которые ответственен застройщик, на основании назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛИГА», положенной в основу вывода суда, определена стоимость устранения недостатков в размере сумма, которые были выплачены истцу 10.07.2025 г.
В рамках дела 02-5189/2025 в пользу истца присуждена неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с обнаруженными недостатками за период с 15.03.2025 г. до 16.03.2025 г.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшении цены договора купли-продажи в связи с недостатками за период с 17.03.2025 г. до 20.03.2025 г.
Суд отклоняет ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителей и вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 07.02.2025 г.
При подаче искового заявления в Головинский районный суд адрес истец указал о его подаче по месту жительства истца - Москва, адрес, что соответствует адресу передаваемой по договору Купли-продажи от 07.02.2025 г. квартиры.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая, что место жительства истца и место исполнения договора от 07.02.2025 г. в любом случае находятся в юрисдикции Головинского районного суда адрес, то ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.
Таким образом, предъявление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не влияет на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости такой квартиры.
Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, при исчислении подлежащей с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. То есть исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производится исходя из цены товара, а не стоимости недостатков, как ошибочно полагает ответчик.
Ссылка ответчика на пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, в которой разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), а поскольку устранение недостатков является услугой, выполнением работы, то расчет должен вестись от стоимости таких работ (услуги), основан на неверном толковании закона. Поскольку в целом Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки могут быть обнаружены потребителем как в товаре, так и в работах, услугах, однако, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор на выполнение подрядных работ, то расчет неустойки надлежит вести от цены такого товара.
Указанная позиция подтверждена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №5-КГ23-143-К2, определении 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023г. № 88-24025/2023, апелляционном определении Московского городского суда от 22.04.2024 г. №33-14561/2024.
Цена товара, согласно Договора купли-продажи от 07.02.2025 г., составляет сумма
Поскольку в силу законодательства ответчик обязан был передать истцу товар, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование исполнено ответчиком не было, что нашло свое подтверждение в результате проведенной по делу 02-5189/2025 строительно-технической экспертизы, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи после направленной в адрес ответчика досудебной претензии в установленный Законом срок, который составляет 10 дней, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 07.02.2025 г. за период с 17.03.2025 г. до 20.03.2025 г. в размере сумма, исходя из расчета 23 197 780,32 × 4 × 1% , основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Довод ответчика о невозможности своевременной выплаты истцу соразмерного уменьшения цены договора ввиду отсутствия в претензии реквизитов банковского счета истца не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, согласно которым претензия истца содержала банковские реквизиты истца.
Суд отвергает довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при расчете неустойки из цены товара, а не стоимости недостатков, поскольку указанные требования истца основаны на законе и верном применении правовых норм.
Необоснован довод ответчика о расчете неустойки от стоимости устранения недостатков со ссылкой на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в судебных постановлениях, на которые ссылается ответчик, основанием правоотношений сторон являлся договор долевого участия, отношения по которому регулируется специальным законом о долевом строительстве.
Иные доводы ответчика (о не направлении истцом претензии об устранении недостатков, о несущественности недостатков, об обеспеченности своевременного строительства, о вводе дома в эксплуатацию и т.д.) судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Данный довод суд считает заслуживающим внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в данном деле речь идет о нарушении ответчиком срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, то задача суда - исследовать вопрос о значительности причин, которые послужили основанием к нарушению ответчиком срока выплаты денежных средств, установить доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 32-КГ24-21-К1).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2458-О, положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действуя во взаимосвязи с другими положениями названного Закона, в том числе с пунктом 1 его статьи 23, имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 1968-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 28 июня 2018 года N 1616- О, от 30 сентября 2019 года N 2472-О, от 31 мая 2022 года N 1204-О и др.).
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости товара, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма
Указанную сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что ответчик имел возможность добровольно исполнить содержащееся в претензии истца требование о выплате денежной суммы, однако, не сделал этого под свою ответственность.
Также при решении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает общий период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика об отказе в присуждении компенсации морального вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры с нарушением установленного договором срока, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации завышена.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2025 г. не была им добровольно удовлетворена, то в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Размер штрафа составляет сумму сумма ( 1/2 от (сумма + сумма).
С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до суммы сумма Указанную сумму суд считает соразмерным и отвечающим принципам разумности.
В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 No 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Однако указанные Постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве. Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, то на правоотношения сторон указанные постановления не распространяются, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 No 326 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик "МАК8" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2025 г. до 20.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.
Судья: