Дело № 2-635/2022

УИД: 36RS0026-01-2022-000712-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 01 августа 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО Микрокредитная компания «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы микрозайма, процентов по договору микрозайма, неустойки по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы микрозайма, процентов по договору микрозайма, неустойки по договору микрозайма, указав, что между ООО МКК «Доверие» и ФИО1 28.01.2022 г. заключен договор микрозайма № 20, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 72000 рублей на срок до 27.01.2022 года.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее в размере 57% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 60506,90 рублей, проценты по займу в размере 7023,46 рублей, неустойку в размере 387,29 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2237,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Доверие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, почтовое отправление вручено адресату, таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Доверие» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Доверие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2022 г. между ООО МКК «Доверие» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20, в соответствии с которым ООО МКК «Доверие» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 72000 рублей на срок до 27.01.2022 года. Согласно условиям договора (пп. 4, 6 Условий) заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму долга ежемесячными платежами в размере 8009,29 рублей не позднее 28 числа каждого месяца и начисленные проценты по займу и уплатить проценты на нее в размере 57% годовых; в случае несвоевременного внесения платежей заемщик выплачивает заимодавцу сумму неустойки (штрафа) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по займу, а также на сумму процентов до фактического погашения (л.д. 8-10).

Факт выдачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

По мнению суда, заключенный между ООО МКК «Доверие» и ФИО1 договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 67917,65 рублей, в том числе: задолженность по займу в размере 60506,90 рублей, проценты по займу в размере 7023,46 рублей, штраф (неустойка) в размере 387,29 рублей (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Кроме того, дела материалах имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 05.07.2022 об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Доверие» (л.д. 14). Вместе с тем ответчиком не представлено возражений по иску в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в сумме 2237,53 рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями № 68 от 10 июня 2022 года и № 84 от 11 июля 2022 года. В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы микрозайма, процентов по договору микрозайма, неустойки по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверие» задолженность по займу в размере 60506,90 рублей, проценты по займу в размере 7023,46 рублей, неустойку в размере 387,29 рублей, всего взыскать 67917,65 рублей (шестьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей 65 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверие» сумму госпошлины в размере 2237,53 рублей (две тысячи двести тридцать семь рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий