Дело №1-261/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001135-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осужденного Куйбышевским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ

В соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость, за преступления, совершенные с применением насилия, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом, находящимся на лестничной площадке за дверью указанной квартиры, имея прямой умысел, направленный на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, взяв в правую руку осколок разбитого зеркала, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, через приоткрытую дверь нанес своему отцу ФИО1 один удар в область левой руки, от чего последний почувствовал физическую боль.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинено следующее телесное повреждение: рана левого лучезапястного сустава. Указанное телесное повреждение, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

2) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут ФИО1, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО Элемент-Трейд», реализуя который и зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с полки торговой витрины и положив в рукава своей куртки, похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» и подлежащий реализации товар: бутылку коньяка трехлетний Российский «Старейшина» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей 16 копеек; бутылку виноградосодержащего напитка «Мартини Бьянко» сладкий белый 15 %, объемом 0,5 л, стоимостью 421 рубль 08 копеек; две бутылки коньяка ординарного трехлетнего «Ной» традиционный, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 398 рублей 33 копейки, на сумму 796 рублей 66 копеек; не желая оплачивать указанный товар, и скрывая его в рукавах куртки, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1567 рублей 90 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 39 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с полки торговой витрины и положив в рукава своей куртки, похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» и подлежащий реализации товар: две бутылки коньяка «Российский» «Шоколадная гора» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек, на сумму 698 рублей 34 копейки; бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель» 4 звездочки, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек; не желая оплачивать указанный товар и скрывая его в рукавах куртки, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1047 рублей 51 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний в судебном заседании и на стадии предварительного расследования на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 (по первому преступлению):

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со своей женой Свидетель №3 и сыном ФИО1 в квартире. Сын стал просить у жены деньги для покупки алкоголя, получив отказ, начал крушить мебель в своей комнате, на просьбы прекратить действия не реагировал. Он (потерпевший) попросил супругу вызвать полицию, вышел на лестничную площадку и стал держать дверь, чтобы ФИО1 не скрылся до приезда сотрудников полиции. Когда услышал предупреждение супруги о намерении ФИО1 закрыть квартиру изнутри на ключ, чтобы помешать ему приоткрыл входную дверь, совместно с супругой вложили в щель ручку от швабры, после чего сын разозлился и опрокинул шкаф, в результате чего разбилось зеркало. Просунув руку в щель между дверью и дверным косяком, сын ФИО1 начал размахивать осколком зеркала, чтобы помешать удерживать дверь, при этом нанес ему (потерпевшему) удар в область лучезапястного сустава левой руки, отчего он испытал физическую боль, из образовавшейся раны пошла кровь (л.д.61-65 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО1 стал просить у нее деньги для покупки алкоголя, она ему отказала, тогда сын начал крушить мебель в своей комнате, в результате между ним и мужем – ФИО1 возник конфликт. Она вышла на лестничную площадку, чтобы вызвать полицию. Затем вышел муж и они стали удерживать дверь, чтобы сын не вышел из квартиры до приезда сотрудников полиции. Когда поняли, что сын пытается закрыть дверь изнутри на ключ, приоткрыли дверь и в образовавшуюся щель положили ручку от швабры. Сын начал кричать, тянуть дверь на себя, затем услышала грохот и звон разбитого стекла. Затем сын просунул руку с осколком зеркала в щель между дверью и косяком и начал размахивать им. В один из моментов нанес удар осколком мужу в область левой руки, пошла кровь (л.д.67-70 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в мае 2023 года по сообщению, поступившему в дежурную часть, выехал на место в 1 квартал. На лестничной площадке находились родители ФИО1, которые пояснили, что подсудимый в квартире учинил погром. У отца подсудимого была порезана рука;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщил, что его сын ФИО1 порезал ему левую руку (л.д.19 том 1);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят осколок зеркала (л.д.21-27 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: рана левого лучезапястного сустава; судя по характеру раны, образовалась в период времени около 2-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, рана левого лучезапястного сустава могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе и осколком разбитого стекла. Указанное телесное повреждение, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.41-43 том 1).

По фактам хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» (второе и третье преступления):

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней подошел заместитель директора Свидетель №1 и рассказал, что при просмотре видеозаписи им был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минуты ФИО1 в магазине 4-х бутылок алкогольной продукции. На видеозаписи она узнала ФИО1, который похитил четыре бутылки алкогольной продукции, спрятав в рукава куртки, не рассчитавшись за товар, минуя кассу-ленту, вышел из магазина. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 1567 рублей 90 копеек: бутылки коньяка трехлетнего Российского «Старейшина» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей 16 копеек; бутылки виноградосодержащего напитка «Мартини Бьянко» сладкого белого 15 %, объемом 0,5 л, стоимостью 421 рубль 08 копеек; двух бутылок коньяка ординарного трехлетнего «Ной» традиционный, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 398 рублей 33 копейки, на сумму 796 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ею была выявлена недостача алкогольной продукции: двух бутылок коньяка «Российский» «Шоколадная гора» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек, на сумму 698 рублей 34 копейки; бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель» 4 звездочки, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 21 часа 39 в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, поочередно похитил три бутылки алкогольной продукции, спрятав их в рукава куртки, не рассчитавшись за товар, минуя кассу ленту, с похищенным вышел из магазина (л.д.147-150, 200-203 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему подошел сотрудник магазина и сказал, что около стеллажа с алкогольной продукцией находился подозрительный мужчина, когда подошел к стеллажу, никого уже не было. Решил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. По видеозаписи установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в магазин зашел ФИО1, прошел в торговый зал к витрине, на которой находилась алкогольная продукция различных марок, оглядевшись по сторонам, похитил поочередности четыре бутылки алкогольной продукции, спрятав в рукава куртки, не рассчитавшись за товар, минуя кассу-ленту, вышел из магазина. О данном факте хищения сообщил директору магазина ФИО4 В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача: бутылки коньяка трехлетнего «Российский» «Старейшина» 40%, объемом 0,5 л; бутылки виноградосодержащего напитка «Мартини Бьянко» сладкого белого 15 %, объемом 0,5 л; двух бутылок коньяка ординарного трехлетнего «Ной» традиционный, 40%, объемом 0,5 л (л.д.152-154 том 1);

- заявлениями ФИО4, поступившими в МО МВД России «Куйбышевский» о выявлении фактов хищения в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 ч на сумму 1567 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 ч на сумму 1047 рублей 51 копейка (л.д.86, 161 том 1);

- справками об ущербе, инвентаризационными актами и счетами-фактурами, согласно которым стоимость товара без учета НДС составляет: коньяка трехлетнего «Российский» «Старейшина» 40%, объемом 0,5 л - 350 рублей 16 копеек; коньяка ординарного трехлетнего «Ной» традиционный, 40%, объемом 0,5 л - 398 рублей 33 копейки; виноградосодержащего напитка «Мартини Бьянко» сладкий белый 15%, объемом 0,5 л - 421 рубль 08 копеек; коньяка «Российский» «Шоколадная гора» 40%, объемом 0,5 л - 349 рублей 17 копеек; коньяка «Фазерс Олд Баррель» 4 звездочки, 40 %, объемом 0,5 л – 349 рублей 17 копеек (л.д.96, 97-101, 102-104, 177, 178-179, 180-181 том 1);

- протоколами осмотра торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 и ФИО4 указали на витрины, откуда был похищен товар; изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д.88-91, 163-168 том 1);

- протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>,, на которых зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 ч в торговый зал зашел мужчина худощавого телосложения, в светлой куртке и штанах темного цвета, подходит к витрине с алкогольной продукцией, оглядевшись по сторонам, берет 4 бутылки, прячет в рукава куртки, проходит мимо касс, не рассчитавшись за товар, и выходит из магазина; ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 ч в торговый зал зашел мужчина худощавого телосложения в куртке и штанах темного цвета, подходит к витрине с алкогольной продукцией, оглядевшись по сторонам, берет 3 бутылки, прячет в рукава куртки, проходит мимо касс, не рассчитавшись за товар, и выходит из магазина (л.д.105-107, 182-184 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Суд считает, что по первому преступлению ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, действовал в отношении ФИО1 с умыслом на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: подсудимый нанес потерпевшему удары осколком зеркала по руке, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения у последнего. Подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел последствия в виде причинения телесного повреждения потерпевшему и желал их наступления.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Из представленных суду доказательств по второму и третьему преступлениям следует, что подсудимый ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь дважды совершил мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», при этом стоимость похищенного по каждому преступлению не превышает 2500 рублей.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому преступлению - по ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по второму и третьему преступлению (по каждому преступлению) – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых, в том числе, указал какое имущество и каким образом похитил, как распорядился похищенным), наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного.

Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ при назначении наказания по первому преступлению судом не установлены, при назначении наказания по второму и третьему преступлениям суд учитывает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по первому преступлению свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился при совершении первого преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку совершая насильственные действия в отношении своего отца, подсудимый пытался освободить дверь и закрыться в квартире с целью избежать доставление в отдел полиции за дебош.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, без учета правил рецидива и изменения категории преступлений, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание: по первому преступлению в виде ограничения свободы, по второму и третьему преступлениям - в виде лишения свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, поэтому применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок семь месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев по каждому из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: осколок зеркала – уничтожить; два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова