Решение по делу № 2-3224/2025 от 16.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-3224/2025

34RS0004-01-2025-004542-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

16 октября 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 4 июня 2016 года в размере 189876 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6696 рублей 31 копейку.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «МКК «Галактика» был заключен договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 28 июня 2016 года, с процентной ставкой согласно условиям договора.

Договор потребительского займа был подписан ответчиком. ООО «МКК «Галактика» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом условия договора займа от 4 июня 2016 года не исполнила, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «МКК «Галактика».

29 июня 2016 года на основании договора уступки права требования б/н ООО «МКК «Галактика» уступило права требования по договору займа № от 4 июня 2016 года ООО «Константа».

11 марта 2016 года на основании договора уступки права требования № 08-09-2021 ООО «Константа» уступило права требования по договору займа № от 4 июня 2016 года ООО «Юнона».

25 февраля 2022 года на основании договора уступки права требования № 25-02-2022-1ООО «Юнона» уступило права требования по договору займа № от 4 июня 2016 года ООО «Сатис Консалтинг».

19 января 2024 года ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполняет.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно завяленных исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 4 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «МКК «Галактика» был заключен договор потребительского займа № 1-142607111941634 путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 28 июня 2016 года, с процентной ставкой согласно условиям договора.

ООО «МКК «Галактика»надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область».

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору потребительского займа № от 4 июня 2016 года погашена ответчиком ФИО2 только 16.02.2024 года, при этом действие договора потребительского займа № от 4 июня 2016 не прекращено.

Таким образом задолженность по процентам согласно представленного расчета стороной истца, и не оспоренного ответчиком составляет 189876 рублей 99 копеек, из которых: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 июня 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 120000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 21 июля 2023 года по 16 июня 2025 года в размере 9876 рублей 99 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по потребительскому займу в части уплаты процентов и неустойки.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части уплаты процентов и неустойки по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требования пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 названного постановления).

Таким образом, проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе и до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае обязательство по договору не исполнено, ответчик пользуется предоставленными ей денежными средствами.

На основании, изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчикав пользу истца задолженность по договору займа № от 4 июня 2016 года в размере 189876 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 6696 рублей 31 копейку.

Руководствуясь изложенным и ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от 4 июня 2016 года в размере 189876 рублей 99 копеек, из которых: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 июня 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 120000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 21 июля 2023 года по 16 июня 2025 года в размере 9876 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина