55RS0003-01-2022-003160-45

дело № 2-2106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №<данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 16.8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ -сходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). 16.05.2017 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. <данные изъяты> обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты «Мир Классическая» (№ счета карты <данные изъяты>).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. <данные изъяты> ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты> ответчик самостоятельно в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты> подключённому. К услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента /отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> г. ПАО «Сбербанк» выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> Таким образом, ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> заключенный между сторонами, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, из которых ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №<данные изъяты> недействительным, в обоснование требований указав, что работает в <данные изъяты>».Ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты> которую зачисляют на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данная карта открыта пять лет назад. Кроме того, получает <данные изъяты>. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, сезонной одежды, другие необходимые нужды. В пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты>. На телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», а также мобильный банк, имеется выход в сеть Интернет. Приложение «Сбербанк- онлайн» было установлено при посещении офиса Сбербанка. И в этот же день в 17:19 часов ФИО1 находилась дома на мобильный телефон <данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера: <данные изъяты> Она ответила на звонок. Это был ранее незнакомый ей мужской голос, который, назвав ее по имени и отчеству, сообщил, что он является сотрудником безопасности Сбербанка. Он пояснил, что неизвестные третьи лица пытаются воспользоваться денежными средствами ФИО1, размещенными в Сбербанке, и во избежание этого нужно следовать его инструкциям. ФИО1 следовала этим инструкциям, при этом преследовала цель сберечь свои денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке. Впоследствии выяснилось, что на ФИО1 был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>. И указанные денежные средства были похищены. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело. Полагает кредит был оформлен под влиянием обмана и заблуждения, ФИО1 лишь хотела сохранить свои денежные средства. Оформлять кредитный договор у ФИО1 цели не было. Как потом выяснилось, ежемесячный платеж по кредитному договору сопоставим с моим ежемесячным доходом. При таком положении ФИО1 бы не могла исполнять условия кредитного договора, если бы даже сама оформляла кредит. При оформлении кредита на ее имя имеется вина банка, его недобросовестное поведение, так как при ее уровне дохода кредит в таком размере выдавать вообще было нельзя, так как после уплаты ежемесячного платежа у ФИО1 на руках оставалось бы <данные изъяты>, что менее размера прожиточного минимума в 3,5 раза. Кредитную сделку я заключала недобровольно, обязательства по выплате кредита брать на себя не собиралась, сделку эту не исполняла никак (были только списаны мои деньги со счетов).При заключении кредитного договора банк должен был знать об обмане и действовал недобросовестно. Просила суд признать кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Л.А. Раб уточненные требования банк поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные требования ФИО1 не признала по доводам указанным в письменных возражениях на встречный иск, указывая, что кредитный договор между сторонами был заключен на основании согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью доказательств., банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, включая денежные средства в счет оплат по договору страхования, которые также ФИО1 не были возвращены. ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения договора и получения денежных средств, доводы ответчика о признании договора недействительным ввиду того, что был заключен под влиянием обмана и заблуждения не обоснованы, опровергаются также выводами судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика долг, потому что возникли договорные отношения, есть условия, они стороной ответчика не оспорены. Денежные средства банк выдал в полном объеме, в соответствии со взятыми на себя обязательств. Если ответчик указывает на мошеннических действия, то в материалы дела ничего не представлено, в связи с чем, настаивала на отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признала, встречные требования поддержала, все действия были совершены под влиянием обмана и введения в заблуждение. Договор заключать с банком не желала. Денежные средства самостоятельно снимала в разных частях города, в банкомате <данные изъяты>». Первая операция произошла в <данные изъяты>». Все, что указывали, куда нужно отправлять денежные средства на счета, она отправляла. ФИО1 обращалась в банк, указывала о возбуждении уголовного дела. До операторов дозвониться не могла, чтобы заблокировать счет. <данные изъяты> допускает что передала номер карты, мошенники позвонили в пятницу по телефону, около 17:00 местного времени., при этом представились сотрудником Сбербанка., сообщить все, что есть, в том числе номер карты. Полученные денежные средства возвращать банку не желает.

Представитель ФИО2 доводы ФИО1 поддержал по аналогичным основаниям, просил в удовлетворении требований банку отказать, признать кредитный договор недействительным. По настоятельному убеждению сотрудника Сбербанка через телефонный звонок ФИО1 установила онлайн приложение. Ранее ФИО1 брала кредиты, но без программного использования «Сбербанка-онлайн». Все действия были совершены под влиянием обмана и введения в заблуждение ФИО1. Ответчик спасала свои денежные средства, чтобы спасти сумму, которая была на счетах, она и поддалась воле мошенников. ФИО1 имеет действительно низкий уровень дохода. Ежемесячный платеж кредита сопоставим ежемесячной заработной плате. Заемщику должна оставаться величина прожиточного минимума. Доход сопоставит с платежом, поэтому этот договор не должен был заключаться. Сбербанк должен был знать, что со стороны не установленных лиц был обман. Судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, в отсутствие специалиста психологии и права и настаивал на проведении дополнительных исследований.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 16.8% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

<данные изъяты> г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслужив считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 договор банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

ФИО1 с момента заключения договора банковского обслуживания не выразила своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, суд полагает истцом получено согласие ответчика на изменение условий договора банковского обслуживания.

<данные изъяты> года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты «Мир Классическая» (№ счета карты <данные изъяты>).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<данные изъяты> ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ответчик самостоятельно в приложении «Сбербанк-онлайн» для Android осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона <данные изъяты> подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн», при этом, ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> г. в 15:12 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента /отчету по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> года ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными уточненным расчетом задолженности ПАО Сбербанк.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Согласно постановления ОРПО ОП №5 СУ УМВД России по г.Омску от <данные изъяты> года по уголовному делу <данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. (ст.ст. 178-179 ГК РФ)

С целью проверки доводов ответчика о недействительности сделки судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно, выводов судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» по результатам исследований, Индивидуально-психологические особенности личности <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \t "_blank" \o "Статья 67. Оценка доказательств" ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова».

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, при этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений.

Несоблюдение письменной формы договора, не свидетельствует о недействительности сделки. Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик самостоятельно вводила смс-коды в системе «Сбербанк-онлайн», знала о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, на что выражала согласие.

Доводы ответчика о том, что она заключил кредитный договор под влиянием обмана, поскольку при установленных обстоятельствах, изъявления ФИО1 воли на предоставление ей денежных средств, заинтересованности в получении денежных средств и совершении расходных операций, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий, оснований для признания договора недействительным не имеется. Также не установлено обстоятельств о распространении персональных данных ФИО1 сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц. Причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками ФИО1 в результате оформления кредитного договора, не установлено.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей, не могут свидетельствовать о недействительности кредитного договора и отсутствия обязанности по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору <данные изъяты> поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора недействительным по заявленным основаниям. Ссылка ответчика на то, что денежных средств по договору она не получала, намерение на заключение сделки не имела, заключила ее под влиянием обмана и заблуждения, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении ответчика, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Вышеуказанные операции по оформлению кредитного договора были совершены ФИО1 с использованием подлинной карты ответчика и подтверждены правильным вводом ПИН-кода, который также является аналогом собственноручной подписи.

Также, все операции, в том числе регистрация и вход в систему «Сбербанк-онлайн», были совершены с использованием принадлежащей ответчику банковской карты и санкционированы вводом соответствующего смс-пароля, направленного на телефон ответчика, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Поэтому доводы ответчика о недействительности кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы, отсутствие всех существенных условий при заключении договора и отсутствия желания ответчика на заключение кредитного договора <данные изъяты> несостоятельны.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушил условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, уточненный расчет судом проверен и является арифметически верным с учетом списания денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору №<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Предусмотренные договорам №<данные изъяты> проценты за пользование кредитом нельзя признать кабальными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик длительный срок аннуитетные платежи не вносит, кредит не возвращает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ФИО1 подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года

Судья А.В. Кирьяш