77RS0033-02-2021-017638-92

Дело № 2-251/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, ООО «Техно» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит сумму задолженности по договору займа от 16.03.2016 г. в размере 48 000 000 рублей, проценты в размере 24 000 000 рублей за период с 16.03.2016 г. по 16.03.2021 г., штраф в размере 128 160 000 рублей установленный п.3.2 договора займа за период с 17.03.2021 г. по 01.09.2022 г., сумму задолженности по договору займа от 23.05.2016 г. в размере 18 000 000 рублей, проценты в размере 6 000 000 рублей за период с 23.05.2016 г. по 23.05.2021 г., штраф в размере 27 960 000 рублей установленный п.3.2 договора займа за период с 24.05.2021 г. по 01.09.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.03.2016 г. между ним и фио был заключен договор денежного займа по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 48 000 000 рублей на срок 60 мес., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 16 марта 2021 года и уплатить проценты в размере 24 000 000 руб. Также 23.05.2016 г. между ним и фио был заключен договор денежного займа по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок 60 мес., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 23 мая 2021 года и уплатить проценты в размере 6 000 000 руб. Ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени, в связи с чем, ответчику были насчитаны штрафные санкции, установленные п.3.2. указанных договоров займа.

Определением суда от 09.09.2021 г. вынесенного в протокольной форме истец фио был заменен на правопреемника – фио, в связи с заключением между ними договора уступки прав требования.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик фио и ее представитель, представляющий также интересы третьего лица фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск, пояснив, что договора займа ответчиком не подписывались, денежные средства по ним не передавались (том 1 л.д.152-157).

Представитель ООО «ТЕХНО» в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.183-186).

Третье лица фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (том 2 л.д.79-86).

Третье лицо адресВ. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2016 г. между фио и фио был заключен договор денежного займа по которому истец передал ответчику фио денежные средства в размере 48 000 000 рублей на срок 60 мес., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 16 марта 2021 года и уплатить проценты в размере 24 000 000 руб., выплачиваемые в день возврата займа (том 1 л.д.47). Указанные денежные средства передаются на приобретение долей обществ у фио в уставном капитале компаний входящих в группу ЭПОТОС.

Также 23.05.2016 г. между фио и фио был заключен договор денежного займа по которому истец передал ответчику фио денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок 60 мес., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 23 мая 2021 года и уплатить проценты в размере 6 000 000 руб., выплачиваемые в день возврата займа (том 1 л.д.49). Указанные денежные средства передаются на приобретение долей обществ у фио в уставном капитале компаний входящих в группу ЭПОТОС.

По условиям указанных выше договоров, денежные средства по ним передаются наличными в момент подписания данных договоров и подтверждаются представленными расписками в получении денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров (том 1 л.д.48, 50).

Согласно п.3.2 представленных договоров займа, в случае не возвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% (помимо процентов указанных в п.2.3 договора) от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, а в случае судебных споров обязывают заемщика возместить индексацию присужденных сумм судом в полном объеме в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Соглашение о выкупе долей за 150 000 000 руб. было заключено между фио и фио, а фактически доли приобрела фио (том 3 л.д.3-5).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

05.10.2016 г. между ООО «Техно», фио и фио был заключен договор поручительства по которому ООО «Техно» как поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договора займа от 16.03.2016 г. и от 23.05.2016 г. в том же объеме и на тех же условиях, как и должник (том 1 л.д.51). Указанный договор от имени ООО «Техно» был подписан его генеральным директором фио, а также дано согласие на заключение данного договора единственным участником общества – адресВ.

В установленный срок денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензионные письма о возврате денежных средств (том 1 л.д.52-55).

В подтверждении своей позиции сторона ответчиков представила справку об исследовании УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, из которой усматривается, что в копии представленных договоров займа от 16.03.2016 г. и 23.05.2016 г., копии договора поручительства от 05.10.2016 г. подписи от имени фио выполнены не фио (том 1 л.д.167-179). Также, данным исследованием установлено, что подпись на копии договора поручительства от 05.10.2016 г. вероятно выполнена не адресВ.

Поскольку стороны ответчиков и третьих лиц заявляли о подложности (фальсификации) доказательств, оспаривали свои подписи на документах представленных истцом в подтверждение своей позиции, представители ответчиков и третьих лиц заявили ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы для установления кем сделаны спорные подписи, каким способом, в какой последовательности, соответствие времени выполнения печатного текста и подписи, дате указанной в документах, в связи с чем, определением от 30.05.2022 г. по делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР» на разрешении которой поставлены следующие вопросы: Кем, фио или иным лицом исполнены подписи на согласиях супруга (на заключение договора займа) от 16.03.2016 г. и от 23.05.2016 г.? Кем, Нехороших фио или иным лицом исполнена подпись на договоре поручительства от 05.10.2016 г. заключенного между фио, фио и ООО «ТЕХНО»? Кем, фио или иным лицом исполнены подписи на следующих документах: договор денежного займа от 16.03.2016 г. заключенный между фио и фио; расписка в получении денежных средств в рамках заключенного договора займа от 16.03.2016 г., договор денежного займа от 23.05.2016 г. заключенный между фио и фио; расписка в получении денежных средств в рамках заключенного договора займа от 23.05.2016 г., договор поручительства от 05.10.2016 г. заключенный между фио, фио и ООО «ТЕХНО»? Выполнены ли указанные выше подписи фио, фио и адресВ. в документах их подписавших или другими лицами с подражанием подлинной подписей фио, фио и адресВ.? Каким способом и каким пишущим прибором выполнены представленные на экспертизу подписи? Какова последовательность выполнения представленных подписей относительно текста документа, где стоит эта подпись, а также оттиска печати ООО «Техно»? Соответствует ли время исполнения печатного текста, представленных на экспертизу подписей, выполнения оттиска печати ООО «Техно», дате указанной на документах? Подвергались ли представленные на экспертизу документы искусственному старению и каким способом? (том 2 л.д.243-247).

В соответствии с представленным заключение эксперта №48-08/22 от 09.08.2022 г. ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР», все подписи, оспариваемые стороной ответчика и фио сделаны самими лицами кто указан в качестве подписанта, а именно – фио на согласии супруга, адресВ. в договоре поручительства и фио в договорах займа и договоре поручительства, рукописным способом, шариковой ручкой и без использования специальных копирующих технических средств и приемов подделки, либо технического копирования. В представленных на исследование оригиналах документов, первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста проставлены подписи сторон, признаков искусственного старения на документах не обнаружено, установить соответствие времени указанному в документах время выполнения печатного текста и рукописных подписей не представилось возможным (том 3 л.д.29-178).

Оценивая данное доказательство – заключение эксперта – суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о характере подписей и их сравнении с представленными образцами почерков, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертом в определенной области, по действующей методике. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся образцы почерка фио, фио и адресВ.

Рецензия, представленная стороной ответчика, является лишь мнением специалиста, который не видел оригиналы представленных документов и предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть положена в основу решения.

Мотивы, по которым стороны заключили договора займа и договор поручительства, а также использовал ли заемщик денежные средства по назначению, правового значения для разрешения дела не имеют. Факт передачи денег подтвержден собственноручными расписками фио и довод о том, что денежные средства ей лично не передавались, не снимает с нее ответственности по договорам займа. Довод фио, что доли в уставном капитале компаний приобретались на ее личные средства и ей не было необходимости брать деньги у фио ничем не подтвержден и не обоснован. Сам факт того, что у фио имелась банковская ячейка рядом с местом передачи денег и она ей воспользовалась, не опровергает факт взятия у истца денежных средств в долг.

Экспертиза дала однозначный ответ о подписи спорных договоров займа, расписок и договора поручительства фио и иными заинтересованными лицами после того, как на них был нанесен текст. К справке об исследовании УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве суд относится критически, поскольку на экспертизу предоставлялись копии спорных документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 16.03.2016 г. в размере 48 000 000 рублей и проценты установленные договором в размере 24 000 000 рублей, а также сумма задолженности по договору займа от 23.05.2016 г. в размере 18 000 000 рублей и проценты установленные договором в размере 6 000 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 договоров займа истцом была рассчитана сумма штрафа в размере 128 160 000 рублей за период с 17.03.2021 г. по 01.09.2022 г. по договору от 16.03.2016 г. и в размере 27 960 000 рублей за период с 24.05.2021 г. по 01.09.2022 г. по договору от 23.05.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления штрафа, который по существу является способом исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчиков штрафа по договору займа от 16.03.2016 г. до 6 500 000 руб. и по договору займа от 23.05.2016 г. до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо надлежащих, допустимых и относимых доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио паспортные данные, ООО «Техно» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму задолженности по договору займа от 16.03.2016 г. в размере 48 000 000 рублей, проценты в размере 24 000 000 рублей, штраф в размере 6 500 000 рублей, сумму задолженности по договору займа от 23.05.2016 г. в размере 18 000 000 рублей, проценты в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 г.