Решение по делу № 2-209/2025 от 24.01.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-209/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 24 января 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Займидорога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор № от 05.01.2024 года, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и ФИО1, взыскать с ООО "М - Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 232500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 года по 24.01.2025 года в размере 43491 рубля 35 копеек, а всего 397241 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 января 2024 года в автосалоне АО «Рольф» филиал «Северо-запад» г. Красногорск Московской обл. истцом приобретен автомобиль марки КИА ХМ ФЛ (Соренто), VIN (№. При покупке автомобиля по договору № от 5.01.2024 года был получен потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 517 19,92 р. на покупку автомобиля. При оформлении сделки были навязаны дополнительные услуги в виде покупки продленной гарантии и гарантии на оплату кредита в ООО «М-Ассинтас» на общую сумму 232 500 рублей. Оформление всех договоров происходило одновременно, по умолчанию, хотя истец был намерен только купить автомобиль. Поскольку истец приехал из другого региона, то был вынужден согласиться на условия оформления договора купли-продажи автомобиля. Как следует из указанной «гарантии» ООО «М-Ассистанс» п.п. 5.2.2.4. ее цель исполнение обязательств по возврату кредита. Истец исполнила кредитные обязательства, в связи с чем необходимость навязанных гарантий отпала. По состоянию на 17 января 2024 года договор потребительского кредита 2471712083 от 05.01.2024 с ПАО «Совкомбанк» закрыт, задолженность погашена в полном объеме. По обращению к ответчику по телефону о расторжении договора, ответчик отказывался расторгнуть договор. 19 января 2024 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора № от 05.01.2024 года в связи с полным погашением кредитных обязательств и возвращении ранее уплаченной суммы гарантии в сумме 232 500 рублей. 15 марта 2024 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления. Договор купли-продажи автомобиля с АО «Рольф» содержит указания о гарантиях на транспортное средство, в том числе дополнительных, в данном договоре отсутствуют дополнительные услуги и навязанные дополнительные гарантии. Договор потребительского кредита № от 05.01.2024 с ПАО «Совкомбанк» также обеспечивался иными способами. Полагает, что договор с ООО «М-Ассистанс» о дополнительных гарантиях нарушает принципы свободы договора, положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Отказ ответчика от расторжения договора и возврате денежных средств незаконный. Поскольку обязательства по договору с ПАО «Совкомбанк» исполнены в полном объеме и сам договор закрыт, а на автомобиль имеется гарантия, установленная ООО «Рольф», навязанный истцу договор дополнительного страхования подлежит прекращению. Фактически услугами ответчика истец не пользовался, в связи с чем, просит взыскать уплаченную за гарантию сумму. Поскольку нарушены ее права как потребителя услуг, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф» филиал «Северо-Запад».

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Займидорога А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица своих представителей для участия в деле не направили.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту нахождения. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Установлено, что 05.01.2024 года между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля КИА ХМ ФЛ (Соренто), VIN (WEKU811DEC006047. Стоимость автомобиля 1857600 рублей.

На покупку автомобиля по договору № от 05.01.2024 года был получен потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 517 19.92 рублей.

При покупке автомобиля 05.01.2024 года оформлена гарантия №, заключенная между ООО "М-Ассистанс" и ФИО1. Бенифициаром по гарантии выступает АО «Рольф». Сумма гарантии 1464750 рублей. Предметом гарантии является абонентский договор на обслуживание. Срок действия гарантии 60 месяцев и 14 дней. Общая цена договора 232500 рублей.

Как следует из представленной выписке ФИО1 05.01.2024 года перечислены ООО "М-Ассистанс" денежные средства в размере 232500 рублей по гарантии №.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» на 17.01.2024 года ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 05.01.2024 года в сумме 1 517 19.92 рублей исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом согласно справке банка 17.01.2024 года.

19.01.2024 года истец обратилась к ответчику о расторжении договора. Ответчик 15.03.2024 года дал истцу ответ, в котором отказал в требовании о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, суд полагает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 232500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 года по 24.01.2025 года в размере 43491 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор № № от 05.01.2024 года, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и ФИО1. Взыскать с ООО "М - Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 232500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 121250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 года по 24.01.2025 года в размере 43491 рубля 35 копеек, а всего 397241 рублей 35 копеек. Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 12279 рублей 73 копеек. Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме будет изготовлено/изготовлено 06.02.2025 года. Судья Н.Н. Подгайная