Дело № 2-6942/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 30 ноября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО4 предъявила к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365568,57 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на работу по снятию установке переднего бампера в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 612,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6942 рубля. В обоснование иска указано о том, что 02 июля 2022 года примерно в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. на основании постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 02.07.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, крепления облицовка птф перед. правой, птф перед. правая, птф перед. левая, фара перед. правая, фара перед. левая, бачок омывателя, решетка радиатора верхняя, абсорбер переднего бампера, направляющая переднего бампера прав., накладка крыла арки перед. правой, усилитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего лев.. На основании договора №<данные изъяты> от 08.07.2022 г. ООО «Волан М» был проведен осмотр ТС №51/07-08 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 365568,57 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 341600 рублей. 15 июля 2022 года она направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало (л.д. 5-9).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, на что ранее дал свое письменное согласие (л.д. 109; 203), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.
Представитель истца по письменному заявлению истца (л.д. 108) – ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.
Ответчик ФИО2 и его представитель по письменному заявлению (л.д. 197) – ФИО3 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска с учетом представленных возражений (л.д. 198-199).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
02 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, из представленных суду органом ГИБДД материалов следует, что водитель автомобиля истца – ФИО1 представил полис ОСАГО, а сведения о предоставлении водителем ФИО2 полиса ОСАГО отсутствуют.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой.
Как усматривается из представленного истцом в дело экспертного заключения № <данные изъяты> от 08 июля 2022 года, выполненного ООО «ВОЛАН М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа на запасные части: 365568 рублей 57 копеек, с учётом износа на запасные части: 341600 рублей.
15 июля 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба и расходов.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы по факту указанного выше ДТП (л.д. 10-12; 13; 14-15; 16-18; 25; 26; 27; 28-29; 30-91; 92-96; 110-116). Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами. Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (л.д. 97).
04 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 129-131), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 11/17-ОЦ/115 от 07 ноября 2022 года (л.д. 137; 138-189).
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
Как следует из выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 07 ноября 2022 года, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра №<данные изъяты> от 08.07.2022 г., составленный специалистом ООО «ВОЛАН М», в полном объеме могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2022 г., за исключением механических повреждений крыла переднего левого, усилителя крыла переднего левого, блок-фары левой, ПТФ передней левой, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего бокового правого и усилителя бампера переднего. Механические повреждения данных элементов образовались при иных обстоятельствах, имеют накопительно-эксплуатационный характер образования и не могут относиться к заявленному случаю ДТП от 02.07.2022 г.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2022 года составляет 139386 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2022 года с учетом износа составляет 122300 рублей. Итоговая величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет (округленно): 24780 рублей 95 копеек (л.д. 179-180).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2022 года, имуществу ФИО4 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 139386 рублей 75 копеек. При этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО4, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 как лицом, причинившим вред. При этом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 139386 рублей 75 копеек. В большем размере денежные средства в счёт возмещения ущерба не подлежат взысканию с ответчика.
Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 20-21; 22).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 612 рублей 10 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 27).
Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.
Истец оплатила государственную пошлину в размере 6942 рубля, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3988 рублей. В большем размере государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании расходов на работы по снятию и установке переднего бампера в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований, поскольку представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ранее транспортное средства участвовало в двух дорожно-транспортных происшествиях, в которых был поврежден передний бампер автомобиля. Кроме того, данные расходы документально не подтверждены.
По этим же основаниям, связанным с участием транспортного средства истца ранее в двух дорожно-транспортных происшествиях, не подлежит взысканию с ответчика установленным заключением эксперта утрата товарной стоимости автомобиля.
Также суд обращает внимание, что истец не просил взыскать в данном деле утрату товарной стоимости автомобиля.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.
Ответчиком в дело представлен чек по операции об оплаченных на производство судебной экспертизы расходах в размере 60000 рублей (л.д. 200).
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 37200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 139386 рублей 75 копеек, расходы на оценку ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 10 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3988 рублей, а всего взыскать 149495 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере, о взыскании государственной пошлины в большем размере, о взыскании расходов на работы по снятию и установке переднего бампера в размере 2500 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 37200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 07 декабря 2022 г.
Судья Д.И. Лебедев