72RS0025-01-2025-011405-54

Дело № 2-9667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 000 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 212 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 242 212 рублей 07 копеек.

Требование мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> Vin: №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перегнал данное транспортное средство на свой земельный участок по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал его в личных целях. После неоднократных попыток истца вернуть свое транспортное средство, истец обратился с заявлением в полицию. По заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что транспортное средство <данные изъяты> Vin: №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится на земельном участке, принадлежащим ответчику, после чего ФИО2 перегнал данное транспортное средство по адресу: <адрес>, где оставил его у проезжей части у здания. В результате незаконного использования ответчиком имущества истца на протяжении пяти лет, ответчик неосновательно сберег средства, которые должен был затратить на аренду аналогичного транспортного средства. Согласно справке № о среднерыночной стоимости упущенной выгоды, среднерыночная стоимость упущенной выгоды за использование транспортного средства самосвал, <данные изъяты>, 1990 года выпуска за 6 лет округленно составляет 1 430 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что ответчик обратился к нему с просьбой попользоваться <данные изъяты>, срок не оговаривался, плата за пользование не оговаривалась. После ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пропал, ответчик обещал вернуть, но так и не вернул.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. ФИО2 суду пояснил, что ФИО1, с которым он был в дружеских отношениях, разрешил безвозмездно пользоваться самосвалом, на тот момент самосвал находился в неисправном состоянии. Ориентировано в ДД.ММ.ГГГГ самосвал был взят для перевозки песка, перевезен в <данные изъяты>, но не использовался в связи с поломкой эскалатора. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо просьб от ФИО1 о возврате транспортного средства не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Vin: №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о среднерыночной стоимости упущенной выгоды, среднерыночная стоимость упущенной выгоды за использование транспортного средства самосвал, <данные изъяты>, 1990 года выпуска за 6 лет округленно составляет 1 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о возмещении стоимости транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15., ФИО16 суду пояснили, что изначально <данные изъяты> Vin: №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находился на территории ФИО1, потом был перегнан в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Вместе с тем, из пояснений истца, текста искового заявления следует, что он просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за использование транспортного средства самосвал, <данные изъяты>, 1990 года выпуска за 6 лет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства предпринятых истцом действий для получения упущенной выгоды и доказательства возможного получение прибыли, которому помешало, по мнению истца, противоправное поведение ответчика.

Кроме того, истец пояснил что ответчик обратился к нему с просьбой попользоваться <данные изъяты>, срок не оговаривался, плата за пользование не оговаривалась.

Таким образом, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская