66RS0007-01-2025-003712-84
гражданское дело № 2-4531/2025
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль Ауди АЗ, 2021 года выпуска VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 439 000 руб. Оплата произведена следующим образом: 1 700 000 руб. зачтено по договору выкупа автомобиля с пробегом, 100 000 руб. наличные денежные средства, 639 000 руб. за счет кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 с изменениями, принятыми апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2022 брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобиль марки Ауди А3 2021 года выпуска, VIN №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 823 050 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» личным долгом ФИО1 отказано. Автомобиль Ауди А3 2021 года выпуска, VIN № признан совместно нажитым имуществом. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 17.05.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда оставлено без изменения. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации половины произведенных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» за период с 24.01.2022 по 31.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины. После вынесения решения истец продолжила единолично исполнять обязательства по уплате платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ПАО «Банк Уралсиб» кредитных платежей на сумму 520 563 руб. 94 коп., погасив обязательства по кредитному договору в полном объеме.
На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере ? уплаченных истцом кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260 281 руб. 97 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на исковое заявление, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, принятыми апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского областного суда брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобиль марки Ауди АЗ, 2021 года выпуска, VIN №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за данный автомобиль в размере 823 050 руб. Данное требование ФИО1 не исполнено. Согласно исполнительному производству задолженность ФИО1 составляет 549 668 руб. 10 коп. Истец скрывает свои доходы, отказываясь исполнять решение суда, при этом требует новые взыскания в свою пользу. Расчет заявленных требований произведен верно..
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и подтверждается ранее вынесенными судебными постановлениями по спору между теми же лицами, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2296/2022, брак расторгнут.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2023, вступившим в законную силу, по делу № 2-780/2023 установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Ауди АЗ, 2021 года выпуска VIN №, в том числе за счет кредитных денежных средств. Долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» судом признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым (л.д. 9).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в размере 520 563 руб. 94 коп., что подтверждено справками ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 12, 13).
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Требования истца о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов за счет его личных денежных средств являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов.
В соответствии со статьей 2 СК РФ, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.
В силу статьи 4 СК РФ, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ)
Как ранее установлено судом, истцом после прекращения семейных отношений единолично, из личных денежных средств, произведены ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместным кредитным обязательствам.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору.
При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер обязательств супругов по указанному кредитному договору в размере 1/2, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате кредитного договора ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации произведенных платежей по совместным обязательствам супругов пропорционально его доли в размере 260 281 руб. 97 коп. (520 563,94/2).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи с неисполнением истцом решения суда по выплате ему присужденной компенсации суд отклоняет, поскольку они не имею правового значения для рассматриваемого спора.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 808 руб. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 808 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по исполнению общих долговых обязательств супругов денежные средства в размере 260 281 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 808 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская