РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-302/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. был предоставлен кредит в размере 176 014 рублей, на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района 25.12.2023 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 29.04.2025 года.

Истец указывает, что по состоянию на 08.07.2025 задолженность ответчика составляет 182 753,31 рубля, в том числе просроченные проценты 182 753,31 рубля.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

Истец, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с К.Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2017 по 07.03.2023 по состоянию на 08.07.2025 в сумме 182 753,31 рубля, в том числе просроченные проценты – 182 753,31 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил отзыв, указав, что не согласен с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности. ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.Т.А. в сумме 176014,00 руб. на срок 60 мес. под 23,5 % годовых.

ПАО Сбербанк 03.11.2023г обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Т.А. 25.12.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 29.04.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.02.2016 по 21.07.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 191 000,97 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 23.08.2017 по гражданскому делу № 2-763/2017, который ответчиком не отменялся и был исполнен 07.03.2023.

Однако за период с 22.07.2017 г. по 07.03.2023 г. по договору начислены проценты, которые по состоянию на 08.07.2025 составляют 182 753,31 руб.

Так как, кредитный договор не был расторгнут судебным приказом мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района по гражданскому делу 2-763/2017, соответственно проценты продолжали начисляться до момента полного погашения задолженности суммы взысканных на основании судебного приказа.

Исполнение ответчиком судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом до момента полного погашения задолженности суммы взысканных на основании судебного приказа.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день исполнения судебного приказа (по гражданскому делу 2-763/2017) с 12 августа 2017 года по 07.03.2023 года срок исковой давности не течёт, и с 8 марта 2023 года продолжилось течение срока исковой давности до 02.11.2023г.

ПАО Сбербанк 03.11.2023г. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (по начисленным процентам) с К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 29.04.2025. Исковое заявление в суд подано истцом посредством ГАС Правосудия 18 июля 2025 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк просил уточненные исковые требования удовлетворить.

К.Т.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Б.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП Борского и Богатовского района ГУФССП Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.А.А., суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, действуют требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и К.Т.А. заключили кредитный договор на срок 60 месяцев под 23,50 %. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены аннуитетные платежи в размере 5012,61 рублей, подлежащие уплате 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик К.Т.А. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполняла свои обязательства по гашению кредита, но в дальнейшем неоднократно допускала несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банк обращался к мировому судье судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.08.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника К.Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.07.2017г. в сумме 191000,17 рублей, и государственной пошлины в размере 2510 рублей, а всего взыскано 193 510,17 рублей.

Данный судебный приказ не обжаловался, был обращён к исполнению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что выплатила взысканную по судебному приказу сумму через ОСП Борского и Богатовского района ГУФССП России по Самарской области. Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о подаче должником заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая, что кредитный договор № заключался сроком на 60 месяцев, до настоящего момента не расторгнут, и согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с К.Т.А. процентов по кредиту за период с 22.07.2017г. по 07.03.2023г.

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности по процентам подтверждается, что за период с 07.11.2016 года по 08.07.2025 года задолженность ответчика составляет 182753 рубля 31 копейка, при этом банк уточнил период, просил считать период взыскания задолженности с 22.07.2017г. по 07.03.2023г.

Вступление в законную силу судебного приказа о взыскании с должника основного долга и процентов по договору не является безусловным основанием для прекращения обязательств, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, основной долг погашен ответчиком в полном объеме 07.03.2023г., проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате до указанной даты со дня следующего за датой взыскания процентов по ранее вынесенному судебному приказу от 23.08.2017 г., то есть с 22 июля 2017 г.

Таким образом, учитывая, что задолженность по просроченным процентам возникла с 22.07.2017г., то данные проценты подлежат взысканию с 22.07.2017г. по 07.03.2023г., по дату полного погашения задолженности и составляют 56996 рублей 72 копейки.

Вопреки доводам ответчика, поскольку кредитный договор от 05.02.2016 года не был расторгнут сторонами, он продолжал действовать, в связи с чем на заёмщике лежала обязанность по дальнейшему гашению кредита, в том числе, в части уплаты процентов за спорный период с 22.07.2017г. по 07.03.2023г., которая последним не исполнялась, что вновь привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что вышеуказанный кредитный договор расторгнут не был, обязательства заёмщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судом установлены обстоятельства наличия кредитной задолженности, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование, в связи с чем истец правомерно обратился о взыскании процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанный период.

25.12.2023г. Мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, которым с К.Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по процентам в размере 182789 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2427 рублей 89 копеек, который отменён определением от 29.04.2025г. в связи с поступившими возражениями должника.

Проверяя расчёт задолженности, суд считает подлежащими исключению из расчета просроченных процентов в сумме 36,02 рублей, в связи с взысканием данной суммы по судебному приказу от 25.12.2023 года, в остальном установлено, что перечисленные суммы были распределены взыскателем в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей.

В связи с установленными обстоятельствами, проверив приложенный к исковому заявлению расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с К.Т.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат проценты по кредитному договору в сумме 56960 рублей 70 копеек, а соответствующие доводы ответчика, в которых он возражал против взыскания с него процентов по кредиту, – суд отклоняет как несостоятельные.

Оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с иском в суд также не имеется, ввиду того, что изначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по кредиту ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье 13.12.2023г., определение об отмене судебного приказа вынесено 29.04.2025г., после чего в пределах шестимесячного срока банк обратился с настоящим иском в суд 18.07.2025г.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную ответчиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № от 05.02.2016г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 2427,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 4051,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально взыскиваемой денежной сумме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ с ответчика К.Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № и К.Т.А..

Взыскать с К.Т.А., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2017г. по 07.03.2023г. по состоянию на 08.07.2025 г. в размере 56960 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты – 56960 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 года.

Судья Белова Е.А.