Дело № 2-1076/2023

(УИД61RS0020-01-2023-000995-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: денежную сумму в размере 149 877,00 руб., уплаченную по договору оказания услуг Сертификат №.... от 04.02.2023; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2023 г. в рамках заключенного с банком АО «Тинькофф Банк» договора потребительского кредита №.... от 04.02.2023 г., им, ФИО1, подписано заявление о предоставлении финансовой защиты, в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» №.... от 10.01.2023 г., в подтверждении чего мне был выдан Сертификат №.... от 04.02.2023 г. ООО "Соулмейтс», «Программа 5.1».

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ у организации ООО ««Соулмейтс» произошла смена ее наименования на ООО «Д.С.АВТО». В связи с чем, Ответчиком по делу следует считать ООО «Д.С.АВТО». Стоимость услуги составила 149 877 рублей.

Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк», и списана с кредитного счета, что подтверждается Заявлением - Анкетой от 04.02.2023 г.

В силу пункта 3.1. Оферты, гарант обязался предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом (4 Раздел Оферты).

09.02.2023 г. в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, в адрес ООО «Соулмейтс» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора.

Данное заявление, как и поданная впоследствии претензия от 16.03.2023 г. остались без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №.... по тарифному плану «Автокредит», по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 968877,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,6% годовых.

Согласно Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, и заявления –анкеты, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средстваVolkswagen Polo, категория В, 2016 выпуска, .....

В тот же день, 04.02.2023 истец обратился в ООО «Соулмейтс» (в настоящее время ООО «Д.С.АВТО») с заявлением о предоставлении финансовой защиты, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления финансовой защиты ООО «Соулмейтс», расположенной на сайте soulmeits.ru, в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Соулмейтс", а также, как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, т.е. просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита на сумму основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) №.... от 04.02.2023 перед бенефициаром на срок 60 мес., по тарифному плату "Программа 5.1", стоимость предоставления независимой гарантии 149 877 руб.

Договор независимой гарантии заключен между сторонами настоящего спора путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» №.... от 10.01.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Соулмейтс».

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат №.... от 04.02.2023 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1», согласно которому, Гарант - ООО «Соулмейтс» предоставляет Бенефициару – АО «Тинькофф Банк» по поручению клиента — ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 04.02.2023.

Стоимость программы составила 149 877 руб., срок действия независимой гарантии - 60 месяцев. Данная программа была оплачена ФИО1 за счёт кредитных денежных средств.

09.02.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Сведений о рассмотрении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

16.03.2023 истец направил досудебную претензию ответчику с аналогичными ранее заявленным требованиями, ответ на которую в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. 1.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт») гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. АВТО" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика, о том, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом 09.02.2023, то есть на пятый день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, а оплаченная по договору сумма 149 877руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000руб., отказав в остальной части этих требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 75438,5 руб. (149 877,00 руб.. + 1000 руб.)/2.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору №.... об оказании юридических услуг от 08.02.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА» заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость которых составляет 30 000 руб. оплата которых истцом подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2023, 15.03.2023, 14.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. АВТО» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4497,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН ....,ОГРН ...., <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) денежную сумму в размере 149 877,00 руб., уплаченную по договору оказания услуг Сертификат №.... от 04.02.2023; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 75438,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН ....,ОГРН ...., <адрес>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4497,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 26.06.2023 с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ