Решение по делу № 2-1368/2022 от 29.12.2022 | Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан)

УИД 05RS0№-78 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 декабря 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Раджабов Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 -ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № TU-14/105916 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 767 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Ника Моторе Юг" автомобиля марки Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2014 г. (далее - Автомобиль).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 767 000,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № TU-14/105916 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2014, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 467 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2014, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № TU-14/105916 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ); вынесение Таганским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО2 -ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 -ФИО3 по Кредитному договору № TU-1V/105916 от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Таганского районного суда <адрес> от 07 08.2017 года, вступившем в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 -ФИО3 по кредитному договору № TU-V /105916 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 868 797,96 рублей РФ, из которых 532 278,78 рублей- з задолженность по кредиту (основному долгу), 19 793,17 рублей- задолженность по просроченным процентам, 316 726,01 рублей- задолженность по штрафам/неустойкам.

Информация о залоге автомобиля марки Toyota Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2014, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО1. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

По указанным основаниям просит:

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки «Toyota Camry», VIN: №, год изготовления 2014, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № TU-14/105916 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 -ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением продажной начальной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены ответчики (соответчики) ФИО2, ФИО4, МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) и МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство в котором сообщает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Раджабов Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировали тем, что ФИО1 купил автомобиль у ФИО4, и на момент проверки каких-либо запретов и ограничений на данный автомобиль не имелось, в связи с чем МРЭО ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности. ФИО1 с ФИО2 не был знаком, и о наличие кредитных обязательств он не знал, считают, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поэтому просили отказать в удовлетворении в полном объеме, к итоговому судебномузаседанию, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили.

Ответчик МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), надлежащим образом извещенный о времени и месте своего представителя для участия в судебное заседание не направили, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), извещенный о времени и месте своего представителя для участия судебное заседание не направила, уважительность неявки суду не сообщена.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные по известному суду адресу не явились, уважительность неявки суду не сообщили, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст. 391 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Как следует из исследованных судом письменных материалов ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (Кредитор, Банк) и ФИО2 -ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № TU-14/105916 в соответствии, с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 767 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Ника Моторе Юг" автомобиля марки Toyota Camry, VIN: №, 2014 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляла 14,70%; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 099,11 рублей 25 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № TU-14/105916 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2014, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 467 000,00 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2014, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № TU-14/105916 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 -ФИО3 по кредитному договору № TU-V /105916 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 868 797,96 рублей РФ, из которых 532 278,78 рублей- з задолженность по кредиту (основному долгу), 19 793,17 рублей- задолженность по просроченным процентам, 316 726,01 рублей- задолженность по штрафам/неустойкам.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 -ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана вышеуказанная задолженность.

Информация о залоге автомобиля марки Toyota Toyota Camry, VIN: №, 2014 года выпуска, зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО1. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ);

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Раджабов Ф.Г. в судебном заседании в качестве довода для отказа в удовлетворении и необходимости признания покупателя добросовестным покупателем указали, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО4 в представленном им дубликате ПТС на спорное транспортное средство, каких-либо сведений (отметок) об обременении не имелось, он проверил его по базам ГИБДД, где также не было сведений на предмет притязаний и запреты, после чего он приобрел данное транспортное средство беспрепятственно зарегистрировал в МРЭО ГИБДД МВД России по РД (дислокация <адрес>) и распоряжался им по своему усмотрению. На момент приобретения он не знал и не мог знать о наличии залога данного транспорта по кредитным обязательствам предыдущего собственника ФИО2 Поэтому он является добросовестным покупателем ТС, что по мнению ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 судом из МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) и МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) материалы потужившие основаниями для выдачи дубликата ПТС на спорное транспортное средство и перехода права собственности от ФИО4, однако согласно ответам официальных органов представить истребуемые документы не представляется возможным ввиду их уничтожения по истечении установленного 5 летнего срока хранения.

Таким образом, подтвердить или опровергнуть доводы стороны ответчика ФИО1 не представляется возможным. Доказательств, обратного на момент рассмотрения спора по существу ответчиком какие-либо иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ФИО2 не правомочен был согласно Общим и Индивидуальным условиям договора без согласования с залогодержателем передать автомобиль третьему лицу ФИО4 с переходом права собственности, при этом ФИО1 (Покупатель) заведомо зная, что информация о залоге автомобиля находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не проявил должную осмотрительность, приобрел спорный автомобиль, что фактически повлекло неисполнение договорных обязательств между Банком и ФИО2 и права истца на обращение предмета залога.

При этом ФИО1 не лишен права и не утратил возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к ответственным перед ним лицам о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению при подаче иска в суд на сумму 6000 рублей, также подлежит удовлетворению с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 -Юсуповичу и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки «Toyota Camry», VIN: №, год изготовления 2014, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № TU-14/105916 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 -ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 -Юсуповича и ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Р. Минаев