Решение по делу № 2-2-1/2025 от 31.01.2025

Копия

№

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) изначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно с использованием системы ВТБ-Онлайн заключили договор <***> о предоставлении и использовании Карты Банка ВТБ (ПАО) с кредитным лимитом 187 000 рублей путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты ВТБ», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ», оформления Анкеты-Заявления на получение кредита и согласования Условий предоставления и использования банковской карты, которые, в свою очередь, состоят из Уведомления о полной стоимости кредитам, Согласия на установление кредитного лимита / Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Расписки.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений / заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS / Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией / действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

В соответствии с вышеуказанными Условиями заключение Договора осуществляется с использованием мобильного приложения системы ВТБ-Онлайн в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Так, 27.05.2022г. клиент, произведя вход в Систему «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями Договора о предоставлении и использовании банковской карты, предлагаемого Банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласовав с Банком Индивидуальные условия, Клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ (ПАО).

Условия данного договора определены в Правилах / Общих условиях и Тарифах, с которыми согласился Заемщик путем электронного подписания Анкеты-Заявления, Индивидуальных условий и получения банковской карты.

Таким образом: Правила / Общие условия, Тарифы, Анкета-Заявление и Индивидуальные условия – являются в совокупности Договором о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ (ПАО), заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 3.9., 3.10. Правил для списания денежных сумм со Счета по операциям Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в Индивидуальных условиях.

В соответствии с Тарифами и Индивидуальными условиями, проценты за пользование кредитом составляют 19,90-49,90% годовых (в зависимости от вида операций – п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям Заемщик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита минимальный платеж в соответствии с установленными Тарифами и Индивидуальными условиями.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 187 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, в том числе распиской.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно не позднее 11.12.2023г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из п. 5.7 Правил / Общих условий непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 11.12.2023г. составляет: 324 916, 05 руб., из которых: 169 987, 45 руб. – основной долг, 109 454, 20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 45 474, 40 руб. – пени.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2023г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 283 989, 09 руб., из которых: 169 987, 45 руб. – основной долг, 109 454, 20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 547, 44 руб. – пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на 11.12.2023г. включительно в общей сумме 283 989, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 040 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.03.2024г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кошкинский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в Кошкинском районном суде <адрес>, от ответчика ФИО1 поступил встречный иск к истцу Банк «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных встречных требований, ответчик указала, что в действительности кредитный договор <***> от 27.05.2022г. ФИО1 не заключала, с его содержанием и иными документами, на которые указывает Банк, не ознакомлена. Фактически кредитный договор <***> от 27.05.2022г. был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц. О данном факте ФИО1 незамедлительно сообщила в Банк ВТБ (ПАО), а также обратилась в Отделение МВД России по <адрес> с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действий и возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения заявления постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.05.2022г. и.о. начальника СГ Отделения МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в последующем переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, кредитный договор <***> от 27.05.2022г. был заключен третьими лицами с использованием персональных данных и счетов ФИО1, открытых в Банке ВТБ (ПАО), под влиянием обмана и в отсутствии воли последней на получение кредита с последующим переводом неизвестному лицу. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, кредитный договор не был подписан ни собственноручной подписью, ни ее аналогом, а также то обстоятельство, что фактически ФИО1 денежные средства по кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) не получала, ответчик полагает, что кредитный договор следует считать незаключенным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, ответчик ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от 27.05.2022г.

Также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по <адрес>.

Представитель Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и Правилами банковского обслуживания. В материалах дела имеется протокол цифрового подписания, подтверждающий, что кредитный договор был подписан непосредственно клиентом, из него видно, что через мобильное приложение клиент произвела операцию по заключению договора по предоставлению кредитной карты. Сообщение с подтверждением, что данное распоряжение предоставлено именно клиентом банка, которое направлено на доверенный номер клиента, указанный в протоколе. Данный телефон принадлежит клиенту ФИО1, что подтверждается материалами дела. В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания на номер клиента было направлено сообщение с целью подтверждения операции с целью подписания документа на выдачу кредитной карты, направлен код, подтверждение которого является тем подтверждением, что распоряжение исходило непосредственно от клиента, а не от третьего лица, данный код указан в сообщении. На телефоне ответчика данный код был введен и кредитный договор был заключен. Банк убедился таким образом, что данное распоряжение исходит непосредственно от клиента, поскольку код был введен верно, система идентифицировала клиента, таким образом, письменная форма сделки была соблюдена. Впоследствии были совершены расходные операции с этой карты, соответственно также банк убедился, что данные распоряжения исходят именно от клиента, направившего сообщение с кодом, следовательно, никаких оснований для признания договора недействительным, не имеется. Согласно выписке по счету, в счет погашения задолженности по кредиту, было произведено три платежа, т.е. банком были произведены списания в счет уплаты по кредиту по правилам исполнения обязательств по возврату долга. Клиент может внести платежи как наличными денежными средствами, перевести на карту, а также иными доступными средствами, зачисленные деньги будут списаны банком. Сам кредитный договор содержит заявление о заранее данном акцепте на распоряжение денежными средствами клиента на иных счетах, которое было оформлено в момент заключения договора, банк вправе самостоятельно без распоряжения клиента списывать средства с его иных счетов в погашение долга. Блокировка системы онлайн-банк, не может влиять на возможность банка списывать денежные средства. Клиент при оформлении данного кредитного договора, знакомилась с электронными документами, при проверке документов ставится отметка, что данные верны, эти данные могут быть скорректированы клиентом, протокол содержит дату и время подписания, введя код, клиент подтверждает, что данные соответствуют действительности, т.е. верны. Протокол, в том числе содержит условия кредитного договора. В данном случае, клиент банка признана потерпевшей, никаких нарушений со стороны банка не установлено, ответчик впоследствии вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к лицу, признанному виновным в его причинении. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 27.05.2022г. после того, как поняла, что произошло, заблокировала все счета в банке, которые заблокированы по сегодняшний день. Никаких платежей в погашение данного кредита она не производила, возможно, банк самостоятельно произвел погашение, путем перевода денежных средств с другого счета, открытого на ее имя. О факте совершения в отношении нее мошеннических действий, она сразу сообщила в полицию. В момент, когда позвонили мошенники, она думала, что совершает действия по закрытию счета, а не перевод денежных средств иному лицу. Также пояснила, что она в кредитных денежных средствах не нуждалась, кредитами никогда не пользовалась. Ответчик находилась под психологическим воздействием со стороны мошенников. Более того, при оформлении кредита, сотрудник банка не позвонил ей и не спросил, действительно ли она намерена оформить кредит. Также ответчик пояснила, что у нее не имеется электронной подписи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к счету с которого были списаны денежные средства, карта не привязана, в результате мошеннических действий, сначала вклад был закрыт и конвертирован на счет, а затем деньги были переведены на счет третьего лица в <адрес>, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Следующая операция по заключению кредитного договора – полученные денежные средства, также были переведены третьему лицу, т.е. два события характерные мошенничеству тем, что они были совершены в короткий промежуток времени и соответственно денежные средства, которые пошли на погашение кредита, находились на мастер-счете. В день событий, была произведена блокировка онлайн-банк, подано заявление в полицию. Все документы были подписаны в короткий срок, ФИО1 с данными документами не ознакомлена. На банке лежит ответственность за такие операции, поскольку банк является сильной стороной в сделке. Был произведен ряд операций, которые не вызвали у банка подозрений. Те обстоятельства, что ответчик производила эти операции не по своей воле, подтверждаются материалами уголовного дела, ответчик была введена в заблуждение, при этом банк никаких мер не предпринял, для того, чтобы обезопасить данную сделку. Намерений заключать кредитный договор ответчик не имела, денежных средств по данному договору не получала, а также не распоряжалась ими по своей воле. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно с использованием системы ВТБ-Онлайн заключили договор <***> о предоставлении и использовании Карты Банка ВТБ (ПАО) с кредитным лимитом 187 000 рублей путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты ВТБ», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ», оформления Анкеты-Заявления на получение кредита и согласования Условий предоставления и использования банковской карты, которые, в свою очередь, состоят из Уведомления о полной стоимости кредитам, Согласия на установление кредитного лимита / Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Расписки.

Согласно Индивидуальным условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт, Банк обязался предоставить заемщику сумму кредита или лимит кредитования в размере 187 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 39,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 49,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров /услуг), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом определен в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, при заключении договора ФИО1 уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

Однако заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 324 916, 05 руб., из которых: 169 987, 45 руб. – основной долг, 109 454, 20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 45 474, 40 руб. – пени.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, основанным на условиях заключенного кредитного договора. Более того, данный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его недействительность ввиду заключения под влиянием обмана, о чем ею заявлены самостоятельные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Основанием к заключению кредитного договора <***> от 27.05.2022г. явилось заявление (оферта) ФИО1 на получение кредита в Банке, подписанное простой электронной подписью. После оформления оферты и ее направления кредитору в адрес заемщика направлены смс-сообщения с указанием кодов для подтверждения контактного номера телефона и совершения операций дистанционным способом без обеспечения личного присутствия в отделении банка.

Операции по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1, были совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиком посредством мобильной связи после аутентификации.

После перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, поступившие денежные средства перенаправлены на счет третьего лица, лично неизвестного заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым причинения ущерба на сумму 648 000 руб. (сумма, находящаяся на ином счете ФИО1).

Постановлением и.о. начальника СГ О МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного уголовного дела следственным органом установлено, что денежные средства (собственные накопления в размере 648 000 руб.) потерпевшей ФИО1 со своего банковского счета были перечислены на банковский счет, открытый на имя третьего лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходили сообщения с предложением подписать договор на оформление кредита, сообщения с кодом для подписания кредитного договора и поступлении денежных средств на счет. Также усматривается, что при переводе денежных средств конкретному лицу, идентификационные данные которых указывались в сообщениях, приходили коды для совершения данного действия с предупреждением о несообщении кода другим лицам. Отсюда следует вывод, что ФИО1 по своему усмотрению и внутреннему убеждению распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет в пользу неизвестного ей лица.

При этом ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, в суд не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у Банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильной версии ВТБ – онлайн исходят не от ответчика, а от третьих лиц. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер ответчика, у истца имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный телефон ответчика, не выбывшего из владения ФИО1, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом – клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе ВТБ – Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделок и волеизъявления ФИО1

Операция по списанию денежных средств со счета ФИО1 совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации ответчика, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операции по переводу денежных средств на счет третьего лица.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель не отрицали, что ответчик сама осуществляла действия по переводу денежных средств посторонним лицам по указанию третьих лиц. Доказательств, принадлежности неустановленных лиц к штату Банка в материалы дела не представлено.

Действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работника банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено.

Выражая волю на заключение кредитного договора, ФИО1, приняв голословные убеждения третьего лица некой "Дарьи" за действительность, была убеждена в ее принадлежности к штату сотрудников Банка ВТБ (ПАО), вместе с тем, не имея при этом каких-либо обосновывающих тому доказательств.

Также отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли клиента, который действовал под влиянием обмана, возникшее вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно банк.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что кредитный договор заключен без соблюдения письменной формы не говорит о его недействительности, в данном случае договор заключен ФИО1 посредством входа в личный кабинет ВТБ-онлайн, что соответствует требованиям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменных документов об ознакомлении клиента с существенными условиями договора и Правилами обслуживания физических лиц, при наличии у заявителя доступа к ознакомлению с данными документами, в том числе в личном кабинете ВТБ-онлайн, на сайте Банка, не свидетельствует о нераспространении данных сведений на отношения между истцом и ответчиком.

Как указано в пункте 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым физическим присутствием лица, совершающим сделку; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде.

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн банк информирует клиента о принятом решении посредством направления смс-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия и иные электронные документы, которые клиент может сохранить на мобильное устройство. В случае согласия с индивидуальными условиями и иными электронными документами клиент подписывает их простой электронной подписью способом, определенным в Правилах ДБО. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

Протоколом операции цифрового подписания подтверждается, что ФИО1 ознакомилась с предоставленным перечнем электронных документов и согласилась с условиями электронных документов, а также подтвердила подписание кредитного договора путем введения кода-доступа, сгенерированного в случайной последовательности.

При таких обстоятельствах, заключая кредитный договор через мобильное приложение, ФИО1 была уведомлена о его существенных условиях и Правилах обслуживания, вправе была обратиться в отделение Банка для получения условии кредитования на бумажном носителе, чего ею сделано не было.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Не заслуживают внимания доводы стороны ответчика, направленные на оценку действий Банка по отказу в приостановлении транзакций, ранее совершенных на основании волеизъявления клиента, поскольку указанные заявления были зарегистрированы Банком к рассмотрению после проведения мероприятий по открытию банковского счета кредитования и перевода денежных средств, вследствие чего возврат денежных средств лишь по заявлению клиента в отсутствие на то объективных доказательств совершения мошеннических действий, определение которых относится к компетенции правоохранительных органов, не производится.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что кредитный договор заключен ФИО1 с использованием дистанционного обслуживания посредством системы ВТБ-онлайн после авторизации с вводом кодов подтверждения, полученного ею посредством мобильной связи, договор составлен в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, между тем встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании кредитного договора недействительным – удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 040 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 №, выдан 17.10.2008г. ТП УФМС России по <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2022г., по состоянию на 11.12.2023г. в размере 283 989, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 040 рублей, а всего взыскать 290 029 (двести девяносто тысяч двадцать девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

(УИД 63RS0№-79) Кошкинского районного суда <адрес>