Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого 30 ноября 2021 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год; отбывшего основное наказание 28 февраля 2022 года, дополнительное наказание – 11 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 ноября 2023 года по уголовному делу № 1-86/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год. Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2021 года. Основное наказание в виде 180 часов обязательных работ ФИО1 отбыто 28 февраля 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 11 декабря 2022 года. ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение от дома, расположенного в <адрес>, в направлении <адрес> до АЗС №, находящейся в <адрес>, откуда затем выехал на автомобильную дорогу и проследовал в сторону <адрес>, где на 2 км данной дороги, на закругленном участке между <адрес> и <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в левый кювет автодороги с последующим опрокидыванием по ходу движения. В соответствии с протоколом № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», результат составил 0,704 мг/л, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. и защитник Гришановский В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены требования, установленные ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности. Сам факт признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес> где зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении у него никто не находится.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется администрацией <адрес> и начальником ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от30 ноября 2023 годапо ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то есть не сопряженное с лишением свободы, не оказало на подсудимого исправительного воздействия, суд считает, что в данном случае, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания исключительно в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, а также отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Поводов для назначения ФИО1 основного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике но делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Соответственно факт отсутствия у ФИО1 удостоверения на право управления автомобилем не освобождает его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Каких-либо убедительных данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

При этом, судом установлено, что указанный автомобиль, исходя из карточки учета транспортного средства, имеет иного собственника, коим является ФИО6 Между тем, последний продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, а также не отрицалось самим подсудимым при проведении дознания. При данных обстоятельствах, учитывая нормы ст.ст.222, 433, 456 ГК РФ, согласно которым момент возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, суд считает, что собственником транспортного средства, которое использовалась для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является именно ФИО1

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим учетный характер, и не является безусловным основанием права собственности лица, при этом обязательная регистрация права на движимое имущество и его возникновение с момента регистрации законодательством не предусмотрена. Кроме того, каких-либо доказательств недействительности сделки, ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, в материалах уголовного дела не имеется, сторонами договора либо иными лицами сделка не оспаривается.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> осмотрен, признан 13 ноября 2023 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от27 ноября 2023 годаналожен арест на автомобиль, ФИО1 запрещено им распоряжаться и пользоваться.В тот же деньна автомобиль наложен арест.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. и используемый им для совершения преступления, следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства необходимо сохранить наложенный на него постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от27 ноября 2023 года арест.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника по назначению на стадии дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом требование приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и хранящийся во внутреннем дворе ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» в рп.. Локня, ул. Шарикова, д.3 Псковской области, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от27 ноября 2023 года, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купи-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, – передать в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества; бумажный носитель (тест-чек) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» о результатах освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», находящийся на ответственном хранении у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Новосокольнический», - оставить по принадлежности ГИБДД МО МВД Росси «Новосокольнический».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гришановского В.А. на стадии дознания в размере 3292 рублей отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты на основании ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок