Приговор по делу № 1-136/2023 от 21.08.2023 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 1-136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Полетаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 06 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 мая 2015 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 06 мая 2015 года, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима,

- 30 июня 2016 года Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2015 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, 15 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока лишения свободы, 17 сентября 2019 года снят с учета УИИ по отбытию срока ограничения свободы,

содержащегося под стражей с 11 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления имели место и совершены при следующих обстоятельствах.

Кража имущества ФИО3 №1

В апреле 2022 года, не позднее 11 часов 40 минут 11 апреля 2022 года, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, в апреле 2022 года, не позднее 11 часов 40 минут 11 апреля 2022 года, проследовал к подвальному помещению <адрес>, и используя заранее подысканный в качестве орудия преступления – нож, засунув его в личину навесного замка и повернув, открыл данный навесной замок, далее незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, где проследовал к секции, принадлежащей ФИО3 №1, и осознавая тайный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, применив физическую силу, оторвал доски стены данной секции, после чего через образованный проем незаконно проник во внутрь указанного помещения, откуда противоправно, безвозмездно, незаконно изъял комплект колес (4 колеса) на летней резине марки «Кордиант» диаметром R-15 на литых дисках в сумме 3 178 рублей за штуку, на общую сумму 12 712 рублей, комплект колес (4 колеса) на летней резине марки «Бриджстоун» на литых дисках в сумме 4 246 рублей за штуку, на общую сумму 16 984 рубля, 3 пневматических пистолета стоимостью 7 152 рублей, 2 комплекта ласт стоимостью 1 216 рублей, маску для подводного плавания стоимостью 282 рубля 80 копеек, тиски из металла стоимостью 130 рублей 40 копеек, гирю чугунную весом 32 килограмма стоимостью 2 373 рубля 20 копеек, осциллограф стоимостью 2 744 рублей, всего на общую сумму 43 594 рубля 40 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 29 апреля 2022 года, в начале апреля 2022 года он проник в подвальное помещение <адрес>, сломал замок ножом, из подвального помещения похитил колеса от автомобиля, предмет похожий на рацию, плавательные ласты и несколько подводных ружей. Указанные вещи он продал неизвестному мужчине за 6 000 рублей, вырученные деньги потратил на еду. (Том 2 л.д. 88-89)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале апреля 2022 он находился в гостях по адресу: <адрес>, и в ночное время спустился в подвальное помещение по указанному адресу, где целенаправленно при помощи ножа открыл дверь в подвальное помещение. Проникнув в подвал, увидел в нем следующие вещи: 4 колеса от автомобиля с дисками, электронный предмет неизвестного назначения зеленого цвета, похожий на рацию, несколько плавательных ласт и несколько подводных ружей, которые забрал с собой, перенеся в вышеуказанную квартиру. На утро у железнодорожного вокзала продал колеса за 6 000 рублей, а вырученные от их продажи деньги потратил на продукты питания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 2 л.д. 96-98)

Данные показания подтверждены подозреваемым ФИО1 при проверке его показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой последний указал на подвальное помещение, расположенное в <адрес>, пояснив, что им взломана дверь в это подвальное помещение, затем осуществлено проникновение в подвал, а далее хищение двух комплектов автомобильных колес, осциллографа, комплекта для подводной охоты. (Том 2 л.д. 101-107)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в начале апреля 2022 года он проживал по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО2 №2 Поскольку он и ФИО2 №2 собирали металл, то им нужна была тележка для его перевозки, которую разрешила взять из подвального помещения соседка Раиса Павловна. Через пару дней после этого разговора, ночью он пошел в подвальное помещение, чтобы найти эту тележку и отвезти металл. Замок на двери в подвальное помещение он открыл с помощью ножа, засунул нож в личину замка и провернул его, замок открылся. Пока искал тележку, увидел, что с боку сарая лежит плохая резина от колес машины. Прошел к подвалу, принадлежащему Раисе Павловне, посветил фонарем по закрытому сараю и увидел, что там лежат колеса. У него возник умысел на хищение данного имущества, оторвав доски сарая, вытащил 2 комплекта колес, ласты, маску, пистолеты для подводной охоты, фары, радиатор, осциллограф, гирю, которые по очереди отнес в квартиру ФИО2 №2 с целью дальнейшей продажи. Указанные вещи продал на привокзальной площади неизвестным лицам. Деньги потратил на свои нужды. (Том 1 л.д. 161-162, Том 2 л.д. 187-189, 211-217, 230-234, Том 3 л.д. 173-176)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение на судебном разбирательстве установленными судом обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им на стадии предварительного следствия, у него в собственности есть комната, расположенная по адресу: <адрес>, к которой относится подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, и посещалось оно им в ноябре 2021 года, в связи с необходимостью смены автомобильной резины по сезону, хранящейся там. В данном подвальном помещении он хранит разные вещи. Дверь в подвальное помещение закрывается на навесной замок, само помещение состоит из деревянных перегородок. 11 апреля 2022 около 11 часов 40 минут он приехал в указанное подвальное помещение, с целью забрать комплект летней автомобильной резины, пройдя в которое обнаружил сломанную перегородку из дерева, заглянув внутрь, увидел, что отсутствуют вещи, а именно: комплект летней резины диаметром R-15 на литых дисках марки «Кордиант» стоимостью 20 000 рублей, комплект летней резины диаметром R-14 на литых дисках марки «Бриджстоун» стоимостью 15 000 рублей, комплект для подводной охоты (3 пневматических пистолета, 2 комплекта ласт, маска для подводного плавания) стоимостью 17 000 рублей, осциллограф стоимостью 5 000 рублей, тески из металла стоимостью 2 000 рублей, гиря чугунная весом 32 килограмма стоимостью 1 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 60 000 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, он воспитывает малолетних детей, его супруга ФИО2 №1 находится в декретном отпуске. (Том 1 л.д. 101-103, 104-105)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она является супругой потерпевшего ФИО3 №1, который с 30 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации. При этом, ей известно, что ее супруг ФИО3 №1 является потерпевшим по факту тайного хищения имущества из подвального помещения в <адрес> на сумму 43 594 рубля 40 копеек, которая для их семьи является значительным ущербом, поскольку на содержание двоих малолетних детей тратится значительная сумма их совместного семейного бюджета, составляющего 209 000 рублей, также они оплачивают коммунальные платежи и у них имеется ипотечный кредит. (Том 1 л.д. 110-113)

Согласно записи события № 1481654, зарегистрированного в КУСП № 4773 от 11 апреля 2022 года Центрального ОП УМВД России по г. Твери, ФИО3 №1 сообщил, что из подвального помещения <адрес> украли резину и другие вещи (Том 1 л.д. 68)

Из заявления ФИО3 №1 от 11 апреля 2022 года, следует, что он просит провести проверку по факту пропажи его имущества из принадлежащего ему подвального помещения по адресу: <адрес>. Пропажу вещей обнаружил 11 апреля 2022 (Том 1 л.д. 69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 11 апреля 2022 года, осмотрено подвальное помещение <адрес>. Вход в подвальное помещение преграждает деревянная дверь. При входе слева и справа у стен имеются ограждения из металла. В подвальное помещение ведет лестница. При спуске в подвальное помещение слева имеется коридор, который ведет к подсобным помещениям. Поверхность пола в подвальном помещении составляет почвенный слой. Стены подвального помещения состоят из досок, часть из которых выбита и имеет повреждения. (Том 1 л.д. 74-82)

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Министерства обороны РФ от 02 ноября 2022 года, ФИО3 №1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Твери Тверской области и призван на военную службу по мобилизации 30 сентября 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года №31 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». (Том 1 л.д. 115)

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО2 №1, последняя с 28 сентября 2022 года состоит в браке с ФИО3 №1, также ранее состояла с ним же в браке в период с 20 августа 2005 года по 30 апреля 2019 года, на листе «дети» содержится запись о сыне ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д.116-118)

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области 28 сентября 2022 года, указанный брак в обозначенную дату был заключен между ФИО2 №1 и ФИО3 №1 (Том 1 л.д. 119)

В соответствии с копией свидетельства о рождении, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Твери Тверской области 03 декабря 2020 года, у ФИО3 №1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. (Том 1 л.д. 120)

В соответствии с копией свидетельства о рождении, выданного Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын. (Том 1 л.д. 121)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 05 июня 2023 года, общая сумма дохода ФИО3 №1 за 2021 год составила 662 412, 31 руб., сумма налоговой базы 645 612, 31 руб., сумма налога удержанная 83 930 руб. (Том 4 л.д. 46)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 05 июня 2023 года, общая сумма дохода ФИО3 №1 за 2022 год составила 618 336, 21 руб., сумма налоговой базы 607 166, 21 руб., сумма налога удержанная 78 932 руб. (Том 4 л.д. 47)

В соответствии с копией кредитного договора от 12 сентября 2017 года, на ФИО2 №1 оформлен ипотечный кредит на срок 182 месяца, ежемесячный платеж по данному договору в период 2021 - 2022 годов составляет 12738,15 руб., общая сумма ипотечного кредита один миллион сто восемьдесят три тысячи сто рублей. (Том 4 л.д. 48-55, том 1 л.д. 122-125)

Согласно копии платежных документов на коммунальные платежи за декабрь 2022 года в счет данной оплаты ФИО3 №1 и ФИО2 №1 были начислены суммы в размерах: 916,72 руб., 215 руб., 3435, 36 руб., 771,19 руб. (том 1 л.д. 126-129)

Согласно заключению эксперта № 162-Т от 07 февраля 2023 года, стоимость имущества на 11 апреля 2022 составляет сумму 43 594 рубля 40 копеек, в том числе: комплект колес (4 колеса) на летней резине марки «Кордиант» диаметром R-15 на литых дисках в сумме 3 178 рублей за штуку, на общую сумму 12 712 рублей; комплект колес (4 колеса) на летней резине марки «Бриджстоун» на литых дисках в сумме 4 246 рублей за штуку, на общую сумму 16 984 рубля; три пневматических пистолета в сумме 7 152 рубля; два комплекта ласт в сумме 1 216 рублей; маска для подводного плавания в сумме 282,80 рублей; тиски из металла в сумме 130,40 рублей; гиря чугунная весом 32 килограмма в сумме 2 373,20 рублей; осциллограф в сумме 2744 рубля (Том 1 л.д. 134-140)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО1 в описанном выше преступлении установленной.

Так, подсудимый ФИО1 будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, включая пояснения содержащиеся в явке с повинной, последовательно пояснял, что в начале апреля 2022 года им из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение чужого имущества, впоследствии реализованного незнакомым лицам, деньги от реализации которого им потрачены на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что у него есть комната, расположенная по адресу: <адрес>, к которой относится подвальное помещение, находящееся по данному же адресу, куда он приехал 11 апреля 2022 года и обнаружил пропажу ряда хранящегося в данном помещении принадлежащего ему имущества. При этом, до 11 апреля 2022 года им указанное помещение посещалось в ноябре 2021 года.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3 №1 полностью согласуются друг с другом, в том числе в отношении даты совершения указанного преступления и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: записью события № 1481654, зарегистрированного в КУСП № 4773 от 11 апреля 2022 Центрального ОП УМВД России по г. Твери и заявлением ФИО3 №1 от 11 апреля 2022 года, согласно которым о совершении инкриминируемого ФИО1 хищении имущества ФИО3 №1, самому потерпевшему, а следовательно и правоохранительным органам стало известно только 11 апреля 2022 года.

Кроме того, осмотр места происшествия осуществлен 11 апреля 2022 года, то есть сразу после обнаружения данного преступления.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 о том, что принадлежащее ему подвальное помещение посещалось им ранее только в ноябре 2021 года, не свидетельствует о том, что данное преступление могло быть совершено именно в период с 01 ноября 2021 года по 11 часов 40 минут 11 апреля 2022 года, как указано в предъявленном обвинении, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего обнаружено им в только в 11 часов 40 минут 11 апреля 2022 года, иных сведений о дате и времени совершения указанного преступления показания потерпевшего не содержат.

При этом, показания подсудимого ФИО1 также указывают на то, что датой совершения им данного преступления является апрель 2022 года.

Поскольку иных доказательств о дате и времени совершения указанного преступления суду не представлено, а исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что период, указанный в фактических обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, следует уточнить, и обозначенный как: «в период с 01 ноября 2021 по 11 часов 40 минут 11 апреля 2022» заменить на «в апреле 2022 года, не позднее 11 часов 40 минут 11 апреля 2022 года».

О совершении тайного хищения имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют обстановка преступления, непосредственные действия ФИО1, который оторвал доски стены секции, через образовавшийся проем проник во внутрь подвального помещения, движимый мотивом корысти, увидев в нем хранящиеся имущество – предмет посягательства, а именно: комплект колес (4 колеса) на летней резине марки «Кордиант» диаметром R-15 на литых дисках в сумме 3 178 рублей за штуку, на общую сумму 12 712 рублей, комплект колес (4 колеса) на летней резине марки «Бриджстоун» на литых дисках в сумме 4 246 рублей за штуку, на общую сумму 16 984 рубля, 3 пневматических пистолета стоимостью 7 152 рублей, 2 комплекта ласт стоимостью 1 216 рублей, маску для подводного плавания стоимостью 282 рубля 80 копеек, тиски из металла стоимостью 130 рублей 40 копеек, гирю чугунную весом 32 килограмма стоимостью 2 373 рубля 20 копеек, осциллограф стоимостью 2 744 рубля, на общую сумму 43 594 рубля 40 копеек, тайно изъял его, перенеся поочередно в квартиру по адресу: <адрес>, а затем реализовал путем продажи неизвестным лицам около железнодорожного вокзала г. Твери, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение и с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ, судом установлено, что имущество подсудимым похищено из помещения – секции ФИО3 №1 внутри подвального помещения, в котором хранилось принадлежащее ФИО3 №1 имущество, куда ФИО1, движимый корыстным мотивом, проник с целью его хищения.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку кража имущества в сумме 43 594 рублей 40 копеек, установленной заключением эксперта № 162-Т от 07 февраля 2023 года, превышает сумму в 5000 рублей, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшего, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, его среднемесячную заработную плату, согласно справкам о доходах в 2021 году составляющую около 46000 рублей, в 2022 году составляющую около 44 000 рублей, супругу пребывающую в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие ипотечного кредита с ежемесячным платежом в размере 12 738 рублей, наличие коммунальных платежей на сумму около 5000 рублей ежемесячно, и вменен обоснованно, так как хищение денежных средств ухудшило материальное положение потерпевшего и его семьи, не позволило ему обеспечивать условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора от подсудимого судом не установлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Грабеж имущества ФИО3 №2

21 апреля 2022 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в кармане одежды у ФИО3 №2

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 21 апреля 2022 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подойдя к сидящей в комнате в кресле ФИО3 №2, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер для последней и присутствующих в указанной комнате людей, действуя открыто, выхватил своей рукой из кармана халата, одетого на ФИО3 №2, денежные средства в сумме 2 900 рублей, то есть безвозмездно противоправно незаконно их изъял, а затем скрылся с места преступления, похищенные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что периодически он проживал у своих знакомых ФИО2 №2 и ФИО3 №2 в квартире по адресу: <адрес>, где и находился 21 апреля 2022 года около 09 часов 00 минут. ФИО2 №2 заложил с его согласия мобильный телефон «Redmi 10» в ломбард «Бумер», расположенный по адресу: <...>, за сумму в размере 3000 рублей, которую они потратили на спиртные напитки. В связи с чем, он решил спросить у ФИО2 №2 небольшую часть суммы от залога, чтобы вернуть свой телефон, на что тот сказал, что у ФИО3 №2 есть деньги, но сколько именно и где они лежат, ему неизвестно. Получив такой ответ от ФИО2 №2, он решил подойти к ФИО3 №2, спросить у неё денежные средства в сумме 1 000 рублей, на что ФИО3 №2 ему отказала. В этот момент у него возник умысел на хищении у ФИО3 №2 денежных средств, поскольку он видел, что она неоднократно притрагивалась к правому карману своего халата, в связи с чем предположил, что в нём находятся денежные средства, а также он видел, как она доставала денежные средства из кармана халата, надетого на ней, так как давала ФИО2 №2 и ФИО2 №6 500 рублей на приобретение спиртного. ФИО3 №2 сидела в кресле, он присел рядом с ней на подлокотник кресла со стороны её правой руки, и вытащил из ее кармана денежные средства, физической силы к ней не применял. ФИО3 №2 стала его просить, чтобы он вернул ей деньги, на что он ответил, что данные денежные средства он вернет завтра-послезавтра. После этого он вышел в прихожую, где пересчитал деньги, сумма составила 2 900 рублей, а затем ушел с похищенными деньгами из квартиры, следом за ним пошли ФИО2 №2 и ФИО2 №6, все вместе они прошли в рюмочную «Хорошее заведение», расположенную по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки на денежные средства, которые он забрал у ФИО3 №2 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 25 июня 2022 года он возместил материальный ущерб ФИО3 №2 в сумме 3000 рублей, что также подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела. (Том 2 л.д. 119-123, л.д. 187-189, л.д. 211-217, л.д. 230-234, Том 3 л.д. 173-176)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и в ходе которой он, находясь по адресу: <адрес>, пройдя в данную квартиру, показал на деревянную дверь коммунальной квартиры, в которой проживала ФИО3 №2, где указал на кресло, в котором сидела ФИО3 №2, когда он подошел и из кармана ее халата открыто похитил денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащих последней. (Том 2 л.д. 125-132)

Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью потерпевшей на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №2, ранее данных на стадии предварительного расследования, следует, что 21 апреля 2022 она совместно со своим мужем ФИО2 №2 и гостями: ФИО1, ФИО2 №7, ФИО2 №6 находилась в квартире по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Она является пенсионером по инвалидности, и 21 числа каждого месяца получает пенсию в размере 9 700 рублей, что было известно ФИО1, который просил ее не отдавать всю пенсию дочери, а оставить денежные средства в размере 1000 рублей. К ней около 13 часов 00 минут приехала дочь и она отдала ей на сохранность деньги в сумме 6800 рублей, а себе оставила 2900 рублей, дочь сходила в магазин, купила ей продукты питания и уехала. ФИО1 в указанную квартиру в этот день приходил дважды: первый раз около 09 часов 00 минут, второй раз около 14 часов, и оба раза находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вел себя не совсем адекватно, оба раза она попросила его уйти из квартиры. Когда она попросила ФИО1 уйти из квартиры во второй раз, то последний подошел к двери, затем резко развернулся, и пошел в её сторону, при этом она сидела в кресле. ФИО1 подошел к ней и своей правой рукой вытащил из кармана надетого на ней халата денежные средства в сумме 2 900 рублей. Она пыталась остановить ФИО1, просила вернуть ей денежные средства, однако на её требования он никак не реагировал. ФИО1 сказал, что все вернет, после чего ушел. Ей причинен материальный ущерб в размере 2 900 рублей, который в сумме 3000 рублей возмещен ФИО1, о чем составлена расписка. (Том 1 л.д. 168-172, 173-176, 177-180)

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №2, каждый из них подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 дополнил ранее данные им показания тем, что в момент совершения им открытого хищения денежных средств у ФИО3 №2 в сумме 2900 рублей последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сразу среагировала на то, что он у неё вытащил денежные средства. Физической силы к ФИО3 №2 он не применял. (Том 1 л.д. 184-188)

Согласно расписки ФИО3 №2 от 25.06.2022 года претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный его действиями ущерб возмещен в размере 3000 рублей, которые она получила в полном объеме. (Том 2 л.д.168)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, ранее данных им на стадии предварительного расследования, по адресу: <адрес>, он проживает совместно с супругой ФИО3 №2, которая каждый месяц 21 числа получает пенсию по инвалидности. 21 апреля 2022 около 09 часов к ним в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 У них на тот момент в гостях также находились ФИО2 №6 и ФИО2 №7. Около 12 часов 00 минут 21 апреля 2022 пришел почтальон, который принес пенсию ФИО3 №2. ФИО1 знал и неоднократно видел, что именно 21 числа каждого месяца ФИО3 №2 получает пенсию. В этот день ФИО1 просил у ФИО3 №2 денежные средства, просил не отдавать всю пенсию дочери, а оставить денежные средства в сумме 1 000 рублей, чтобы на них приобрести спиртные напитки. Однако ФИО3 №2 отказала в его просьбе. Находясь в комнате, ФИО3 №2 отсчитала 2 900 рублей, положила в карман своего халата, а остальные позднее отдала дочери. В связи с тем, что к ФИО3 №2 должна была приехать в этот день дочь, она попросила Гордулава уйти из квартиры, на что тот согласился, и ушел из квартиры. В 13 часов 00 минут приехала дочь ФИО – ФИО, которой та отдала денежные средства в сумме 6 800 рублей на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Дочь ФИО сходила в магазин, купила продукты питания, затем вызвала такси и уехала. Около 14 часов 00 минут 21 апреля 2022 в квартиру вернулся ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, оскорблял всех. ФИО3 №2 попросила его уйти из квартиры, ФИО1 согласился и пошел к двери, однако резко развернулся и направился быстрым шагом обратно в комнату. Он пошел за ним. ФИО1 подошел к ФИО3 №2, которая сидела в кресле, свою руку быстро просунул в правый карман халата, одетого на ФИО3 №2, в котором находились денежные средства, и резко вытащил их оттуда. Он подошел к ФИО1 и спросил: «Ты чего творишь?». ФИО3 №2 также пыталась остановить ФИО1 и просила его вернуть деньги, однако на её требования он никак не реагировал. После того, как ФИО1 забрал у ФИО3 №2 денежные средства, он сказал, что все вернет и ушел. В след за ФИО1 никто не пошел, так как он очень быстро убежал. (Том 1 л.д. 189-192, 193-196)

В связи со смертью потерпевшей ФИО3 №2, потерпевшим по данному преступлению признан ее супруг ФИО2 №2, который допрошен в судебном заседании в указанном качестве и пояснил, что с ФИО1 он познакомился в местах лишения свободы, который после освобождения часто бывал в гостях у него и его покойной супруги ФИО3 №2 - пенсионерки, получавшей пенсию по инвалидности. В тот день он, ФИО1 и ФИО3 №2, находились в комнате последней, где распивали спиртные напитки. ФИО3 №2 сидела в кресле, ФИО1 подошёл к ней, залез рукой в карман одежды ФИО3 №2 и достал оттуда деньги, а затем пошел к выходу, насилие к ФИО3 №2 он не применял, при этом в его присутствии ФИО3 №2 не давала ФИО1 согласие на то, чтобы он брал её деньги. Он устно попытался остановить ФИО1, но тот всё равно ушёл с деньгами, потратив их по своему усмотрению. В дальнейшем от ФИО3 №2 он узнал, что ФИО1 возместил ей ущерб, причинённый преступлением. Претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает. (Том 4 л.д. 134-136)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 апреля 2022 она находилась в гостях у ФИО3 №2, где также присутствовал ФИО1, которому было известно о том, что ФИО3 №2 получила пенсию и хранила эти деньги в кармане своего халата. ФИО1 при ней подошел к ФИО3 №2 и у неё из кармана выхватил денежные средства, а затем сразу ушел из квартиры. Его действия были очевидными для всех находящихся в квартире, а именно ее, самой ФИО3 №2 и ФИО2 №2 Какую денежную сумму ФИО1 похитил у ФИО3 №2 ей не известно. (Том 2 л.д. 41-43)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 – инспектора 1-ой роты ОБППСП УМВД России по г. Твери и свидетеля ФИО2 №4 – полицейского-водителя роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Твери, данных ими в ходе предварительного следствия, в их должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также пресечение преступлений и административных правонарушений. 24 апреля 2022 в дневное время, они совместно несли службу в автопатруле № 77 (позывной «Восток 11») по охране общественного порядка в Центральном районе г. Твери. Около 12 часов 10 минут от оперативного дежурного Центрального ОП УМВД России по г. Твери поступило сообщение о хищении денежных средств по адресу: <адрес>. Они незамедлительно прибыли по данному адресу, их встретила ФИО3 №2, которая пояснила, что в указанной квартире, 21 апреля 2022, из кармана её одежды её знакомый ФИО1 выхватил денежные средства в сумме 2 900 рублей, после чего ушел из данной квартиры. При совершении хищения ФИО1 в отношении ФИО3 №2 физическую силу не применял. После этого ими были предприняты меры по установлению местонахождения ФИО1 При обходе прилегающей территории был обнаружен ФИО1, который не отрицал, что похитил денежные средства у ФИО3 №2 и был доставлен в Центральный ОП УМВД России по г. Твери для дальнейшего разбирательства. (Том 1 л.д. 199-200, 201-203)

Согласно записи события № 1497653, зарегистрированного в КУСП в Центральном ОП УМВД России по г. Твери, ФИО3 №2 в 12:07 час. 24 апреля 2022 по телефону «112» сообщила о том, что 21 апреля 2022 у неё по месту жительства по адресу: <адрес>, из рук вырвали пенсию в сумме 2 900 рублей. (Том 1 л.д. 144)

Из заявления ФИО3 №2 от 24 апреля 2022, следует, что она просит принять меры к ФИО1, который 21 апреля 2022 в 14 часов 00 минут открыто похитил у неё 2 900 рублей по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 145)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2022, с участием ФИО3 №2 осмотрена квартира <адрес>. Данная квартира является коммунальной и состоит из трех комнат. Слева на право в квартире располагается туалет, кухня с мебелью по периметру. Далее комната, где располагается стол, кресло, диван, два матраса, лежащие на полу, в которой как пояснила ФИО3 №2 у нее забрали денежные средства. Далее напротив входа и справа от него, располагаются две двери – входы в другие комнаты, на момент осмотра закрыты. Входная дверь в квартиру выполнена из дерева и не имеет устройств для запирания. (Том 1 л.д. 153-162)

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так, подсудимый ФИО1 будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, последовательно пояснял, что получив отказ ФИО3 №2 в отношении передачи ему денежных средств, о наличии которых у последней ФИО1 был осведомлен, у него возник умысел на хищение у ФИО3 №2 денежных средств. При этом, ФИО3 №2 находилась в кресле, а он присел рядом с ней на подлокотник кресла со стороны её правой руки, и вытащил из ее кармана денежные средства, физической силы к ней не применял. ФИО3 №2 стала его просить, чтобы он вернул ей деньги, на что он ответил, что данные денежные средства он вернет завтра-послезавтра. После этого вышел в прихожую, где пересчитал деньги, сумма составила 2 900 рублей, а затем ушел из квартиры.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что 21 числа каждого месяца она получает пенсию, так было и 21 апреля 2022 года, часть пенсии она отдала дочери, а часть в сумме 2900 рублей оставила себе, положив в карман халата, надетого на ней. Находясь в своей комнате, она сидела в кресле, когда ФИО1 подошел к ней и своей правой рукой вытащил из карман её халата денежные средства в сумме 2 900 рублей. Она пыталась остановить ФИО1, просила вернуть ей денежные средства, однако на её требования он никак не реагировал, и ушел из квартиры.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что около 14 часов 00 минут 21 апреля 2022 в квартиру вернулся ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ФИО3 №2 попросила его уйти из квартиры, ФИО1 согласился и пошел к двери, однако резко развернулся и направился быстрым шагом обратно в комнату. Он пошел за ним. ФИО1 подошел к ФИО3 №2, которая сидела в кресле, свою руку быстро просунул в правый карман халата, одетого на ФИО3 №2, в котором находились денежные средства, и резко вытащил их оттуда. Он подошел к ФИО1 и спросил: «Ты чего творишь?». ФИО3 №2 также пыталась остановить ФИО1 и просила его вернуть деньги, однако на её требования он никак не реагировал.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №7, указавшей, что ФИО1 был осведомлен о наличии денежных средств у ФИО3 №2, которые она хранила в кармане халата. ФИО1 при ней подошел к ФИО3 №2 и из кармана халата ФИО3 №2, надетом на ней, выхватил денежные средства, а затем сразу ушел из квартиры.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №7 является последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 – сотрудников полиции, осуществлявшими поиски ФИО1 после совершения им 21 апреля 2022 года открытого хищения имущества ФИО3 №2, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора от подсудимого судом не установлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 №2 и подсудимого в отношении обстоятельств, предшествующих совершению ФИО1 открытого хищения имущества, оцениваются судом как не влияющие на квалификацию содеянного, поскольку в данном случае ФИО1 похищал денежные средства ФИО3 №2, не имея на них право, а свой телефон в ломбард относил совместно с ФИО2 №2, денежные средства от залога они потратили на спиртное и более ФИО1 денег у ФИО2 №2 не требовал, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что хищение ФИО1 денежных средств ФИО3 №2 в сумме 2900 рублей носило именно открытый характер, поскольку и потерпевшая ФИО3 №2 и очевидцы данного преступления - ФИО2 №2 и ФИО2 №7 понимали и осознавали противоправный характер действий ФИО1, ими предпринимались меры пресечь данные действия ФИО1, однако результата они не принесли, поэтому давая оценку действиям подсудимого суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Покушение на кражу с банковского счета ФИО3 №3

18 июня 2022 года, в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 34 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, осведомленного о том, что банковская карта, принадлежащая ФИО3 №3, является бесконтактной, то есть с возможностью оплаты покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - всех денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, в сумме 14 213 рублей 69 копеек, принадлежащих ФИО3 №3

Реализуя задуманное, ФИО1 18 июня 2022 года в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 34 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 №3 в ходе распития спиртных напитков заснул, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая тайный характер своих действий, противоправно безвозмездно незаконно изъял из кармана футболки, одетой на ФИО3 №3, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющую, выпущенную для управления банковским счетом №, открытым 01 декабря 2021 на имя ФИО3 №3 в Тверском ОСБ 8607/0183, расположенном по адресу: <...>, с которой из указанной квартиры скрылся, и в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 34 минут 18 июня 2022 проследовал в аптеку «Дежурная аптека», расположенную по адресу: <...>, где воспользовавшись ранее похищенной у ФИО3 №3 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, используя бесконтактный способ, то есть возможность оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), действуя умышлено из корыстных побуждений, произвел оплату товара: 18 июня 2022 в 06:34:57 на сумму 490 рублей; 18 июня 2022 в 06:36:59 на сумму 130 рублей, на общую сумму 620 рублей, за которые расплатился посредством указанной банковской карты, приложив её к POS - терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), тайно похитив их с банковского счета №, открытого 01 декабря 2021 на имя ФИО3 №3 в Тверском ОСБ 8607/0183, расположенном по адресу: <...>.

Далее ФИО1, в период с 06 часов 36 минут по 06 часов 46 минут 18 июня 2022 проследовал в магазин «Фрукт», расположенный по адресу: <...>, где воспользовавшись ранее похищенной у ФИО3 №3 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, используя бесконтактный способ, то есть возможность оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), действуя умышлено из корыстных побуждений, произвел оплату товара: 18 июня 2022 в 06:46:46 на сумму 941 рубль 20 копеек; 18 июня 2022 в 06:47:30 минут на сумму 869 рублей 90 копеек, на общую сумму 1811 рублей 10 копеек, за которые расплатился указанной банковской картой, приложив её к POS - терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), тайно похитив их с банковского счета №, открытого 01 декабря 2021 на имя ФИО3 №3 в Тверском ОСБ 8607/0183, расположенном по адресу: <...>, таким образом ФИО1 причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 2 431 рублей 10 копеек.

В продолжение своего единого прямого преступного умысла, ФИО1, находясь в период с 06 часов 47 минут по 07 часов 33 минут 18 июня 2022 на остановке общественного транспорта «Тверской проспект», расположенной по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 9, сел в общественный автобус, не установленного следствием маршрута, и находясь в его салоне на проезжей части по Тверскому проспекту г. Твери, на участке местности напротив д. 9 по Тверскому пр-ту г. Твери, 18 июня 2022 в 07:33:45 попытался посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прислонив её к валидатору, оплатить проезд в общественном транспорте на сумму 27 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована банком.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 19 июня 2022 года, следует, что 18 июня 2022 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около 06 часов 00 минут совершил хищение банковской карты, принадлежащей ФИО3 №3 и в дальнейшем совершил по данной карте покупки в различных магазинах, расположенных в Центральном районе г. Твери, банковскую карту потом выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (Том 2 л.д. 135-136)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении кражи денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №3, признает полностью, а именно ночью 18 июня 2022 в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО3 №3 за свой счет снова приобрел спиртное, за которым ходил ФИО2 №6 Примерно в 06 часов 00 минут ФИО3 №3 в процессе распития спиртных напитков уснул. Ему было известно, что у ФИО3 №3 при себе имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», и поскольку ему очень хотелось купить спиртные напитки, то он решил вытащить из кармана одежды данную карту, а в дальнейшем похитить с её счета денежные средства путем оплаты бесконтактным способом товара в магазинах, для чего обыскал карманы одежды ФИО3 №3, и в нагрудном кармане его футболки обнаружил указанную банковскую карту, которую вынул из кармана футболки ФИО3 №3, видели ли это присутствующие в комнате ФИО2 №5 и ФИО2 №6 - не знает. Далее он предложил ФИО2 №5 и ФИО2 №6 пройти с ним в магазин для покупки спиртных напитков и продуктов питания, на что они согласились. В Дежурной аптеке, расположенной на ул. Новоторжской г. Твери, им было приобретено 10 пузырьков настойки боярышника на сумму 490 рублей, а также несколько батончиков гематогена на сумму 130 рублей, при этом расплачивался он с помощью похищенной банковской карты бесконтактным способом, приложив её к терминалу. Затем они проследовали в магазин «Фрукт», где он с помощью похищенной у ФИО3 №3 банковской карты бесконтактным способом, путем приложения её к терминалу, приобрел две бутылки водки, несколько бутылок пива, две банки тушенки. Все указанные продукты сложил в пакеты, которые ему помогали нести ФИО2 №6 и ФИО2 №5 Знали ли ФИО2 №5 и ФИО2 №6 о том, что он производит оплату товара с помощью похищенной банковской карты, ему не известно, так как он им об этом не говорил. При оплате товаров с помощью похищенной банковской карты он понимал, что его действия преступные, и им совершается хищение денежных средств с чужого банковского счета. (Том 2 л.д. 140-143, 187-189)

Данные показания подтверждены подозреваемым ФИО1 при проверке его показаний на месте 20 июня 2022 года, в ходе которой ФИО1 указал в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, кровать, на которой спал ФИО3 №3, пояснив, что он у спящего ФИО3 №3 из кармана футболки похитил банковскую карту, далее подозреваемый ФИО1 указал на аптеку «Дежурная аптека», расположенную по адресу: <...>, в которой 18 июня 2022 расплатился за товар с помощью похищенной у ФИО3 №3 банковской карты, затем ФИО1 указал на магазин «Фрукт», расположенный по адресу: <...>, в котором 18 июня 2022 расплатился за товар с помощью похищенной банковской карты у ФИО3 №3 (Том 2 л.д. 146-156)

Впоследствии указанные показания дополнены ФИО1 в ходе его допросов в качестве обвиняемого 15 декабря 2022 года и 22 февраля 2023 года, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в ходе распития спиртного ФИО3 №3 заснул, а он у ФИО3 №3 вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Как он похищал данную банковскую карту никто не видел, все спали. Он считает, что его действия были тайными. После этого он разбудил ФИО2 №5 и ФИО2 №6, предложил им с ним пройти для покупки алкогольных напитков и продуктов питания. Он им не говорил, что будет осуществлять покупки, используя похищенную банковскую карту. Они дошли до «Дежурной аптеки», расположенной на ул. Новоторжской г. Твери, где он купил пузырьки со спиртосодержащим средством, далее прошли в магазин «Фрукт», где купили 2 бутылки водки и сигареты. Он оплатил товар банковской картой, принадлежащей ФИО3 №3, в «Дежурной аптеке» два раза, в магазине «Фрукт» также два раза. Также пытался оплатить проезд в общественном транспорте, но у него оплата не прошла. Ему было известно, что на счете данной банковской карты находятся денежные средства в сумме около 15 000 рублей, поскольку во время распития спиртных напитков сам ФИО3 №3 рассказывал об этом, поэтому у него возник умысел на хищение денежных средств со счета карты в полном объёме, так как он знал, что данные деньги можно похитить путем оплаты до 1 000 рублей. Им совершались указанные покупки и он намерен был далее совершать покупки пока на счету банковской карты не закончатся деньги, но не смог этого сделать, так как у магазина «Фрукт» встретил ФИО3 №3, который сообщил ему, что банковская карта заблокирована. Тогда он выкинул банковскую карту, но потом через некоторое время вернулся и забрал её, воспользовавшись ею при проезде в общественном автобусе. Далее он спрятал ее в парке Победы, и не использовал больше, так как думал, что карта заблокирована. Считает, что не окончил данное преступление, поскольку хотел похитить все денежные средства на счету данной банковской карты, умысел был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на счету банковской карты. Если бы ФИО3 №3 карту не заблокировал, он бы продолжил похищать деньги с её счета, пока они бы не закончились. (Том 2 л.д. 211-217, 230-234)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18 июня 2022 года он по приглашению ФИО2 №7, находящейся по адресу: <адрес>, около 01 часа 00 минут появился в данной квартире, где уже находились сама ФИО2 №7, а также ранее незнакомые ему: мужчина Н. и женщина С., которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Обращает внимание, что у него при себе, в кармане футболки находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой имелись денежные средства более 3 000 рублей. Через некоторое время в данную квартиру пришли ранее незнакомые ему мужчины: ФИО1 и ФИО2 №5, которые присоединились к ним, став распивать спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут спиртные напитки и продукты питания закончились и он решил всех угостить, для чего передал кому-то из указанных мужчин свою банковскую карту и попросил сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания. Мужчина сходил в магазин «Продукты», в котором с помощью его банковской карты рассчитался за товар, вернулся с ним в квартиру, и они все вместе продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития спиртных напитков он уснул, проснулся около 07 часов 00 минут, и обнаружил, что из кармана одетой на нём футболки пропала банковская карта ПАО «Сбербанк». Посмотрев свой телефон, увидел, что в его памяти имеются смс-сообщения с номера «900», согласно которым с его банковского счета, к которому привязана карта, произошли снятия: 18 июня 2022 в 06:34:57 покупка товара на сумму 490 рублей в DEZHURNAYA APTEKA; 18.06.2022 в 06:36:59 покупка товара на сумму 130 рублей в DEZHURNAYA APTEKA; 18 июня 2022 в 06:46:46 покупка товара на сумму 941 рубль 20 копеек в SUPERMARKET FRUKT; 18 июня 2022 в 06:47:30 покупка товара на сумму 869 рублей 90 копеек в SUPERMARKET FRUKT, поняв, что кто-то из указанных трех мужчин украл из кармана его футболки банковскую карту, с помощью которой бесконтактным способом расплатился в «Дежурная аптека» и магазине «Фрукт». Согласие на оплату указанных покупок им не давалось, денежные средства с его банковской карты похищены. Банковскую карту могли похитить: ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО1, так как на тот момент в квартире находились ФИО3 №2 и ФИО2 №7, которые не могли произвести указанные покупки. Он вместе с ФИО2 №7 вышел на улицу, они прошли в сторону «Дежурной аптеки», и недалеко от неё увидели ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1, у которых он поинтересовался кто из них похитил его карту и расплатился ей, тогда они пояснили, что не брали карту. ФИО1 и ФИО2 №6 куда-то ушли, а он с ФИО2 №5 пошли в квартиру по адресу: <адрес>, и по пути ФИО2 №5 ему рассказал, что его банковскую карту из кармана футболки вытащил ФИО1, а потом с её помощью расплатился в аптеке и магазине. Узнав об этом, между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 признался ему, что украл из кармана его футболки банковскую карту, а когда он хотел с ним решить вопрос о возвращении денежных средств самостоятельно, но тот отказался возвращать их. Далее он вызвал сотрудников полиции. После ознакомления с выпиской по движению денежных средств по счету карты и сведениями о смс-сообщениях от 18 июня 2022 года указал, что до первой операции по оплате товара ФИО1 на счету имелась денежная сумма в размере 14 213 рублей 69 копеек, именно данную денежную сумму ФИО1 мог похитить, указанная сумма не является для него значительной, также как и сам причиненный ущерб для него значительным не является, так как фактически большая часть данных денежных средств у него не была похищена. Согласно сведений, полученных из смс-уведомления, ФИО1 18 июня 2022 в 07:33:45 пытался оплатить проезд в автобусе на сумму 27 рублей, но ему отказали в данной операции, поскольку карта была заблокирована им. Похищенная ФИО1 банковская карта материальной ценности для него не представляет. (Том 2 л.д. 4-6, 7-9, 13-15)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного следствия, 18 июня 2022 она находилась в квартире у ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, куда приехал муж её сестры – ФИО3 №3, а затем пришли ФИО1 и двое неизвестных людей и стали распивать спиртные напитки, угощал всех ФИО3 №3 В процессе распития спиртных напитков она заснула, проснулась утром, уже никого в квартире не было. В последующем от ФИО3 №3 узнала, что ФИО1 похитил у него из кармана футболки банковскую карту, с помощь которой расплатился за товар. (Том 2 л.д. 41-43)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июня 2022 он познакомился с ФИО1, а затем с ФИО3 №2 и ФИО2 №6, которые проживают в квартире по адресу: <адрес>. 18 июня 2022 около 02 часов 00 минут, он и ФИО1 пришли в гости в указанную квартиру, там находилась ФИО3 №2, ФИО2 №6, а также ранее ему незнакомые ФИО2 №7 и ФИО3 №3, стали распивать спиртные напитки, спиртное закончилось, и ФИО3 №3 попросил ФИО2 №6 сходить за пивом, что тот и сделал. Когда ФИО2 №6 вернулся, продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития ФИО3 №3 уснул. Около 06 часов 00 минут ФИО1 убедившись, что ФИО3 №3 заснул, поднес к своему рту палец, показав ему и ФИО2 №6, чтобы сидели тихо, после чего стал обыскивать карманы ФИО3 №3, осмотрел карманы брюк, но там ничего не нашел, обыскал нагрудный карман футболки, и оттуда вытащил банковскую карту. Далее ФИО1 предложил ему и ФИО2 №6 сходить с ним в магазин, на что они согласились. Дошли до «Дежурной аптеки», где ФИО1 с помощью похищенной банковской карты приобрел настойку боярышника около 10 пузырьков. Затем прошли в магазин «Фрукт», где ФИО1 с помощью похищенной банковской карты купил две бутылки водки, три бутылки пива, а также две банки консервов, три пачки сигарет. Он и ФИО2 №6 просто следовали за ФИО1, банковскую карту не похищали. У светофора их догнал ФИО3 №3, стал спрашивать, где его банковская карта. ФИО1 не стал сознаваться в хищении карты, а он и ФИО2 №6 тоже ему не стали ничего говорить. Далее ФИО1 и ФИО2 №6 куда-то ушли, а он и ФИО3 №3 пошли в указанную квартиру и по пути он рассказал ФИО3 №3, что его банковскую карту похитил ФИО1 (Том 2 л.д. 24-26)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им в ходе предварительного расследования, с сентября 2021 он проживает в г. Твери, последние три месяца в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО3 №2 В данную квартиру также приходят ФИО2 №7 и ФИО1 17 июня 2022 в указанную квартиру пришла ФИО2 №7, и они: он, ФИО3 №2, ФИО2 №7 стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 18 июня 2022 в данной квартире появился сожитель сестры ФИО2 №7 – ФИО3 №3, стали распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут 18 июня 2022 в эту квартиру пришли ФИО1 и ФИО2 №5, продолжили распивать спиртные напитки. Около 03 часов спиртное закончилось, и ФИО3 №3 предложил ему сходить за пивом, дав свою банковскую карту, что он и сделал, по возвращении вернув карту ФИО3 №3 Продолжили распивать спиртные напитки, ФИО3 №3 засн<адрес> он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не видел, обыскивает ли ФИО1 одежду ФИО3 №3, но помнит, что ФИО1 предложил ему и ФИО2 №5 сходить в магазин, на что они согласились. Прошли к Дежурной аптеке, где ФИО1 с помощью банковской карты приобрел несколько пузырьков настойки боярышника, а в магазине «Фрукт» купил спиртные напитки и продукты питания. На тот момент он не знал, что ФИО1 расплачивается не своей банковской картой. Прошли на перекресток, где к ним подошел ФИО3 №3 и стал требовать принадлежащую ему банковскую карту. Они все сказали, что ничего о его банковской карте не знают. Далее ФИО1 куда-то ушел, а ФИО3 №3 и ФИО2 №5 ушли в квартиру, он пошел следом за ними, где ФИО3 №3 вызвал полицию. (Том 2 л.д. 35-37)

В соответствии с рапортом о принятии сообщения, зарегистрированного в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери № 8103 от 18 июня 2022, в 08 часов 21 минуту 18 июня 2022 по телефону «02» обратился ФИО3 №3 и сообщил, что по адресу: <адрес> пропала банковская карта. (Том 1 л.д. 204)

Из заявления ФИО3 №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18 июня 2022 в утреннее время похитило его банковскую карту из кармана футболки и оплатило с помощью неё товар на сумму 2 431 рубль 10 копеек. (Том 1 л.д. 205)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2022, с участием ФИО3 №2 осмотрена комната, расположенная в квартире <адрес>. (Том 1 л.д. 206-209)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2023, осмотрен магазин «Фрукт», расположенный по адресу: <...>. (Том 1 л.д. 213-220)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2023, осмотрена «Дежурная аптека», расположенная по адресу: <...>. (Том 1 л.д. 221-226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2023, осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № 8607/0183, расположенное по адресу: <...>. (Том 1 л.д. 227-233)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2023, осмотрен участок местности на проезжей части у д. 9 по Тверскому проспекту г. Твери, на котором находится остановка общественного транспорта. (Том 1 л.д. 234-240)

Из протокола выемки от 18 июня 2022 следует, что у потерпевшего ФИО3 №3 изъят мобильный телефон «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: №. (Том 2 л.д. 46-51), который после осмотра признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему в качестве такового, а впоследствии передан потерпевшему ФИО3 №3 на ответственное хранение (Том 2 л.д. 61-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2022, осмотрен мобильный телефон «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: №, с приложением «СбербанкОнлайн», установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3 №3, посредством использования банковской карты № производились операции по оплате товара: 18.06.2022 в 06:34:57 покупка товара на сумму 490 рублей в DEZHURNAYA APTEKA; 18.06.2022 в 06:36:59 покупка товара на сумму 130 рублей в DEZHURNAYA APTEKA; 18.06.2022 в 06:46:46 покупка товара на сумму 941 рубль 20 копеек в SUPERMARKET FRUKT;18.06.2022 в 06:47:30 покупка товара на сумму 869 рублей 90 копеек в SUPERMARKET FRUKT. (Том 2 л.д. 52-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2023, осмотрены документы из ПАО «Сбербанк»:

- выписка движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпушенной для управления банковским счетом №, открытым 01 декабря 2021 на имя ФИО3 №3 в Тверском ОСБ 8607/0183, расположенном по адресу: <...> и установлено, что по счету проведены следующие операции: 18 июня 2022 06:34:57 бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк – 490,00 TVER DEZHURNAYA APTEKA; 18 июня 2022 06:35:59 бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк – 130,00 TVER DEZHURNAYA APTEKA; 18 июня 2022 06:46:46 бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк – 941,20 TVER SUPERMARKET FRUKT; 18 июня 2022 06:47:30 бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк – 869,90 TVER SUPERMARKET FRUKT;

- истории исходящих сообщений на абонентский № с номера «900» по операциям, произведенным 18 июня 2022 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, и установлено, что с номера «900» на указанный номер поступали следующие сообщения: 18.06.2022 06:26:46 «VISA2377 Перевод 11000 от <данные изъяты> Баланс: 14213.69»; 18.06.2022 06:26:46 «VISA2377 06:34 покупка 490 р. DEZHURNAYA APTEKA Баланс 13723, 69 р.»; 18.06.2022 06:37:02 «VISA2377 06:36 покупка 130 р. DEZHURNAYA APTEKA Баланс 13593, 69 р.»; 18.06.2022 06:46:48 «VISA2377 06:46 покупка 941,20 р. FRUKT Баланс 12652,49 р.», 18.06.2022 06:47:33 «VISA2377 06:47 покупка 869,90 р. FRUKT Баланс 11782,59 р.»; 18.06.2022 07:33:45 «VISA2377 18.06.2022 07:33 ОТКАЗ Покупка 27 TRANSPORTTVER Перезвоните в банк по номеру 900 или +7 495 500-55-50 для звонка из-за рубежа» (Том 2 л.д. 71-83), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Том 2 л.д. 84-85, 86)

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, последовательно пояснял, что умысел у него был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на счету похищенной им банковской карты потерпевшего. Ему было известно, что на счете банковской карты потерпевшего находятся денежные средства в сумме около 15 000 рублей, поскольку во время распития спиртных напитков сам ФИО3 №3 рассказывал об этом, поэтому у него возник умысел на хищение денежных средств со счета карты в полном объёме, так как он знал, что данные деньги можно похитить путем оплаты до 1 000 рублей. Свой умысел он не довел до конца по причине того, что потерпевший заблокировал карту, в связи с чем он не смог далее осуществлять с ее помощью покупки товаров.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3 следует, что они распивали спиртные напитки, в ходе распития он уснул, проснулся и обнаружил, что из кармана одетой на нём футболки пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой находилась денежная сумма в размере 14 213 рублей 69 копеек. Посмотрев свой телефон, увидел, что в его памяти имеются смс-сообщения с номера «900», согласно которым с его банковского счета, к которому привязана карта, произошли несколько списаний денежных средств, всего на общую сумму 2431 рубль 10 копеек, после чего он заблокировал карту. Как причиненный ущерб, так и возможный материальный ущерб, для него значительными не являются.

Из выписки по счёту ФИО3 №3 установлены место открытия банковского счёта, время и суммы денежных средств, похищенных ФИО1 с банковского счёта ФИО3 №3 путем бесконтактной оплаты, места их снятия со счёта.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №3, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов – мобильного телефона потерпевшего, протоколом осмотра банковской выписки движения денежных средств по счету потерпевшего, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние не является оконченным, поскольку преступление не было доведено им до конца по причинам, от него не зависящим, так как производимые им незаконные списания по банковскому счету потерпевшего ФИО3 №3 были обнаружены последним, и карта была заблокирована, после безуспешной попытки бесконтактной оплаты картой в автобусе за проезд ФИО1 осознал, что она бесполезна для реализации его преступного умысла и избавился от карты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора от подсудимого судом не установлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

ФИО3 ФИО3 №3 оценивает для себя материальный ущерб как незначительный, что следует из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При этом такое исследованное судом доказательство, как показания потерпевшей ФИО3 №2 от 12 февраля 2023 года (Том 1 л.д. 173-176) по известным ей обстоятельствам хищения ФИО1 имущества ФИО3 №3, не может быть признано допустимым доказательством вины подсудимого по данному преступлению, поскольку ФИО3 №2 по данному преступлению потерпевшей не признавалась, соответствующее постановление следователем не выносилось, а согласно протоколу допроса при даче указанных показаний ей разъяснялись права потерпевшего, а не свидетеля. Вместе с тем, исключение данного доказательства не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 №5 о том, что он видел, как ФИО1 показал ему и ФИО2 №6 знак рукой сидеть тихо и обыскал нагрудный карман футболки уснувшего ФИО3 №3, и оттуда вытащил банковскую карту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Так, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно длительное совместное распитие потерпевшим ФИО3 №3, свидетелями ФИО2 №5 и ФИО2 №6, подсудимым ФИО1 алкогольных напитков, а также приятельский характер взаимоотношений ФИО2 №5 и ФИО1, отсутствие факта осуществления со стороны свидетеля ФИО2 №5 какого-либо противодействия ФИО1 в ходе изъятия им имущества потерпевшего и затем сопровождение его при осуществлении покупки товаров с помощью похищенной банковской карты, показания свидетеля ФИО2 №6, находящегося рядом со свидетелем ФИО2 №5 в момент совершения хищения ФИО1 банковской карты из кармана потерпевшего, о том, что он не видел как ФИО1 изымал у ФИО3 №3 банковскую карту, показания самого ФИО1 о том, что он думал, что действует тайно для всех, и с учетом сведений о личности свидетеля ФИО2 №5, который в настоящее время находится на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, дают основания полагать, что ФИО1, похищая банковскую карту из кармана одежды уснувшего потерпевшего и затем осуществляя с ее помощью покупки, не осознавал, что свидетель ФИО2 №5 понимает противоправный характер его действий, поскольку никакого противодействия с его стороны не встретил и рассчитывал, что его преступные действия будут носить тайный характер для всех, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08 августа 2022 № 1573, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Том 3 л.д. 97-98)

Оценивая указанное заключение экспертов, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы экспертов полны, научно-обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять заключению экспертов, либо ставить его под сомнение, нет оснований.

С учетом выводов заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, холост, семьи и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию на территории <данные изъяты>, где со слов проживает его биологическая мать, с которой отношения не поддерживает, так как рос в детском доме, однако постоянного места жительства не имеет, со слов до задержания проживал в различных местах у знакомых, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, но в 2005 году находился на обследовании в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, состоит под административным надзором, полностью возместил ФИО3 №2 имущественный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по тайному хищению имущества ФИО3 №1 и по покушению на тайное хищение имущества ФИО3 №3, суд признает явки с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по открытому хищению имущества ФИО3 №2 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего времени расследования дела подсудимый совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, затем подтвердив их в суде.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2015 года.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив определяется как опасный.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, по покушению на тайное хищение имущества ФИО3 №3, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Как установлено в ходе рассмотрения дела, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 несколько часов употреблял алкогольные напитки, и как следует из показаний самого ФИО1 банковскую карту потерпевшего ФИО3 №3 он украл, когда спиртное закончилось, а ему очень хотелось еще купить и употребить алкогольные напитки, что он и осуществил. Таким образом, состояние опьянения повлияло на его поведение и спровоцировало совершение преступления, что согласуется со сведениями о его личности. Таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению подсудимым данного преступления, а опьяненное состояние повлияло на него, усугубив неправомерное поведение.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, а также обсуждения вопроса об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым для ФИО1 является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При этом суд полагает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не позволит достичь целей наказания, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, так как цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только при реальном отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы, кроме того на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения при опасном рецидиве быть не может.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно без назначения за совершенные кражу и покушение на кражу дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду достаточности для него исправительного воздействия основного наказания, и полагает возможным дополнительные наказания ему не назначать.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ – по каждому преступлению. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести – в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд не находит оснований для применения положений ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами за данные преступления.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая, что два преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, а одно покушением на тяжкое преступление, суд при определении срока наказания по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, и с учетом данных о его личности, установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски:

- 22.02.2023 потерпевшим ФИО3 №1 на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д. 107, 108),

- 18.06.2022 потерпевшим ФИО3 №3 на сумму 2 431 рубль 10 копеек (том 2 л.д. 19, 20-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется только заверенная следователем светокопия искового заявления потерпевшего ФИО3 №1, оригинал заявления с надлежащим образом оформленной подписью, как и расчет заявленных исковых требований, которые превышают размер имущественного ущерба по предъявленному обвинению, последним не представлены, что делает невозможным разрешение судом его требований, гражданский иск ФИО3 №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку цена гражданского иска потерпевшего ФИО3 №3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, соответствует размеру имущественного ущерба по предъявленному обвинению, с учетом обстоятельств дела и показаний гражданского ответчика данные требования потерпевшего подлежат удовлетворению, а указанная сумма в размере 2 431 рубль 10 копеек взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца в заявленном размере.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на предварительном следствии, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту, взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 лишения свободы время его содержания под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 в счет возмещения имущественного ущерба 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 10 (десять) копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату на предварительном следствии, в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: №, переданный на ответственное хранения ФИО3 №3, - оставить у последнего по принадлежности;

- выписку движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпушенной для управления банковским счетом №, открытым 01.12.2021 на имя ФИО3 №3 в Тверском ОСБ 8607/0183, расположенном по адресу: <...>, историю исходящих сообщений на абонентский № с номера «900» по операциям, произведенным 18.06.2022 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Конова