К делу № 2-838/2023

23RS0008-01-2023-000617-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 18.05.2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.12.2021 года в размере 52529 рублей 24 копеек, а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1775,88 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что между МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа ( в электронном виде путем акцептирования – принятия заявление аферты) № № от 21.12.2021 г., заключенной в простой письменной форме (далее по тексту «Договор»). МКК «Академическая» включенное в Реестр МФО за номером № от 09.07.2019 г. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа. Заемщик указал адрес электронной почты: brylov.aleksey@mail.ru, а так же номер телефона: № (основной, мобильный) и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления- оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № № от 21.12.2021 г. подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 21.12.2021 г пароль (133331) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи № или на адрес электронной почты Заемщика - brylov.aleksey@mail.ru, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно на номер карты 546998******4871, банк SBEKBANK OF RUSSIA, в размере 22 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 21.12.2021 г. 18.08.2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке прав» требования (цессии) по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая". На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 52529,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 22000 рубля, задолженность по процентам – 30529,24 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 12.01.2022 года по 19.01.2023 года. 28.09.2022 года на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по договору займа №№ который 19.12.2022 года был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал л, что вышеуказанный договор он не заключал, а от его, ФИО1, имени, был заключен договор займа № № от 21.12.2021 г. с ООО МКК “Академическая" следующим образом. От его имени была подана заявка через сайт Займодавца (www.vvob-xaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа неизвестное ему лицо указало адрес электронной почты: brylov.aloksoy@mail.ru. (данный адрес электронной почты ему действительно принадлежит) а так же номер телефона: <***>, которого у него в пользовании никогда не было. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта и на номер карты №, банк SBERBANK OF RUSSIA(данной карты в пользовании у него тоже никогда не было) были перечислены деньги в размере 22 000 руб., выдача займа осуществлялась на банковскую карту через Paylеr (МКК Академическая) от 21.12.2021 г. В последующем, ООО МКК "Академическая" 18.08.2022 г. переуступило ООО «Право онлайн» (расположенное по адресу: <...>, эт/оф 2/21, ИНН <***>) все права по договору займа № № от 21.12.2021 г., после чего ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по указанному договору с процентами в размере 55000 рублей. Он, узнав о вынесении судебного приказа, отменил его, при этом указал, что договор займа он не заключал и то, что он обратиться в правоохранительные органы по факту представления подложных документов. Между тем, ООО «Право онлайн» вновь обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности по договору займа № № от 21.12.2021 г., которую он не брал. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, поэтому им в отдел полиции было подано заявление о привлечении причастных лиц к уголовной ответственности. Им были запрошены в банке выписки об открытии им счетов, в данной выписке отсутствует карта 54G998******).

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу договоры между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме (п.п. 1, 3 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 420, п. 1 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 2 6 Закона № 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Причем такие нормативные правовые акты или соглашения должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Если документ подписывается простой электронной подписью, нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, которые устанавливают случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: – правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; – обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9. Закона № 63-ФЗ).

В судебном заседании установлено, между МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа ( в электронном виде путем акцептирования – принятия заявление аферты) № 40392942 от 21.12.2021 г., заключенной в простой письменной форме

и подписан простой электронной подписью, путем направления пароля Заемщику в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика <***>, или на адрес электронной почты Заемщика -brylov.aleksey@mail.ru, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, на номер карты № банк SBEKBANK OF RUSSIA, в размере 22 000 руб., а именно Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 21.12.2021 г.

18.08.2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке прав» требования (цессии) по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая".

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.01.2023 года, задолженность заемщика по договору составляет 52529,24 рублей (л.д. 7).

При этом, в обоснование своего несогласия с доводами указанными в исковом заявлении, ФИО1 в суд были представлены документы, подтверждающие, что между ПАО «МТС» и ФИО1 заключались договоры оказания услуги подвижной связи по абонентским номерам №, однако номера телефона с абонентским номером № у ФИО1 никогда не было. Также суду были представлены сведения о наличии счетов у ФИО1 в ПАО «Сбербанк», среди которых номер карты №который находился у ФИО1, отсутствует.

Крое того, по запросу суда была получена справка из ОД ОМВД по Белореченскому району по уголовному делу № от 11.05.2023 года, из которой следует, что от представителя ООО МКК «Академическая» поступило заявление о совершении преступления. На основании проведенной процессуальной проверки, а также наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, согласно которым: неустановленное лицо 21.12.2021 года в 16 часов 35 минут, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя добытые неустановленным способом паспортные данные ФИО1, оформило на его имя денежный займ в ООО МКК "Академическая", на сумму 22000 рублей, после чего получив денежные средства, незаконно присвоило их, не внося в последствии платежи для расчёта по указанному договору займа, чем причинило ООО МКК "Академическая", материальный ущерб на вышеуказанную сумму, было возбуждено уголовное дело, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В настоящее время по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.160, 434 ГК РФ, ст.5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика ФИО1 указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и передачи заемных денежных средств должнику.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбор доказательств не осуществляет.

Однако истцом ООО «Право онлайн» не представлено доказательств, что лично ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1

Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 не доказан стороной истца.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно истцу, в силу ст.56 ГПК РФ следовало предоставить суду документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа ответчику, однако таких документов истцом суду представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено о том, что выдача займа осуществлялась на банковскую карту через Paylеr (МКК Академическая) от 21.12.2021 г.

Представленная истцом копия справки, о подтверждении перечисления денежных средств ФИО1 безналичным способом, через платежный сервис ООО «Плейлер» не позволяет с достоверностью установить факт получения денежных средств в размере 22000 руб. именно ответчиком на номер карты № банк SBEKBANK OF RUSSIA, поскольку владельцем карты указан не ФИО1, а VJOLETTA PAVLOVA.

Таким образом, вышеуказанная справка не может быть принята судом, как допустимое доказательство, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в рамках договора займа.

Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (п.2 ст.195 ГПК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и выдачу ответчику заемных денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право-Онлайн» задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.12.2021 года, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2023 г.

Судья И.В. Пятибратова