Дело №
УИД: 55RS0005-01-2023-002623-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о прекращении начисления задолженности за обслуживание домофонной системы,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПФК «Модус-Центр» прекращении начисления задолженности за обслуживание домофонной системы, в обоснование иска указав, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. До декабря 2021 года домофонное оборудование, установленное ООО «ПФК «Модус-Центр» на входной двери подъезда № МКД, находилось на обслуживании ответчика. В ноябре 2021 года состоялось собрание собственников помещений МКД, большинством голосов было принято решение об отказе от услуг ООО «ПФК «Модус-Центр», расторжении с ответчиком договорных отношений, а также о заключении договора на монтаж системы безопасности на общедомовом имуществе МКД с ООО «Факториал-Сиб». Решения, принятые на собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде протокола №. ДД.ММ.ГГГГ она написала уведомление в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договорных отношений, которое вместе с заявлением, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений в МКД, об отказе от услуг ООО «ПКФ «Модус-Центр» по обслуживанию домофонной системы, размещенной на общедомовом имуществе МКД, и демонтаже принадлежащего ответчику домофонного оборудования, с приложенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления и уведомление получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение ООО «ПКФ «Модус-Центр» информации о принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении с ним договорных отношений на обслуживание домофонной системы, установленной на общедомовом имуществе МКД, игнорируя ее личное желание расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на обслуживание домофонного оборудования, а также, несмотря на то, что фактически никакие услуги ООО «ПКФ «Модус-Центр» не оказывались в связи с демонтажом установленного ранее ответчиком на входной двери подъезда № МКД домофонного оборудования, ООО «ПКФ «Модус-Центр» продолжило производить им начисление платы за обслуживание домофонного оборудования в размере 32 рубля в месяц и направлять соответствующие квитанции для оплаты в их адрес. В связи с тем, что во исполнение решения общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Факториал-Сиб» был заключен договор № на установку и передачу в пользование домофонной системы, она стала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платить абонентскую плату за обслуживание вновь установленного домофонного оборудования в соответствии с условиями указанного договора по единой квитанции ООО «ОЭК» по строке «Система контроля «Факториал-Сиб», однако, в этой же единой квитанции ООО «ОЭК» также появилась строка «Системы безопасности «Модус. Домофон», по которой указаны не только текущие начисления по оплате за обслуживание домофонного оборудования в пользу ответчика, но и задолженность в размере 453 рубля, образовавшаяся за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» она направила претензию, содержащая требование прекратить начисление платы за обслуживание домофонного оборудования и выставление квитанций, содержащих указанные начисления, а также принять свое демонтированное домофонное оборудование, находящееся в офисе ООО «Факториал -Сиб». Согласно информации, размещенной на сайте почта России, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКФ «Модус-Центр» принял демонтированное домофонное оборудование по акту приема-передачи из офиса ООО «Факториал-Сиб». Однако, даже после приемки ООО «ПКФ «Модус-Центр» своего оборудования, демонтированного с общедомового имущества дома, из единой квитанции ООО «ОЭК» не исключена строка «Системы безопасности «Модус. Домофон» с текущими начислениями и с растущей задолженностью за фактически не оказываемые ответчиком услуги. На ее звонки с требованием прекратить начисления, сотрудники ответчика настаивают, что она продолжает оставаться абонентом компании «Модус», а также утверждали, что ее уведомление об одностороннем отказе от услуг компании не прекратило их договорные отношения и она обязана производить выплату выставленного счета.
На основании изложенного просит: обязать ООО «ПКФ «Модус-Центр» прекратить производить начисление платы за обслуживание домофонной системой с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ПКФ «Модус-Центр» аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофонной системы, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ПКФ «Модус- Центр» исключить из общего платежного документа ООО «ОЭК» строку «Системы безопасности «ООО «ПКФ «Модус- Центр»; взыскать с ООО «ПКФ «Модус- Центр» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в их пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорная ситуация возникла в связи с тем, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» выставляет долг. В 2021 году на общем собрании собственников МКД решили сменить домофонную компанию. Способ возврата оборудования не определяли. В середине декабря поменяли оборудование. ООО «Факториал-Сиб» начало выставлять плату с января 2022 года. ООО «ПКФ «Модус-Центр» также выставлял задолженность, с июля 2022 года 32 рубля в месяц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что в настоящее время задолженность выставляется в едином платежном документе, который формирует ОЭК. между ООО «ПКФ «Модус-Центр» и ОЭК заключен агентский договор. ООО «Факториал-Сиб» оказывает услуги фактически и также производит начисления, которые включаются в этот единый платежный документ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факториал-Сиб» обслуживает домофонное оборудование.
Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что у ООО «ПКФ «Модус-Центр» имеется требование к ответчикам об оплате за пользование домофонным оборудованием с января 2022 года по декабрь 2022 года, при этом за обслуживание за указанный период они не предъявляют требований, поскольку услуги с этого времени оказывались ООО «Факториал-Сиб». Договор был заключен с собственниками дома, каждая сторона имеет права и обязанности. Оборудование должно было быть возвращено в надлежащем виде. Письмо от ФИО4 поступило без подписи, протокола не было приложено. Оборудование никто не верн<адрес> вернули только в декабре 2022 года.
Представитель третьего лица ООО «Факториал-Сиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ОЭК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, представили отзывы на исковое заявление, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес> (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «ПФК «Модус-Центр» являлось компанией, оказывающей услуги по предоставлению в пользование и обслуживание домофонных систем по адресу: <адрес>, согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что по инициативе ФИО4 проводилось собрание, на котором собственниками помещений в МКД приняты решения, собственниками МКД было принято в очно-заочной форме решение, в том числе, об отказе от услуг компании «Модус» по обслуживанию домофонной системы подъездов №,3,4 <адрес> и расторжение с ней договора на обслуживание домофонной системы, и о поручении обслуживания домофонной системы всего МКД ООО «Факториал-Сиб» по договору.
Также согласно протоколу ФИО4 избран лицом, уполномоченным на подписание договора на монтаж и обслуживание системы безопасности (с функцией видеонаблюдения) и на расторжение договора на обслуживание домофонной системы подъездов №, 3, 4 <адрес> в <адрес> с компанией «Модус».
На основании названного протокола ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку в пользование домофонной системы с ООО «Факториал-Сиб», в соответствии с которым исполнитель обязуется установить на металлических дверях подъездов №, №, № домофонную систему с ключами «криптографическая защита», с возможностью видеонаблюдения на четыре точки обзора перед подъездами №, №, №, № на фасаде МКД в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, IP- видеокамера разрешение 4 МР, видеорегистратор. Произвести пуско-наладочные работы, настройку системы видеонаблюдения и подключение видеосигнала к видеорегистратору в сроки, согласованные сторонами, передать домофонную систему (с возможностью видеонаблюдения) заказчикам в пользование.
Перемонтаж домофонной системы произведен ООО «Факториал-Сиб» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя собственников МКД ФИО4 направлено заявление в адрес ООО ПКФ «Модус-Сервис» заявление, в котором он сообщил о принятии собственниками помещений <адрес> решения об отказе от услуг компании, просил осуществить действия по приему демонтированного оборудования, которое передано на ответственное хранение до момента его востребования уполномоченным представителем собственника в ООО «Факториал-Сиб» по адресу: <адрес>. Также к письму были приложены копии уведомлений об отказе от исполнения договора собственников дома.
Данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) по идентификатору № и представителем ООО «ПКФ «Модус-Центр».
Указывая, что фактически ООО «ПКФ «Модус-Центр» услуги по обслуживанию домофонной системы не оказывает, все собственники <адрес> в <адрес> пользуются домофонной системой, установленной ООО «Факториал-Сиб» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик на заявления не реагирует и продолжает производить начисления за свои услуги, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору без дополнительного предупреждения.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть, осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что от ФИО4 поступило не подписанное заявление, а заявления других собственников были в копиях.
На вышеуказанное заявление ООО «ПКФ «Модус-Центр» направило ФИО4 письмо о том, что не может идентифицировать его в качестве стороны договора, копия протокола общего собрания не приложена, уведомления об отказе от договоров приложена в копиях.
ГЖИ на запрос ООО «ПКФ «Модус-Центр» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что между ним и ООО «ПКВ «Модус-Центр» был заключен договор на обслуживание домофонных систем. Зимой 21-22 года мастер пришел на заявку по плановому обслуживанию <адрес> и сообщил ему, что на объекте находится другое оборудование, не ООО «ПКФ «Модус-Центр». Он уточнил, какая фирма, он сказал, что обозначение ООО «Факториал-Сиб». А также жилец дома подтвердил, что они перешли на ООО «Факториал-Сиб». После этого он позвонил по телефону указанному в 2ГИС и уточнил где находится оборудование ООО «ПКФ «Модус-Центр» и почему они установили свое оборудование. Девушка по телефону сказала, что она не в курсе. Больше он к ним не обращался. Ближе к зиме 2022 года мастер, который работает со ним, сообщил, что ему поступил звонок от ООО «Факториал-Сиб», попросили забрать оборудование. После чего они его забрали и приняли.
Домофонное оборудование ООО «ПКФ «Модус-Центр» было передано ООО «Факториал-Сиб» на хранение для дальнейшей передачи ООО «ПКФ «Модус-Центр». Акт приема-передачи оборудования был подписан между ООО «Факториал-Сиб» и ООО «ПКФ «Модус-Центр»ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела ответчиком представлена аудиозапись телефонного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она также сообщала ответчику о принятом решении о расторжении договора с ООО «ПКФ «Модус-Центр».
Разрешая заявленные требования истца суд считает, что получив заявление от уполномоченного не оспоренным решением общего собрания собственников лица, из которого следовал отказ собственников от общего договора ООО «ПКФ «Модус-Центр», продолжило производить начисления за свои услуги. При этом ответчик фактически не оказывал каких-либо услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофоннной системы в подъезде № в спорном многоквартирном жилом доме, учитывая, что она была ранее демонтирована новым исполнителем данной услуги ООО «Факториал-Сиб», что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7
Исходя из приведенных выше норм права, применительно к рассматриваемому спору для прекращения действия договора стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В данном случае, общий договор считается расторгнутым с момента, когда ООО «ПКФ «Модус-Центр» получило уведомление об отказе от его исполнения собственниками помещений в МКД.
Сам факт передачи домофонного оборудования ДД.ММ.ГГГГ при учете неоднократного уведомления ответчика о расторжении договора и их игнорирование контрагентом-исполнителем, не может считаться тем моментом, с которого договорные отношения сторон прекратились.
В силу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.
С ДД.ММ.ГГГГ собственники оплачивают за услуги ООО «Факториал-Сиб».
Учитывая, что заключенный с ООО «ПКФ «Модус-Центр» договор прекратил свое действие, начисление ответчиком платы с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) неправомерны, поскольку обязательства сторон были прекращены в силу закона, соответственно, исковые требования об аннулировании задолженности, образовавшейся с указанной даты, подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлена квитанция за август 2023 года, из которой полностью исключена услуга «Система безопасности «Модус». Вместе с тем, в квитанции за октябрь 2023 года данная строка имеется.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» также продолжает выставлять собственникам <адрес> задолженность в квитанциях. Новых начислений они не производят.
Разрешая требование об исключении из объединенного платежного документа, формируемого ООО «ОЭК» на основании предоставленных ООО «ПКФ «Модус-Центр» сведений, строки Система безопасности «Модус», суд исходит из того, что ответом, квитанцией за октябрь 2023 года подтверждается, что текущих начислений ответчиком не производится.
Выставленная к оплате сумма 453 руб. указана агентом ООО «ОЭК» в качестве ранее образовавшейся задолженности, которая по мнению ответчика имеется у потребителя, при этом новых начислений не произведено. То есть, данная строка обозначена в квитанции из-за наличия задолженности, а не в связи с продолжением действия договора. В связи с чем доводы истца в данной части признаются несостоятельными, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги по договору на обслуживание и ремонт домофона в многоквартирном доме, выразившееся в игнорировании исполнителем неоднократных уведомлений истца о расторжении договора, в продолжении необоснованных начислений за услуги по расторгнутому в силу закона договору и выставлении в связи с этим задолженности, учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения требований суд полагает необходимым взыскать компенсацию компенсации морального вреда в размере по 7 000 руб.
Применительно к положениям, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом взысканных в пользу истцов сумм, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме 3500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.
Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расчета по данному договору подтверждается расписками о получении денежных средств, согласно которых ФИО8 расчет по договору, заключенному с ФИО1, получила полностью.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку в данном случае истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы не подлежат пропорции.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном им размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «»ПКФ «Модус-Центр» (ИНН № аннулировать задолженность по оплате услуг домофонной системы, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по адресу <адрес>.
Взыскать с ООО «»ПКФ «Модус-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «»ПКФ «Модус-Центр» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.