Решение по делу № 2-4146/2022 от 10.03.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2022 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1 142 990 рублей. В тот же день с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор независимой гарантии «Программа 5.1.1» №, стоимость предоставления которой составила 171 000 рублей и была включена в сумму кредита. 19 ноября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, а также о возврате уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «Программа 5.1.1» №, заключенный 08 ноября 2022 г. между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 08 ноября 2022 г. денежные средства в размере 171 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности - ФИО3 участвовала в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 202 г. ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 по кредитному договору № денежные средства в размере 1 142 999 рублей под 17,99% годовых на приобретение транспортного средства марки УАЗ Патриот, стоимость которого составила 1 300 000 рублей (л.д. 29-32).

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в этот же день - 08 ноября 2022 г. между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии № «Программа 5.1.1.» сроком на 24 месяца. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 171 000 рублей (л.д. 23-20, 15).

В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат №.

При этом дата выдачи гарантии считается датой выдачи сертификата – 08 ноября 2022 г.

Как следует из предмета договора, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром (пункт 2.1. оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 3.1. оферты конкретизировано, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Согласно пункту 2.2. договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий: подписания договора и оплаты договора.

Как указано в пункте 2.4. оферты, после совершения действий, указанных в пункте 2.2. оферты, по истечении 14 дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Абзацем 2 пункта 2.3. указано, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.2.5. оферты).

Согласно пункту 2.10. оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (абзац 2 пункта 2.10. оферты).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право ФИО1 потребовать от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 171 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2022 г. ФИО1 направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию в полном объеме 08 ноября 20221 г., а уже 19 ноября 2022 г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Согласно почтовому идентификатору 25 ноября 20221 г. заявление ФИО1 получено адресатом ООО «Д.С.Дистрибьютор», однако оставлено без рассмотрения (35-36).

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что какие-либо расходы по исполнению договора независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» понесены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии оказывались ООО «Д.С.Дистрибьютор» в период с 08 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. включительно, то есть в течение 18 дней.

Таким образом, с учетом положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 166 789 рублей 33 копеек согласно следующему расчету:

= 233 рубля 926 копейки (стоимость услуги за 1 день)

233 рубля 926 копейки (стоимость услуг за 1 день) х 18 дней = 4 210 рублей 67 копеек (стоимость услуг, оказанных ООО «Д.С.Дистрибьютор» за 18 дней)

171 000 рублей – 4 210 рублей 67 копеек = 166 789 рублей 33 копейки (сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору о предоставлении независимой гарантии)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 84 894 рубля 66 копеек (166 789 рублей 33 копейки + 3 000 рублей) / 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств этому не предоставил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку ФИО1 был вынужден обратиться к представителю ФИО2 за защитой своих нарушенных ответчиком прав, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 560 рублей, которые подтверждены документально и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 536 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от 08 ноября 2022 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 166 789 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 894 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 560 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева