ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,
при секретаре Журенковой И.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Миронова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, судимого
- 01.02.2023 года Центральным районным судом г. Тулы по п.п. «б,в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не уплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ему П. находился в помещении дачного дома, расположенного в 200 метрах от ... СНТ «<...>», находящегося по адресу: ..., 16, где на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни друг к другу, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.
... в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес П. кулаками обеих рук и ногами, обутыми в ботинки, множественные удары в жизненно-важные органы человека - голову и шею, причинив П. тупую травму лица (ссадины, кровоподтеки и резанные раны на лице, голове: с кровоизлияниями в проекции; поперечный перелом костей носа, косопоперечные переломы медиальной и нижней стенки правой глазницы и латеральной и нижней стенки нижней глазницы) и шеи (кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, на щитовидном хряще: перелом в месте соединения пластины друг с другом, перелом левого верхнего рожка), осложненное развитием травматического шока, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и имеющий прямую причинную связь с наступлением смерти П., которая наступила от указанных повреждений в период времени с 17 часов 00 минут ... по 15 часов 00 минут ... на территории дачного участка, прилегающего к дачному дому расположенному в 200 метрах от ... СНТ «<...>», находящегося по адресу: ..., 16.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что именно он совершил преступление, указанное в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и при обстоятельствах, указанных в нем, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые он давал на следствии.
На следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания были оглашены в судебном заседании, ФИО1 показал, что ..., в дневное время он пошел к своему знакомому П., который проживало в дачном домике СНТ «<...>», с которым они накануне поссорились. Открыв дверь, П. сразу же стал оскорблять его нецензурной бранью, на что он сказал, что хочет помириться, поговорить.
Они находились в пристройке – он в районе входа, на расстоянии вытянутой рукой от П., а тот в районе входной двери в дом, лицом к лицу. П. вышел к нему из домика в одних трусах. Он был агрессивным. Под левым глазом у него был синяк, иные повреждения он не увидел. А также П. прихрамывал. В ходе словесного конфликта, который происходил несколько минут, П. попытался его ударить, но он отклонился от удара. Тогда он разозлился на него и в ответ на его замах ударил его кулаком правой руки в область нижней челюсти, подбородка, шеи. От данного удара П. упал на спину, завалившись навзничь в дверной проем в дом.
П. вскочил с пола и стал орать на него нецензурно, говорил, что сейчас покажет ему, что жить ему стало не долго. Он, ФИО1, еще раз ударил П. сначала кулаком левой руки в область лица, а затем кулаком правой руки в область лица.
После данных ударов П. присел на корточки, закрыл руками лицо, при этом кричал на него нецензурно, что его разозлило. В связи с этим, он два раза ударил его правой ногой, обутой в ботинки, в область лица, сначала удар пришелся по его рукам, второй удар был нанесен в область лица П., тот был в сознании. Он заметил, что в районе лица у П. появилась кровь. После этого он ушел.
Он подверг избиению П. из-за того, что тот первый начал провоцировать конфликт, замахнулся на него, чтобы ударить, оскорблял его. Когда П. падал от ударов на пол в пристройке к дачному домику, то вокруг было много бытового и строительного мусора, разбитые стекла и осколки от разбитого зеркала. Он мог получить резаные повреждения на лице. (том 2 л.д. 55-60, 103-108, 123-129,130-133)
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля З. на следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что примерно в 15 часов 40 минут ... ему позвонил сын и сообщил, что тот вместе с приятелями – находится в заброшенном дачном кооперативе в районе ... в СНТ «<...>». Сын пояснил ему, что около одной из заброшенных дач, они увидели мертвого человека. Он направился на встречу с сыном, после чего сын привел его к указанной даче, он увидел, что около входа в одну из дач лежит тело человека – мужчины, который был в одних трусах и без признаков жизни. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. (том 2 л.д. 42-44)
Показаниями свидетеля Г. на следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что ... утром он решил зайти к П., который жил в дачном домике в СНТ. Он увидел возле входа в домик лежащего на земле в одних трусах П., на теле П. была кровь – какие-то размазанные пятна, которые по виду уже подсохли. Он сильно испугался, П. не подавал признаков жизни. Он испугался и побежал домой., даже не подумал вызвать скорую и полицию. (том 2 л.д. 11-15)
Показания свидетеля Ш. на следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что примерно в ... года, между П. ФИО1 из-за нее, на почве ревности, произошел конфликт. ФИО1 ударил П. кулаком в область лица и тем самым сломал нос последнему, а также нанес ему иные повреждения на лице. Данный конфликт она видела. У П. был сломан нос. После данного конфликта П. и ФИО1 не общались.
Последний раз она видела П. ..., когда пришла последнему домой, в дачный домик в СТ «<...>», где тот проживал. Она принесла с собой спиртное. П. чувствовал себя неважно – был бледный, ноги были отекшие, тяжело передвигался. В дачном домике П. ходил в нижнем белье – в трусах, так как там тепло. В тот день у П. была ссадина на правой руке, а также ссадины на тазобедренных суставах – в районе паха, на шее была царапина. Он спросила откуда у того появились ссадины, на что тот ей ответил, что вышел из дома, и в состоянии наркотического опьянения не смог обратно дойти до дома, и ему пришлось ползти, отчего и появились ссадины на теле и на руке.
... П. находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому с большим трудом общался. Она осталась ночевать с ним. На следующий день они употребляли найденные ими наркотические средства, каких-либо конфликтов в этот день не было. ... в период с 09 часов до 14 часов, она ушла от П. домой. Каких-либо конфликтов у них не было, они не дрались и при ней П. ни с кем не дрался. Кроме указанных ссадин у П. никаких повреждений не было.
... от Г. она узнала о том, что П. без признаков жизни лежит возле дачного домика в трусах, избитый, весь в крови.(том 2 л.д. 1-6)
Показаниями свидетеля К. на следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что ФИО1 – ее брат. ... примерно в 15-16 часов он пошел на улицу гулять, был одет в военный (камуфляжный) костюм – брюки и куртка, ботинки (рабочие, дутые). Вернулся домой примерно в 20-21 час ... в состоянии алкогольного опьянения, пытался ей что-то рассказать, но она не стала его слушать, он лег спать.
На следующий день ФИО1 весь день пробыл дома. ... к ним приехали сотрудники полиции, брата она не видела. С ее участием и с ее разрешения был произведен осмотр квартиры, она выдала вещи – костюм и ботинки, в которых ФИО1 ходил на улицу ..., они были изъяты, опечатаны. При этом, в ходе осмотра, рассматривая ботинки, она увидела на них помимо грязи следы крови – наслоения бурого цвета, похожие на засохшую кровь. Как оказалось, ФИО1 избил кого-то. (том 2 л.д. 18-21)
Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому на участке местности имеющего географические координаты 54.1474740, 37.5594250, расположенного в 200 метрах от ... СНТ «<...>» ... обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.(том 1 л.д. 38-63)
Постановлением следователя СО по ... СУ СК РФ по ... от ... был уточнен правильный адрес места совершения преступления - вместо указанного в процессуальных документах «СНТ «<...>» ... с координатами 54.1474740,37.5594250» - на согласно сведениям из ППК «Роскадастр» - ..., 16, СТ «<...>».
Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому в помещении ... по ... обнаружено и изъято: ботинки, куртка, брюки принадлежавшие ФИО1 (том 1 л.д. 64-76)
Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: ботинки, куртка, брюки принадлежавшие ФИО1, на которых имеются следы бурого цвета, (том 1 л.д. 183-195)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ... с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов П. и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (том 2 л.д. 66-97)
Заключением эксперта ... от ..., из которого видно, что причиной смерти П., ... года рождения явилась тупая травма лица (ссадины, кровоподтеки и резанные раны на лице, голове: с кровоизлияниями в проекции; поперечный перелом костей носа, косопоперечные переломы медиальной и нижней стенки правой глазницы и латеральной и нижней стенки левой глазницы) и шеи (кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, на щитовидном хряще: перелом в месте соединения пластин друг с другом, перелом левого верхнего рожка), осложненное развитием травматического шока, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования.
Данная тупая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, вызвала развитие травматического шока, что согласно п. 6.2.1, 6.1.5 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от ..., квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Данная травма могла возникнуть от множества ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), и давлений с последующим протаскиванием предметом (предметами) обладающим (-ими) режущими свойствами, Давностью, судя по реактивным изменениям в травмированных мягких тканях в пределах от 1 до 4 часов ко времени наступления смерти.
Учитывая выраженность трупных явлений и данные направительного документа давность смерти гр. П. находится в пределах 1-3 суток к моменту исследования его трупа.
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая травма груди. Данная травма в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно оценивается по признаку длительности расстройства здоровья после заживления; ввиду того, что исход, длительность расстройства здоровья, в данном случае не известны, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не определена. Данная травма могла возникнуть от не менее одного ударного и не менее одного ударно-скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью от 1 до 4 часа ко времени наступления смерти.
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены кровоподтек на тыльной, ссадины верхних и нижних конечностях. Все данные не опасные для жизни повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от множества ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давностью от 1 до 4 часа ко времени наступления смерти. (том 1 л.д. 118-126)
Заключением эксперта ...-Д от ..., из которого следует, что не исключается возможность образования комплекса повреждений составляющих тупую травму лица (ссадины, кровоподтеки на лице, голове: с кровоизлияниями в проекции; поперечный перелом костей носа, косопоперечные переломы медиальной и нижней стенки правой глазницы и латеральной и нижней стенки левой глазницы) и шеи (кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, на щитовидном хряще: перелом в месте соединения пластин друг с другом, перелом левого верхнего рожка) на трупе П. ... года рождения, по описанному и продемонстрированному механизму подозреваемым в ходе проверки показаний на месте от ..., поскольку при сравнительном анализе установлено совпадение компонентов механизма образования повреждений. (том 1 л.д. 133-143)
Заключением эксперта ... от ..., согласно которому на куртке, брюках, паре ботинок из полимерного материала черного цвета и материала черного цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь П. (том 1 л.д. 158-162)
Оценивая вышеприведенные показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их непротиворечивыми, последовательными, эти показания согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.
Показания ФИО1 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 давал неоднократно, в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, аналогичные показания давал при проверке показаний на месте. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника никаких дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своими подписями. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал на следствии.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей З. на следствии, свидетелей Г., З., К., Ш. на следствии, оглашенных в судебном заседании, суд находит их непротиворечивыми и последовательными, данные показания дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку причин для оговора подсудимого указанные лица не имеют, неприязненных отношений с ним ни у кого из указанных лиц нет.
Осмотры места происшествия, осмотры предметов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. Эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.
Заключения экспертов ... от ..., ...-Д от ..., ... от ... суд также признает достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены экспертами в установленном законом порядке, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях методик и технических средств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Они не заинтересованы в исходе дела. Суд считает, что выводы экспертиз с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.
Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П. и указанные в заключении ... от ... по давности соответствуют исследуемым событиям, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.
Причастность иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, не установлена.
Из выводов заключения комиссии экспертов ... от ... видно, что ФИО1 <...>. (том 1 л.д. 168-170)
Из выводов заключения комиссии экспертов ... от ... усматривается, что ФИО1 <...>.
ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие необходимой для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффектного взрыва. Не выявляются признаки выраженного эмоционального напряжения и эмоционального взрыва с частичным сужением сознания и нарушениями в регуляции деятельности (подэкспертный помнит и последовательно воспроизводит события, его действия носили последовательный, целенаправленный характер), полностью отсутствует третья постаффектная фаза психической и физической астении (не выявлено признаков физического и психического истощения с дезорганизацией психической деятельности и недопониманием произошедшего). (том 1 л.д. 177-180)
Суд признает достоверными выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Туьская областная клиническая психиатрическая больница ... имени Н.П.Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не заинтересованные в исходе дела.
Суд, учитывая выводы в указанных заключениях комиссии экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд считает, что действия ФИО1 были осознанными, направленными на достижение определенного результата – причинения потерпевшему повреждений, опасных для его жизни, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
ФИО1 в момент совершения преступления, нанося П. множественные удары кулаками и ногами в область головы и шеи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно, при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия, нанесение множественных ударов кулаками обеих рук и ногами, обутыми в ботинки, в жизненно-важные органы потерпевшего – голову и шею, механизм их образования.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает предшествующие преступлению взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, а именно наличие между ними конфликтной ситуации, что и не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.
При исследовании всех доказательств по делу установлено, что после того, как ФИО1 избил потерпевшего, тот был жив, кричал, что ему, ФИО1, жить осталось не долго, после чего подсудимый ушел с места происшествия.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи
Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУЗ «... наркологический диспансер», в ОБУЗ «... наркологический диспансер», в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. Н.П. Каменева», в ... филиале ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «...»» не состоит. (том 2 л.д. 167, 172, 164, 173)
Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики: участковым по месту жительства (том 2 л.д. 178), двоюродной сестрой К. при допросе на следствии (том 2 л.д. 18-21), состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала следствия, учитывая, что очевидцев совершенного преступления нет, потерпевший скончался, - давал одинаковые, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о своих действиях и действиях потерпевшего, о конфликте, который между ними произошел, давал показания о том, каким образом и по каким частям тела он наносил потерпевшему удары, при проверке показаний на месте он также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и продемонстрировал на статисте механизм нанесения им ударов потерпевшему, после чего экспертом в заключении ...-Д от ... было установлено совпадение компонентов механизма образования повреждений П. по описанному и продемонстрированному механизму ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 28.093.20234 года (том 2 л.д. 66-97)
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.
С учетом данных о личности подсудимого, который по месту регистрации фактически не проживает, не имеет постоянного места жительства, всех смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Ввиду того, что ФИО2, совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы от 01.02.2023 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 17.02.2023 года. (том 2 л.д. 161-162)
Подсудимый ФИО1 показал, что он штраф не уплатил. Данное обстоятельство также подтверждено сообщением начальника отдела судебных приставов-исполнителей К. о том, что оплата штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 не производилась. (том 2 л.д. 183)
По настоящему делу ФИО1 совершил преступление ..., то есть после осуждения его приговором Центрального районного суда г. Тулы 01.02.2023 года. Суд окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 01.02.2023 года в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановляет наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа исполнять самостоятельно.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 01.02.2023 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания с ... до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- ботинки, куртка, брюки принадлежавшие ФИО1 – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течении 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, с участием защиты.
Председательствующий