Дело№2а-2225/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, в котором просит:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением норм ФЗ «об исполнительном производстве» и регистрацией исполнительных документов с последующей передачей их судебным приставам исполнителям;

- обязать начальника ОСП по ленинскому району г. Томска ФИО1 принять меры в соответствии со ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и впредь не нарушать указанные нормы закона направить в адрес истца копии соответствующих постановлений;

- сообщить о месте нахождения исполнительного листа <номер обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении ФИО3;

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска для принятия к исполнению был направлен исполнительный лист <номер обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении ФИО3 В адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 не поступало. На сайте ФССП России также отсутствуют данные о нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». Также считает что со стороны начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска отсутствует контроль, за соблюдением норм ФЗ об исполнительном производстве и регистрацией исполнительных документов с последующей передачей их судебным приставом- исполнителям. Таким образом вследствие бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска были грубо нарушены права взыскателя.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по ТО).

Представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО2 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, представитель УФССП России по ТО, будучи должным образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, суд не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась. Судебные извещения направлялись ей по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ФИО3 по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, положениями ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из содержания ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, недоказанность нарушения этих прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из административного искового заявления, <дата обезличена> ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило в ОСП по Ленинскому району г. Томска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного листа серии <номер обезличен> по делу <номер обезличен>.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> в ОСП по Ленинскому району г. Томска по адресу <адрес обезличен> направлены документы, информация в отношении кого, отсутствует, присвоен номер <номер обезличен>

По данным об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091571097212, пакет документов получен ОСП по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, доказательств направления административным истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительного листа в отношении ФИО3 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска материалы дела не содержат и таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, по сведениям УФССП России по ТО исполнительный документ <номер обезличен> <номер обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении ФИО3 по заявлению от <дата обезличена> в ОСП по Ленинскому району г. Томска, не поступал. Идентифицировать получение вышеуказанного исполнительного документа не предоставляется возможным, в связи с отсутствием описи-вложения к почтовому реестру <номер обезличен>.

Порядок приема и первичной обработки поступивших документов регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно п. 4 инструкции конверты входящих документов, как правило, уничтожаются по истечении недельного срока, за исключением случаев, когда только по конверту может быть установлен адрес отправителя и дата отправки документа. В указанных случаях конверты сохраняются и прилагаются к документам.

Положениями указанной инструкции ПК АИС ФССП России внесение данных в карточку учета входящих документов не предусматривает внесение данных трек-номера почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить наименование вложений, полученных Ленинским ОСП г. Томска почтовым отправлением со <номер обезличен>, а следовательно и доказательств того, что в адрес Ленинского ОСП г. Томска был направлен именно исполнительный лист в отношении ФИО3

Проверяя соблюдение ООО МКК «Центрофинанс групп» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Учитывая, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, не представлено доказательств бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда составлен 19 декабря 2022 года