Дело № 2-795/2022

УИД 42RS0016-01-2020-000089-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Матерн Е.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...16 к ФИО7 ...17, ФИО4 ...18, ФИО5 ...19 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности и по встречному иску ФИО5 ...23 к ФИО2 ...21, ФИО7 ...22, ФИО4 ...20 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 23.06.2017г.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ...; признать право собственности на автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий за ФИО3; прекратить право собственности на автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 5 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., цвет синий. Автомобиль на основании доверенности передала сыну ФИО6, который фактически управлял, распоряжался и пользовался автомобилем, кроме того, в доверенности также есть полномочия на продажу вышеуказанного автомобиля.

02.06.2017 ...25 передал в пользование и с целью дальнейшей продажи автомобиль ФИО7 Однако, спустя месяц ФИО7 автомобиль не вернул, договор купли-продажи с ФИО6 не заключил, денежные средства за автомобиль не передавал, на связь с ...26. не выходил, не отвечал на телефонные звонки.

29.09.2017 ...8 обратился с заявлением - сообщением о преступлении в Отдел полиции «...» СУ Управления МВД России по ... по факту совершения хищения автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за ... от 29.09.2017, по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись надзирающими органами, материал направлялся на доследственную проверку.

26.11.2018 её адвокат обратился в ОП «...» СУ УМВД России по ... с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП ... от 29.09.2017. 17.01.2019 указанное ходатайство адвоката было удовлетворено, о чем было вынесено постановление от 17.01.2019 следователем СО ОП «...» СУ УМВД России по ....

Не ранее, чем 18.01.2019 ей стало известно о том, что на ее автомобиль была произведена регистрация права за ФИО4, ... г.р.

Указанный гражданин ей незнаком, договор купли-продажи с ним она не заключала и не подписывала, от ее имени также никто договор не заключал и не подписывал, в связи с чем, такой договор является недействительным. Последним, кому было передано транспортное средство, является ФИО7

В процессе рассмотрения указанного дела из пояснений представителя ответчика ФИО5 истцу стало известно о том, что автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ... находится в фактическом пользовании и распоряжении у ФИО5

Ответчиком ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО3, ФИО7, ФИО4, в которых он просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALTIMA, номер кузова ... государственный номер ....

Свои требования мотивирует тем, что в период с 19.09.2017 по 22.09.2017, рассматривая предложения по обмену своего автомобиля на официальном сайте ..., он нашел объявление о продаже автомобиля NISSAN ALTIMA, ... г.в., за 300 000 руб., где владелец автомобиля NISSAN ALTIMA, ... г.в., указал на возможность обмена автомобиля на более дорогую, на равноценную, на более дешевую.

22.09.2017 он написал владельцу автомобиля NISSAN ALTIMA, ... г.в. предложение на обмен автомобилей. Владелец автомобиля NISSAN ALTIMA, ... г.в. ФИО4 перезвонил ему на сотовый телефон.

23.09.2017 произошла встреча их с ФИО4 встреча, условия сделок всех устроили. Однако, автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска имел не только повреждения по кузову, но также было установлено, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя. Поскольку автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска имел внешние повреждения, а также возникли проблемы с двигателем, на учет в ОГИБДД МУ МВД России «...27» автомобиль он поставил позже. При этом, при приобретении автомобиля NISSAN ALTIMA, ... года он проявил все меры необходимой степени заботливости и осмотрительности, проверил на официальном сайте ГИБДД МУ МВД России «...28» сведения об арестах, на сайте Нотариальной палаты ... проверил сведения о наличии залога на автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска, кроме того, проверил сведения о наличии задолженностей у ФИО4 в службе УФССП по ....

При заключении договора купли-продажи между ним и ФИО4, последним были представлены оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения им автомобиля не имелось.

После того, как автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска был доведен до технического состояния, когда его можно было поставить на учет в ОГИБДД МУ МВД России «...29», в постановке на учет ему было отказано, так как на автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска наложен арест по разным исполнительным производствам, возбужденным с 23.03.2018 в размере 11281, 56 рублей на имя ФИО4 Разрешить вопрос добровольно с ФИО4 об оплате им задолженности не удалось, в связи с чем, он сам оплатил данную задолженность и по снятию обременений в отношении ФИО4, автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска был поставлен им на учет в ОГИБДД МУ МВД России «...30» на имя ФИО5 С 23.09.2017 и по настоящее время он открыто и добросовестно пользуется автомобилем NISSAN ALTIMA, ... года выпуска, несет расходы по его содержанию, ремонту, оплачивает налоги, оформляет страхование гражданской ответственности.

14.09.2018 в ОГИБДД МУ МВД России «...31» внесли в паспорт транспортного средства сведения о нем, как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

В 2022 году он принял решение продать свой автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска, с целью покупки нового автомобиля, в связи с чем, при подаче объявления в ... ему поступили сведения о наличии ограничений. Для снятия данных ограничений он обратился за юридической помощью, где было установлено, что имеются также ограничения на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Ранее о наличии каких-либо споров, где предметом спора являлся автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска ему известно не было.

В розыск автомобиль до настоящего времени не объявлялся, после вынесения и вступления в законную силу заочного решения Заводского районного суда ... более года ФИО3 не было произведено действий по принудительному взысканию спорного автомобиля, что подтверждает тот факт, что ей было известно о продаже ...8 автомобиля NISSAN ALTIMA, ... года выпуска.

Доказательств того, что в договоре купли - продажи между ФИО3 и ФИО4 стоит подпись не ...8 и не ФИО7 материалы дела не содержат. Судебная экспертиза была проведена лишь по вопросу: «кем была поставлена подпись в договоре, ФИО3 или нет?» Поскольку у ...8 была доверенность на продажу спорного автомобиля и ФИО3 желала этого, так как выдала нотариальную доверенность на продажу спорного автомобиля, подпись в договоре мог поставить и ...8, и ФИО7, которому ...8 передал автомобиль NISSAN ALTIMA, ... г.в., с целью его продажи.

Кроме того, как следует из копии ПТС собственником автомобиля от 24.08.2015 в ПТС вписан ...8, документ на право собственности указан ДКП в ППФ (договор купли - продажи в простой письменной форме) от 24.08.2015. То обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован в последующем на имя ФИО3 носит формальный характер, характер притворной сделки, поскольку из владения ...8 автомобиль NISSAN ALTIMA, ... г.в. никогда не выходил, что также указано ФИО3 в исковом заявлении.

...8, являясь сыном ФИО3, продавая спорный автомобиль, мог указать собственника автомобиля ФИО3 и поставить за неё подпись, заведомо вводя в заблуждение покупателя, так как официально автомобиль NISSAN ALTIMA, ... г.в., оформлен на ФИО3

Из пояснений ...8 в ходе проверки КУСП ... от 29.09.2017 по его заявлению следует, что ...8, распоряжаясь автомобилем NISSAN ALTIMA, ... г.в., продал его ФИО7, передав ему оригинал ПТС, свидетельство ТС, договор ОСАГО, а также ключи. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что именно ...8 является владельцем автомобиля NISSAN ALTIMA, ... г.в. Следовательно, автомобиль NISSAN ALTIMA, ... г.в., выбыл из владения ФИО3 по ее волеизъявлению, так как в доверенности, выданной ею ...8 указано право последнего на продажу спорного автомобиля.

Как указывает ФИО3 о том, что собственником автомобиля NISSAN ALTIMA, ... г.в., является ФИО4, ей стало известно не ранее чем 18.01.2019, хотя в данный период времени собственником автомобиля NISSAN ALTIMA, ... г.в., уже являлся он, ФИО5

При этом в суд за защитой своих нарушенных прав ФИО3 обратилась лишь 21.01.2020, т.е. спустя почти три года.

В связи с этим, он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на протяжении 4,5 лет открыто и добросовестно пользуется автомобилем NISSAN ALTIMA, ... г.в.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.41), извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Матерн Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.02.2020 (т.1 л.д.61), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что последним лицом, кому был передан автомобиль, являлся ФИО7, который в последствии продал автомобиль ФИО4 Принимая во внимание, что истец ФИО3 сделку по продаже своего автомобиля не совершала и не предпринимала мер к перерегистрации автомобиля на нового собственника, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Денежные средства за автомобиль истец ФИО3 не получала. Согласно заключению экспертизы рукописная запись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, а иным лицом. Определить принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 23.06.2017 не предоставляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графического материала, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.43), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(т.3 л.д.44), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.45), причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ( т.2 л.д.192).

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.03.2022 (т.2 л.д.124), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Доказательств того, что спорный автомобиль Nissan Altima выбыл из владения истца ФИО3 помимо ее воли, в материалах дела не имеется. Напротив, факт того, что у ФИО3 были намерения продать спорный автомобиль подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя ...8 Автомобиль Nissan Altima находился в законном владении ...8, который является родным сыном истца, спорное транспортное средство использовалось исключительно ...8, документы и ключи находились в его распоряжении, он же занимался обслуживанием автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 следует, что опрошенный в ходе проверки ...8 пояснил, что решил продать автомобиль Nissan Altima ФИО7, которому при встрече передал сам автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО без ограничений. Следовательно, доверенное лицо истца ...8 распорядился автомобилем по своему усмотрению, что позволяет выданная ФИО3 нотариальная доверенность. Сама ФИО3 в правоохранительные органы, либо подразделение ГИБДД с заявлением о пропаже спорного автомобиля не обращалась. Кроме того, за ходом расследования по КУСП ... от 29.07.2017 по заявлению ...8 истец не следила. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в декабре 2017 г., однако ни ФИО3, ни ее представители по нотариальной доверенности это постановление не обжаловали. Кроме того, истец ФИО3 в исковом заявлении указала, что ей стало известно о вынесении данного постановления только 18.01.2019, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев после его вынесения, все это время судьба автомобиля ни ФИО3, ни ее представителей по доверенности не интересовала. С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась только 21.01.2020, спустя почти 3 года после пропажи автомобиля. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ...8 обращался к ФИО7 с целью выяснить место нахождения спорного автомобиля, хотя в материалах проверки КУСП указывает, что он его знакомый. Попыток взыскания денежных средств с ФИО7 за переданный ему автомобиль истцом не предпринималось. Кроме того, ФИО3 не предъявила к исполнению заочное решение суда, исполнительные листы, выданные в рамках гражданского дела № 2-3/2021, автомобиль до настоящего времени в розыске не числится, требования об изъятии спорного автомобиля у ФИО5 – ФИО3 до марта 2022 года не заявлялись, что говорит об утрате заинтересованности истца в использовании спорного автомобиля. Спорный автомобиль изначально принадлежал ...8 - сыну истца. При этом ...8, допрошенный в качестве свидетеля сообщил, что мама ФИО3 автомобилем никогда не пользовалась и пользоваться не сможет, так как у нее плохое здоровье, она плохо ходит, самостоятельно передвигаться не имеет возможности. Это подтверждает тот факт, что ФИО3 являлась правообладателем спорного автомобиля лишь номинально. Управлять и пользоваться данным транспортным средством ФИО3 не собиралась, водительского удостоверения не имела, свою подпись в договоре купли-продажи ставить не собиралась, в связи, с чем и была выдана доверенность на ...8 Именно ...8 всегда управлял и распоряжался спорным транспортным средством по своему усмотрению. Также ...8 в ходе судебного заседания сообщил о намерении ФИО3 по продаже спорного автомобиля. Доводы истца и ее представителей о том, что она не присутствовала при заключении договоров между ФИО3 и ФИО4, и данный договор не подписывала, не подтверждает факт недобросовестности покупателя ФИО4, и в последующем ФИО5

Свидетель ...8 суду пояснил, что истец – его мать, которая с 2013 года является собственником автомобиля NISSAN ALTIMA, г/н ..., проживает в ... края, никуда не выезжает.

08.12.2015 года она передала автомобиль ему и выдала доверенность, в том числе, с правом продажи. Он решил автомобиль продать за 300 000 рублей. Предложил спорный автомобиль своему знакомому ФИО7, которому впоследствии передал ПТС и автомобиль. Однако ни денег, ни автомобиль ФИО7 ему не отдал. В связи с чем, обратился в полицию и просил привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. Ни он, ни его мать ФИО3 не знают ФИО4, автомобиль ему не продавали, деньги он им за автомобиль не отдавал. Подпись в договоре купли – продажи автомобиля от 27.06.2017 года с ФИО4 его матери не принадлежит.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества, предпринимая все необходимые и своевременные меры для его сохранности.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации …» добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN ALTIMA, г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного ... (т.1 л.д.12-13), и не оспаривается сторонами.

08.12.2015 ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила ...8 и/или ...11, и/или ...12 управлять и распоряжаться автомобилем марки NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги от его продажи, доверенность выдана сроком на 5 лет (т.1 л.д. 22).

Согласно договора купли-продажи от ... автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ... был продан ФИО3 ФИО4 за 100 000 руб. (т.1 л.д.215).

Согласно карточке учета транспортного средства марки NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., с 27.06.2017 владельцем транспортного средства значился ФИО4, документ подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме (т.1 л.д. 48).

Согласно договора купли-продажи от ... автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ... был продан ФИО4 ФИО5 за 199 000 руб. (т.1 л.д.109).

Согласно карточке учета транспортного средства марки NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., с 14.09.2018 года владельцем указанного транспортного средства значится ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме 13.09.2018 года между ФИО4 и ФИО5(т.1 л.д. 49, 109).

Следовательно, автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ... приобретен ФИО5 по возмездной сделке.

Согласно пояснений ФИО5 в исковом заявлении при приобретении автомобиля NISSAN ALTIMA, ... года он проявил все меры необходимой степени заботливости и осмотрительности, проверил на официальном сайте ГИБДД МУ МВД России «...32» сведения об арестах, на сайте Нотариальной палаты ... проверил сведения о наличии залога на автомобиль NISSAN ALTIMA, ... года выпуска. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения им автомобиля не имелось. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были. Кроме того, из пояснений ФИО5 в исковом заявлении следует, что при заключении договора купли-продажи между ним и ФИО4, последним были представлены оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей, что исключало факт того, что ФИО4 не является владельцем спорного автомобиля.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по ... согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (т.2 л.д.155) в период с января 2017 года, транспортное средство NISSAN ALTIMA, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... принадлежало: с 19.11.2015 до 27.06.2017 года ФИО2 ...33, ... г.р., зарегистрированной по адресу: ...; с ... до ... ФИО4 ...34, ... г.р., зарегистрированному по адресу: ...; с ... по настоящее время ФИО5 ...35, ... г.р., зарегистрированному по адресу: ... ...

Согласно сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля NISSAN ALTIMA, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... (т.2 л.д.157-158) страхователем в отношении данного транспортного средства являлась в 2015 г., 2016 г. ФИО3, в 2018-2018 г. – ФИО5

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по ... согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (т.2 л.д.155) транспортное средство NISSAN ALTIMA, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... было зарегистрировано с 19.11.2015г. за ФИО3, с 27.06.2017 г. – за ФИО4, с 14.09.2018 г. – за ФИО5

29.09.2017 ...8 обратился с заявлением в ОП «... УМВД России по ... о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7, в котором указал, что в начале июня передал ФИО7 автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., ПТС, ключи, свидетельство о регистрации ТС, а ФИО7 в течение месяца должен был отдать ему 300 000 руб. за автомобиль. Деньги за автомобиль ему не были переданы ФИО7, на связь с ним ФИО7 не выходит. Впоследствии увидел, что его автомобиль был продан в ..., (т.3 л.д.10).

27.10.2017 следователем СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по ... по результатам проверки заявления ...8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...8 по ст. 306 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено (отказной материал ... от ... (КУСП ... от 29.09.2017) (т.3 л.д.17-18).

В последующем постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводилась дополнительная доследственная проверка по заявлению ...36., по результатам которой выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 08.12.2017, 08.12.2018, 22.01.2019, 30.08.2019 г., 29.11.2019 г. (т.1 л.д.14-15,17-18, т.3 л.д.19-25).

Согласно объяснений ...8, изложенных в данных постановлениях, у его матери ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Алтима», г/н ... однако его мать являлась только юридическим собственником данного автомобиля, управлял, распоряжался и пользовался автомобилем только он. Вышеуказанный автомобиль он приобрел ..., за 150 000 рублей, после чего документально оформил автомобиль на свою мать, от которой в свою очередь у него имеется доверенность на распоряжение данным автомобилем. В июне 2017г. он решил продать автомобиль марки «Ниссан Алтима», г/н X 038 СС, 190 регион, своему знакомому ФИО7 за 300 000 рублей. Они с ФИО7 встретились 02.06.2017 года, где он передал ФИО7 сам автомобиль, ключи от него ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, без ограничений. ФИО7 пояснил, что денежных средств в настоящее время у него нет, но в течении месяца он отдаст ему денежные средства в сумме 300 000 рублей за автомобиль, либо подберет вариант для обмена на другой автомобиль. Он согласился подождать, при этом ни каких расписок и договоров они не составляли. Однако, до настоящего времени ФИО7 не вернул ему денежные средства за автомобиль.

В данных постановлениях также указано, что опрошенный в ходе проверки ...3 пояснил, что в июне 2017 года его знакомый ...8 предложил ему купить у него автомобиль «Ниссан Алтима», г/н ... Он сказал ему, что подумает, но купить автомобиль не обещал. В собственности его жены имеется автомобиль «..., который он решил продать общему с ...14 знакомому ...37 ... он приехал на автомобиле жены на СТО по ... и передал автомобиль Ауди ...39. ...38 предложил ему взять на время какой-нибудь из автомобилей, находящихся на СТО, а именно ВАЗ «Приора» или «Ниссан Алтима», принадлежащий ...14. Он воспользовался данным предложением и взял в пользование автомобиль ...14 марки «Ниссан Алтима». ...14 сам передал ему ключи от автомобиля и сказал о том, что документы находятся в ... и ему необходимо их забрать. Документы в ... ему передавала какая-то женщина. Они не договаривались с ...14 о том, что он хочет приобрести у него этот автомобиль. Он взял его во временное пользование и через два дня вернул автомобиль на СТО по .... После этого с ...14 он не виделся. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ...14 обратился с заявлением, в котором он указал о том, что он купил автомобиль у него и не выплатил деньги до настоящего времени. По данному поводу ему ничего не известно, автомобиль у ...14 он не покупал и даже не говорил ему о том, что собирается его покупать.

Постановлением следователя СО ОП «...» СУ УМВД России по ... от ... по результатам проверки заявления ...8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д.10), производство по которому было приостановлено ... до розыска лиц, совершивших указанное преступление (т.3 л.д.31).

В судебном заседании ...8 подтвердил тот факт, что решил продать автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., ФИО7, передал ему автомобиль, ключи от него и документы, но ФИО7 денежных средств за автомобиль ему не передал.

Истец ФИО3 с исковым заявлением в суд обратилась 17.01.2020 г., что подтверждается конвертом почтового отправлени (т.1л.д.29). До этого, никаких действий по розыску и истребованию своего имущества из незаконного владения третьих лиц не предпринимала.

Следовательно, автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., выбыл из владения собственника ФИО3 по ее воле, поскольку она выдала доверенность на право управления, пользование и распоряжения автомобилем марки NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., ...8 и/или ...11, и/или ...12 с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д. 22), а ...8, используя предоставленные данной доверенностью истца полномочия, передал автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., номер кузова ..., ФИО7 с целью продажи.

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на то, что она ФИО4 не знает, с ним договор купли-продажи не заключала и не подписывала, автомобиль ФИО4 не передавала. Денежные средства по договору купли-продажи от него не получала. Оспаривает факт подписания договора купли-продажи автомобиля с ФИО4

Учитывая, что требования истца основаны на оспаривании её подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а также по ходатайству истца, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 171-175).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ от ... ... судом установлено, что в договоре от 23.06.2017 года купли-продажи спорного транспортного средства, в строке «подпись, фамилия продавца», выполнена не ФИО3, а другим лицом, на вопрос, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в указанном договоре в строке «подпись, фамилия продавца», не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графического материала, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также неполным совпадением транскрипции, по указанным причинам не удалось установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена исследуемая подпись (т.1 л.д.211-217).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 от ... принадлежит не ФИО3, в выводах эксперта не содержится.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля NISSAN ALTIMA, г/н ... из владения истца ФИО3 помимо ее воли суду не представлено. Напротив, передача автомобиля сначала ...8, а впоследствии ...8 – ФИО7 с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Вместе тем, ФИО5 приобрел автомобиль NISSAN ALTIMA, г/н ..., у ФИО4 по возмездной сделке купли-продажи, автомобиль ему был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, он осуществил проверку автомобиля на предмет наличия каких-либо обременений и арестов, он произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При разрешении вопроса о добросовестности ответчика ФИО5 судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2017 г. N 16-П, согласно которой приобретатель имущества в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал информацией при подписании договора купли-продажи с ФИО4, что тот не является владельцем автомобиля NISSAN ALTIMA, г/н ..., суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца ФИО3 по ее воле, а покупатель ФИО5 является добросовестным приобретателем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ …» такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое). Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у прежнего собственника истца ФИО3 воли на выбытие автомобиля из ее владения, равно как и добросовестности приобретателя спорного автомобиля ФИО5, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании сделок купли-продажи автомобиля между ней и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО5 недействительными, истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 и признании права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, вместе с тем, имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALTIMA, г/н ....

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ее требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...40 к ФИО7 ...41, ФИО4 ...42, ФИО5 ...43 о признании договоров купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 ...48 к ФИО2 ...45, ФИО7 ...46, ФИО4 ...47 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 ...44 добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALTIMA, номер кузова ... государственный номер ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.07.2022.

Судья Г.П.Рудая