Дело N 2-34/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" первоначально обратилось с иском к ФИО6, в котором просило взыскать в порядке суброгации 183 488 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в размере 183 488 руб. 80 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО5У.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно документам ОГИБДД, оформленным в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО6, который, как законный владелец транспортного средства, обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В ранее данных им объяснениях в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлся, представил суду договор купли-продажи автомобиля от 19 июля 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1

По письменному ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, в которых указала, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по договору купли-продажи от 26 июля 2020 года. К заявлению ФИО1 приложена копия паспорта покупателя и копия договора купли-продажи транспортного средства.

23 декабря 2022 года судом посредством электронной почты истцу направлены пояснения ответчика по делу ФИО1 и копия договора купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего гражданского спора со стороны истца не поступило, в связи с чем, с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ФИО5 угли и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены посредством направления заказных писем и телефонограмм, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечение срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" к заявленному ответчику ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5У., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору "Полис премиум" №, причинены повреждения.

Причинителем вреда являлся водитель ФИО5У, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, (что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года.).

Сведения о наличии у лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, полиса ОСАГО отсутствуют. Владельцем автомобиля в органах ОГИБДД в качестве собственника указан ФИО6.

Стоимость убытков исходя из условий "полной гибели" поврежденного транспортного средства составила 183 488 руб. 80 коп., которая была выплачена страхователю.

Рассматривая исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд учитывает, что переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО5У. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, не приведено. Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является собственник либо иной законный владелец транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

В имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, указан ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств по существу следует, что собственником поврежденного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2, поскольку имеется письменный договор купли-продажи между ним и ФИО1 от 26 июля 2020 года.

По письменным объяснениям ФИО1, после приобретения у ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она продала автомобиль новому собственнику ФИО2. Дальнейшая судьба автомобиля ответчику не известна.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд, исходя из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный (административный) характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1, поскольку на момент ДТП она титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлась.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика при наличии у страховщика информации о перемене собственника, представителем истца заявлено не было. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 надлежит отказать. Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца с имущественными требованиями, при условии предъявления их к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации –отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

Судья: