№ 2-670/2025
УИД 56RS0010-01-2025-000689-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании публичное акционерное общество «Сбербанк» исключить данные о наличии кредита из Национального бюро кредитных историй и восстановить кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 900 000 руб. на срок 96 месяцев под 37.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов образовалась задолженность за период с 03.12.2024 по 20.05.2025 в размере 1 080 321,08 руб., в том числе: 172 334,71 руб. – просроченные проценты, 900 000 руб. – просроченный основной долг, 716,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 270,14 руб. – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без исполнения.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.12.2024 по 20.05.2025 (включительно) в размере 1 080 321,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 172 334,71 руб., просроченный основной долг – 900 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 716,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 270,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 803,21 руб.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании ПАО Сбербанк исключить данные о наличии кредита из Национального бюро кредитных историй и восстановить кредитную историю, указав, что лично банк не обращался, кредитный договор не заключал и не подписывал, денежных средств от ПАО Сбербанк не получал. На момент заключения кредитного договора ФИО3 находился в ОМВД России по Елизаровскому району, в банк не являлся и оформление кредита онлайн исключено ввиду того, что его телефон в тот момент был утерян. По факту заключения кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий обращался в полицию, но деньги уже были списаны. ФИО3 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО3 на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами не доказан.
ФИО3 просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным). Обязать ПАО Сбербанк исключить данные ФИО3 о наличии кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из Национального бюро кредитных историй и восстановить кредитную историю.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ «Кредитинфо», АО «БКИ СБ», ООО «Спектрум кредитное бюро».
Представитель истца ПАО Сбербанк по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным иске и в письменных возражениях на встречный иск.
Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представители третьих лиц АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ «Кредитинфо», АО «БКИ СБ», ООО «Спектрум кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях».
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что кредитный договор относится к консенсуальным договорам, то есть, тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки, и считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания.
При этом, реальный характер договора займа зависит от субъектного состава - в случае если заимодавцем является гражданин, такой договор является реальным, то есть заключенным в момент передачи вещей.
Вместе с тем, кредитное обязательство и вытекающие из его неисполнения меры гражданской правовой ответственности, возникают у заемщика не ранее момента исполнения кредитором своих обязательств, то есть предоставления кредита.
При этом не передача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, которое в совокупности с Условиями банковского обслуживания является заключением между ФИО3 и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания, в котором ФИО3 выразил согласие на сформирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.
В рамках указанного Договора банковского обслуживания на имя ФИО3 была выпущена дебетовая карта с №, для отражения операций по которой открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно в устройстве самообслуживания Банка к карте подключена услуга SMS-банка на номер телефона №.
ФИО3 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получал в течении всего периода обслуживания смс-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 по московскому времени ФИО3 в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн была подана заявка на кредит. После ознакомления истца с Индивидуальными условиями кредитования путем установки галочки в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер №, подключенный к услуге «Мобильный Банк» ФИО3 поступило смс-сообщение с номера 900 с текстом: «Заявка на автокредит: 900000р, 96 мес., 25,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».
Согласие с условиями кредитования подтверждены паролем. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО3 в приложении Сбербанк Онлайн, введением пароля в приложении Сбербанк Онлайн Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.
После введения четырехзначного кода на номер мобильного телефона № Банком направлено смс-сообщение с текстом: «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счёт зачисления в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/car».
ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 по московскому времени заемщик в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн распорядился о зачислении денежных средств по кредитному договору на его счет.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 по московскому времени Банком на мобильный номер № было направлено смс-сообщение с номера 900 содержащее код: № для зачисления кредита на карту №.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:38:32 по московскому времени после подписания (введения пароля) Индивидуальных условий, кредитные средства в сумме 900 000 руб. зачислены на счет карты №, открытый на имя ФИО3 и указанной в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, что подтверждается выпиской со счета карты №.
Из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих входящие смс-сообщения, поступившие на телефон истца от ПАО «Сбербанк» следует, что смс-сообщения, в том числе, содержащие код для входа в онлайн-банк поступили истцу на русском языке, с указанием того, что код запрещено сообщать иным лицам. Все сообщения, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют статут «сообщение доставлено».
Таким образом, ФИО3, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита в электронном виде путем введения специального кода (простой электронной подписью), полученного в смс-сообщении от кредитора подтвердил оформление кредита на указанных условиях и дал согласие на обработку его персональных данных, тем самым заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. под 37.9% годовых сроком на 96 месяцев.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Согласно выписке по счету ответчик ФИО3 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 554,62 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.12.2024 по 20.05.2025 (включительно) составила 1 080 321,08 руб., из которых: просроченные проценты – 172 334,71 руб., просроченный основной долг – 900 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 716,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 270,14 руб.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 1 080 321,08 руб. Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд исходит из представленного расчета ПАО Сбербанк, поскольку он математически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), поскольку доводы о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не согласованы индивидуальные условия договора не нашли своего подтверждения.
Приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрены Правила электронного взаимодействия, которыми определяется порядок использования Аналогов собственноручной подписи Клиента.
Пунктом 4.1.1.2. Правил предусмотрено, что аналогами собственноручной подписи, указанной в договорах, заключенных между Банком и Клиентом, в том числе: ПИН и QR — код, размещенный на экране Устройства самообслуживания, путем нажатия кнопки сканирования QR — кода в Мобильном приложении Банка и сканирования QR — кода.
Как указано в п. 8 Правил информация в электронной форме, подписанная Клиентом простой электронной подписью или с использованием Аналога собственноручной подписи, и или подписанная уполномоченным работником Банка усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и или уполномоченного работника Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности Клиента и Банка или Клиента и/или соответствующего партнера, включая дочерние общества, с которым Клиентом и Банком заключены договоры об использовании электронной подписи/Аналога собственноручной подписи, формируемой по правилам, установленным настоящими Правилами электронного взаимодействия, и может служить доказательством в суде.
Анализируя Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Правила электронного взаимодействия, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен с ФИО3 путем совершения ряда последовательных действий и при непосредственном участии ФИО3, которые выразились в том, что истец по встречному иску вошел в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», подтвердил заявку на кредит, после чего ввел все полученные им коды, поступившие в смс-сообщениях на его доверенный номер телефона для подписания кредитного договора и перевода денежных средств на его номер счета в рамках данного договора.
Идентификация личности ФИО3 произведена сотрудником банка при его обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлениями на банковское обслуживание, в которых он своей подписью подтвердил ознакомление и согласился с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк, подтвердив, что указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, согласившись на обработку ПАО Сбербанк его персональных данных и на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.
Доказательств осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, в материалы дела не представлено.
Банку предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.
ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора находился в ОМВД России по Елизаровскому району.
Согласно отчету по карте на счет карты № зачислены кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ 04:38:32 по московскому времени или 13:38 местного времени (МСК +9 часов) в Петропавловске-Камчатском, после чего производились операции с банковской картой, что подтверждается выпиской со счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 по московскому времени или 13:45 местного времени в Петропавловске-Камчатском через мобильное приложение банка совершен перевод 10 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО3, в последующем производились операции по оплате покупок картой № в торгово-сервисных точках.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 по московскому времени (15:30 местного времени в Петропавловске-Камчатском) в Международном аэропорту Перопавловска-Камчатский ФИО3 подвергся административному задержанию за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, ФИО3 подвергся административному задержанию после заключения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Петропавловск-Камчатский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Петропавловск-Камчатский сообщено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным до настоящего времени проводится доследственная проверка.
Доказательств осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, в материалы дела не представлено.
Банку предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.
Как указано выше согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемого договора в системе Сбербанк-онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец по встречному иску обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него мошеннических действий после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.
В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении операций по карте.
Доказательства передачи Банком персональных данных истца третьим лицам, суду не представлены.
Вопреки доводам истца по встречному иску противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.
Доказательств нарушения условий договора Банком истцом не представлено.
Банк исполнил принятые на себя обязательства должным образом в соответствии с соглашением сторон, в том числе, обеспечивая во исполнение ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации беспрепятственное расходование денежных средств со счета. Законом на Банк не возложена обязанность возмещения похищенных со счетов денежных средств в отсутствии доказательств виновных действий Банка.
Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В свою очередь, истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств.
Доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту совершенных в отношении ФИО3 мошеннических действий в материалы дела не представлено, кроме того, ПАО Сбербанк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца по встречному иску.
Обращение ФИО3 в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор подписан под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания третьими лицам не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заемщика на заключение данной сделки, в связи с чем правовых оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным), не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что кредитный договор оформлен на основании полученных от клиента распоряжений путем введения паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств оформления договора и списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом по встречному иску не представлено, у суда отсутствуют основания для признания спорного кредитного договора недействительным (ничтожным).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 отказано, соответственно и удовлетворению также не подлежат и производные требования о возложении на ПАО Сбербанк обязанности исключить данные о наличии кредита из Национального бюро кредитных историй и восстановить кредитную историю.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 25 803,21 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 803,21 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 3 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 1 080 321 руб. 08 коп., в том числе просроченные проценты 172 334 руб. 71 коп., просроченный основной долг 900 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 716 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты 7 270 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25 803 руб. 21 коп.
В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании публичное акционерное общество Сбербанк исключить данные о наличии кредита из Национального бюро кредитных историй и восстановить кредитную историю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 8 октября 2025 года.
Судья Волохова Е.А.