Решение по делу № 2-1-144/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1-144/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000090-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 15 мая 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа он передал ФИО2 денежные средства в сумме 280000 рублей. Денежные средства были переданы для участия в биржевой деятельности. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств - 31.12.2022г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2022г. к договору займа). В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему почтой, ответчик не ответил, деньги не вернул.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог собственный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, N кузова (кабины): №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета.

Согласно п.2.2. договора займа имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика.

В п.2.3. договора займа указано, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

С учетом изложенного, истец попросил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 280 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, N кузова (кабины): №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд, анализируя положения п. 2 ст. 408 ГК РФ и ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию факта возврата суммы кредита и уплаты процентов, достаточности внесенных платежей для исполнения обязательств по кредитному договору лежит на заемщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 280000 рублей на срок до 29.01.2022 г. (л.д. 6-7).

Между сторонами определено, что процентная ставка по договору составила 30 % годовых.

Подтверждением заключения письменного договора займа и его условий, а также получения заемщиком денежных средств, является договор займа от 29.01.2021г., который соответствует требованиям п. ст. 432 ГК РФ и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с указанным договором займа (п.п. 2.1) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог собственный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, N кузова (кабины): №, <данные изъяты>, черного цвета.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 280000 рублей по договору займа (л.д. 8).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст представленного договора, исходя из его содержания, путем сопоставления с условиями и смыслом договора займа, позволяет сделать вывод, что он содержит достаточные существенные условия договора займа о размере долга и сроке возврата, а также о сторонах обязательства и процентах при просрочке платежа.

В соответствие с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности договора займа в судебном заседании не представлено. Как следует из договора, расписки ответчик ФИО2 собственноручно указал, что денежные средства получил.

В соответствие с графиком платежей ФИО2 производилась оплата процентов по договору займа ФИО1 ежемесячно в сумме 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из дополнительного соглашения от 28.01.2022г. стороны по договору ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что срок возврата займа установлен до 31.12.2022г., при этом ФИО2 производилась оплата процентов по договору займа в сумме 7000 рублей ежемесячно в период с 31.01.2022г. по 30.11.2022г. включительно (л.д.10).

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения следует признать заключенным, соответственно сумма долга ответчиком должна быть выплачена в установленный договором срок, а именно до 31.12.2022г.

Нахождение у ФИО1 подлинника договора, расписки и дополнительного соглашения, приобщенных при рассмотрении спора к материалам дела, и не содержащего каких-либо отметок о возврате долга, также свидетельствует о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 в полном объеме не исполнил.

При этом стороной ответчика каких-либо доказательств прекращения обязательств в связи с надлежащим исполнением суду не представлено.

Учитывая, что ответчик взял денежные средства и обязался возвратить ФИО1 сумму долга до 31.12.2022г., но обязательство не исполнил, поскольку им не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 280000 рублей подлежат удовлетворению.

Сведениями ГАИ, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, N кузова (кабины): №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета (л.д. 26-27).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержит все условия о залоге транспортного средства, заключен в надлежащей форме. Стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с договором. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Текст представленного договора займа содержит условие о залоге транспортного средства в обеспечение обязательства по договору займа на сумму 280000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2022г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, N кузова (кабины): №, <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 496420 рублей (л.д. 59-88).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Учитывая стоимость заложенного имущества и размер предъявленных к ответчику ФИО2 требований, а также нарушение ответчиком срока возврата долга по договору займа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств в значительной сумме, при этом в силу закона истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества суд находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, N кузова (кабины): №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное установление в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, то оснований для её установления в решении суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований, имущественного характера в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 6000 рублей в полном объеме, как со стороны проигравшей спор.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству и смете составляет 6000 рублей (л.д. 56-57).

В связи с тем, что выводы экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца, иск удовлетворен в полном объеме, с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 280000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, N кузова (кабины): №, <данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (<данные изъяты>) стоимость производства экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.