66RS0044-01-2020-005209-51

дело 33а-11625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2-37/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по частным жалобам заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 отменено в части взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки, понесенные им в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

31.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 650,28 руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650,00 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в полном объеме. Считает, что судом не учтена категория спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем предоставленных доказательств. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в частной жалобе просит определение отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность определенных ко взысканию сумм, а также указывает на то, что судом первой инстанции не был применен принцип пропорциональности.

В соответствии с правилами ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из доказанности и необходимости несения последним по данному делу расходов по оплате услуг представителя; учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, категории дела и длительности его рассмотрения, определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также суд первой инстанции взыскал расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 650,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий по доверенности от 15.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.10.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 08.12.2021.

Судебное разбирательство по делу осуществлялось с 23.09.2020 (день предъявления иска) по 20.12.2022 (день вынесения определения судом кассационной инстанции, кассационная жалоба подана 31.10.2022).

Договор возмездного оказания работ в области права и акт выполненных работ составлены между ФИО1 и представителем 20.11.2022.

В предоставленном акте расходы на представителя разграничены следующим образом: 3000 руб. – изучение и подготовка иска, 10000 руб. – составление и подача искового заявления и уточнения к исковому заявлению в суд 1 инстанции, 3000 руб. – ознакомление с материалами дела, 2000 руб. – консультирование и оплата экспертизы, 12000 руб. – участие в качестве представителя в суде 1 инстанции, 5000 руб. – подготовка и предоставление апелляционной жалобы, 5000 руб. – составление и подача заявлений и ходатайств, 1000 руб. – сбор и предоставление доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 предоставлены: расписка в получении денежных средств в сумме 41000 руб. от 19.12.2022 (т. 3, л.д. 56), платежное поручение от 15.12.2022 на сумму 41000 руб. (л.д. 57), чеки на отправку почты на суммы 87,28 руб., 100 руб., 120 руб., 77 руб., 74 руб., 77 руб., 115 руб. (т. 3, л.д. 58-68).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что акт выполненных работ от 20.11.2022 не является достоверным доказательством стоимости отдельных этапов оказания услуг представителем, поскольку в предоставленном договоре стоимость различных этапов услуг не определена, на период фактического участия в деле представителя был установлен только общий размер оплаты в сумме 41000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем административного истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые расходы заявителя на представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости и объему проделанной работы, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму до 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на представителя, несостоятельны, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства.

Также, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Так, обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы заинтересованных лиц ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как удовлетворенные по настоящему делу требования в целом носят неимущественный характер и в совокупности направлены на защиту личного неимущественного права административного истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению.

Из буквального толкования вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

В целом, доводы частных жалоб сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на то, что из содержания апелляционного определения от 09.06.2022 следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, кассационным определением апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, расходы ФИО1 связанные с подачей апелляционной жалобы и расходы на представительство в суде апелляционной инстанции возмещению за счет ответчика не подлежат, так как решение суда апелляционной инстанции принято не в пользу административного истца.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания почтовых расходов, не оспаривается. Судебной коллегией проверено, является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева