Решение по делу № 2-1-2/2022 от 17.08.2022.

Дело № 2-1-2/2022

УИД 73RS0011-01-2021-001294-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылаются на следующее.

30.07.2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***.

Согласно индивидуальных условий Кредитного договора: Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 083 182 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 12,9 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 07.09.2021 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, требование о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик оставил требование без удовлетворения.

По состоянию на 08.10.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 059 843 руб. 16 коп.

Исполнение обязательств Клиента по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ***

Просит взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 30.07.2021 года в размере 1 059 843 руб. 16 коп., в том числе: - по кредиту – 1 057 227 руб. 55 коп., по процентам – 2 615 руб. 55 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 06 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 499 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль *** ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 17.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, проживающий на территории Республики Казахстан.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о несогласии с иском, так как кредит оформляла по просьбе знакомой, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска также возражала. Пояснила, что заключила кредитный договор и приобрела автомобиль по просьбе знакомых. Договор она оформляла в ***, понимала, что заключает кредитный договор, но полагала, что задолженность будут оплачивать ее знакомые, просившие о заключении договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи допрошенным в рамках судебного поручения указал, что с иском не согласен, считая себя не надлежащим ответчиком, так как является добросовестным приобретателем. Приобрел автомобиль в августе 2021 года у ФИО1, о том, что данное транспортное средство находится в залоге, не знал, продавец данный факт скрыла.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 30.07.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 083 182 руб., под 12,9 % годовых, сроком до 30 июля 2026 года.

По Индивидуальным условиям кредитного договора, платежи по кредитному договору должны вноситься ежемесячно по 30 числам каждого месяца. Количество платежей 60. Размер ежемесячного платежа 24 590 руб.

ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль *** ***.

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на дату погашения включительно.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

В силу положений п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по Договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, - при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

07.09.2021 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Банк в полном объёме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1 083 182 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 обязанность по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком произведен в сентябре 2021 года, больше денежные средства на счет не поступали, что не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 08.10.2021 года составляет 1 059 843 руб.16 коп., в том числе:

- основной долг – 1 057 227 руб. 55 коп.;

- проценты – 2 615 руб. 55 коп.;

- неустойка – 0 руб. 6 коп.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком (ФИО1) обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 30.07.2021 года в размере 1 059 843 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 1 057 227 руб. 55 коп.;

- проценты – 2 615 руб. 55 коп.;

- неустойка – 0 руб. 6 коп.

При этом, заявленные стороной ответчика ФИО1 доводы о несогласии с иском, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Заключенный между сторонами кредитный договор недействительным на день разрешения настоящего спора не признан, такие требования, в том числе встречные, ФИО1 суду не заявлялись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства последняя поясняла, что при заключении спорного договора понимала, что подписывает кредитный договор на приобретение транспортного средства, реально воспринимая действительность, свободно выразив свою волю на заключение договора. При этом, условия заключенного между сторонами договора были согласованы при его заключении; с данными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подписание ею договора, таким образом, должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доводы ФИО1 о факте мошеннических действий в отношении нее и возбуждении уголовного дела в настоящее время правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль ***, цвет белый.

На день разрешения спора собственником данного автомобиля является ФИО2, который по договору купли-продажи от 13.08.2021 приобрел автомобиль у ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел автомобиль *** по договору купли-продажи от 13.08.2021, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, в ГИБДД не возникло проблем с регистрацией транспортного средства при вывозе его с территории Российской Федерации.

Однако, в силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил такое уведомление о залоге 02.08.2021, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – ФИО4, *** года рождения; сведения о залогодержателе – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; сведения о заложенном имуществе путем его описания № ***. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога *** от 02.08.2021. Данное уведомление имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства на территории Российской Федерации он имел реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога. ФИО2 не представил доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих ему получить необходимые сведения из реестра уведомлений до приобретения им автомобиля.

Учитывая, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен у ФИО1, которая передала покупателю документы на автомобиль, не свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, в материалы дела не представлено. При этом, суд обращает внимание, что автомобиль был приобретён ФИО2 спустя 14 дней после его приобретения ФИО1, а цена, указанная в договоре купли-продажи от 13.08.2021 года (ФИО2 в письменных возражениях указал о стоимости автомобиля в 850 000 руб.) отличается от цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи - 950 000 руб. и значительно ниже покупной.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, переход права собственности на автомобиль не прекращал действия залога в отношении него.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *** ***, цвет белый, принадлежащий ФИО2, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика: заемщика ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшей взятые на себя обязательства по кредитному договору, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 499 руб. 22 коп. в пользу истца только с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору *** от 30.07.2021 года в размере 1 059 843 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 1 057 227 руб. 55 коп.; - проценты – 2 615 руб. 55 коп.; - неустойка – 0 руб. 6 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 499 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль: *** ***, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.