Дело № 2-332/2023

УИД 78RS0006-01-2022-006042-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Омарову Ровшану, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее– ПАО РОСБАНК) обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просило обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет: белый, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 500 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 о перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 (далее- заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 705 648 рублей 21 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет: белый, 2018 года выпуска.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №/1- ФЗ.

ООО «Русфинанс Банк» обращался в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

04 июня 2019 года нотариусом г. Самары ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 о в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 05 июля 2018 года в размере 692 260 рублей 55 копеек, в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 6 031 рубль 15 копеек.

Истец ссылается на то, что ответчик не погасил свою задолженность перед истцом. Исполнительный документ направлен в Ломоносовский РОСП для принудительного исполнения, 05 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 160064/20/47028-ИП.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, правопреемником ООО «Русфинанс банк» является ПАО РОСБАНК.

На подачу иска в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 686 229 рублей 40 копеек.

Истец так же ссылается на то, что заемщиком в нарушении условий договора продан находящийся в залоге автомобиль и новым собственником залогового автомобиля является ФИО2

Истец указал, что им зарегистрирован залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно отчету об оценке от 27 апреля 2022 года, произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 850 500 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в порядке ст. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО1

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 о был заключен Договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО3 о был выдан кредит в сумме 705648 рублей 21 копейки под 9 % годовых, на срок до 05 июля 2021 года под залог транспортного средства (л.д. 30-36).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 о был заключен Договор залога № 1645388/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый (л.д.37,38).

На основании протокола № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 18 декабря 2020 года ПАО РОСБАНК реорганизован в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк» (л.д.65-82).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.1.1 Договора залога № 1645388/01-ФЗ от 05 июля 2018 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 05 июля 2018 года <***>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство модель HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д.32,37).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет: белый, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 500 рублей, поскольку заемщик ФИО3 не погасил сформировавшуюся задолженность по договору, взысканную по решению суда и кроме этого продал находящееся в залоге транспортное средство ФИО2

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены транспортного средства не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет: белый, 2018 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО1, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение ответчику ФИО2 (л.д. (л.д. 148, 163).

В ходе рассмотрения дела в суде между ответчиками ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2018 года выпуска, указанное транспортное средство по акту-приема передачи передано ФИО1, а согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России указанное транспортное средство, ранее принадлежавшее ФИО2 снято с регистрационного учета 11 августа 2022 года в связи с продажей (передачей) другому лицу, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с 11 августа 2022 года (л.д. 152, 163).

Доказательств наличия согласия банка на отчуждение заложенного имущества в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося залогодержателем транспортного средства, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2018 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником предмета залога, не имеет правомочия по его владению, пользованию и распоряжению, в отношении предмета залога имело место отчуждение ответчику ФИО1 в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 033113 от 16 июня 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д.9).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Омарову Ровшану, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модель Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № JD006334, кузов № №, цвет: белый, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (<адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина