Решение по делу № 3А-10/2023 от 26.06.2023 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

УИД № 34OS0000-01-2021-000542-56

Дело № 3а-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев 26 июня 2023 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

20 сентября 2021 года административный истец ФИО4, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость названного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н в размере 6751 916 рублей, которая существенно превышает рыночную стоимость земельного участка в сумме 1924700 руб. согласно представленному отчету оценщика, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости участка.

Также просил взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в сумме 3443000 рубля в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО Оценочная компания «Золотая цифра».

Представитель ГБУ Волгоградской области «Центр кадастровой оценки» ФИО5 в судебном заседании замечаний к заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО Оценочная компания «Золотая цифра» не представил, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает право истца на определение кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, равной их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1900 +/-15кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку его права затрагиваются оспариваемыми результатами кадастровой оценки, так как исходя из положений статьи 390 НК РФ земельный налог исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 года, согласно которому, а также данным кадастровой справки и сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена указанным выше приказом в результате государственной кадастровой оценки на 1 января 2020 года в размере 6751 916 рублей.

В части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

На территории Волгоградской области таким бюджетным учреждением является Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Согласно статьи 7 названного закона полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются:

1) определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

2) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации публично-правовой компанией бесплатно на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки в течение двадцати рабочих дней с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, указанного в решении о проведении государственной кадастровой оценки, размещенном в фонде данных государственной кадастровой оценки (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 237-ФЗ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена оспариваемая истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка – 1 января 2020 года это дата формирования перечня земельных участков подлежащих государственной кадастровой оценки на основании Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н, которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»(далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного земельного участка, административный истец представил отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком <.......>. № 09-08-21 от 9 сентября 2021 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка определена в сумме 1924 700 рублей.

Определением суда от 26 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО3. №8647/5-4 от 10 декабря 2021 года отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком <.......> № 09-08-21 от 9 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения определением суда от 19 января 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Тоскор».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценочная фирма «Тоскор» № 21/2022-ЗЭ от 8 апреля 2022 года ФИО1 отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком <.......> № 09-08-21 от 9 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1946 000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2022 года вновь назначена повторная экспертиза по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 83 КАС РФ, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Золотая цифра».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 125 от 18 апреля 2023 года, проведенной экспертом ООО Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО2 отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком <.......>. № 09-08-21 от 9 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1900 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка, определена экспертом по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3443000 рубля.

Каких-либо конкретных данных о несоответствии повторной судебной экспертизы и выполненного по её результатам экспертного заключения № 125 от 18 апреля 2023 года законодательству об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, участвующие в деле лица суду не представили.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы по правилам статьи 84 части 2 статьи 168 КАС РФ, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объект оценки, объекты-аналоги, приведены анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО2 соответствуют законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в сфере оценочной деятельности объектов недвижимости.

Заключение эксперта содержит подробные описание проведенного исследования, в том числе оценки рыночной стоимости участка в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, в нем имеются все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт для расчёта рыночной стоимости земельного участка использовал сравнительный подход. В рамках сравнительного подхода провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, обоснованно применил метод сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах - аналогах существенно не отличающихся от объекта оценки по основным факторам стоимости, которые правильно определены.

Данные сведения об объектах - аналогах опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, предшествующий дате оценке, указан и приложен к отчётам их источник. Содержащиеся в отчётах сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и существенно не отличающихся от характеристик объекта оценки.

Например, все объекты - аналоги расположены в <адрес>, то есть в том же населенном пункте где расположен объект оценки. При этом, действующее законодательство, в том числе п. 22 ФСО №7 не содержит требования о том, что объекты аналоги должны относится к тому же кадастровому кварталу, что и объект оценки. Эксперт обоснованно руководствовался при проведении экспертизы положениями пп. «е» п. 22 ФСО №7, согласно которому для сравнения объекта оценки с объектами-аналогами обычно используются такие элементы сравнения как передаваемые имущественные права, ограничения; условия финансирования сделки; условия рынка (изменения цен между датами сделки и оценки); вид использования; местоположение, физические характеристики объекта и т.д.

Как видно из экспертного заключения, все объекты аналоги имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сопоставимый с видом разрешенного использования объекта оценки- для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, и объект - аналог 2, расположенный по адресу: <адрес> также имеет один из видов разрешенного использования: земли под индивидуальное жилищное строительство согласно данным публичной кадастровой карты, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика в настоящем судебном заседании.

В процессе расчёта были обоснованно определены и применены корректирующие коэффициенты известной цены объектов – аналогов по параметрам, по которым имеются различия объектов - аналогов с объектом оценки и имеется необходимость корректировки цен, также обоснован отказ от применения корректирующих коэффициентов по иным выявленным ценообразующим факторам.

Так, экспертом применены корректировки цены объектов аналогов, в том числе применена корректировка по такому ценообразующему фактору как условия рынка (дата предложения) в связи с изменением цен между датами сделки (предложения) и оценки.

Итоговая цена определена экспертом путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учётом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Информация, использованная экспертом, является достоверной, достаточной и проверяемой.

При таких данных, суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведенной повторной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающими достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также обоснован и мотивирован вывод эксперта о том, что отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком <.......> № 09-08-21 от 9 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно не соответствует положениям пункта 22 ФСО №7, п.5,12 ФСО №3, ст.11 Закона об оценочной деятельности. В частности, эксперт в письменных пояснениях от 20 июня 2023 года № 6-9-2023 по замечаниям истца указывает, что информация о составе коммуникаций объектов аналогов №№1,2,3, использованная оценщиком в отчете не подтверждена, не подтверждена и информация по объекту аналогу №1 о степени готовности улучшений на участке.

Эксперт на замечания истца к заключению представил подробные письменные пояснения от 20 июня 2023 года № 6-9-2023, с которыми последний согласился, о чем свидетельствует уточнение им административные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его установленную рыночную стоимость (на 49,01%), а потому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – 20 сентября 2021 года.

Положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года установлено, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом даты внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2022 года № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», суд считает, что действие установленной по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следует распространить на период по 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведен в статье 106 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления № 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 8000 рублей, и оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что превышение утвержденной кадастровой стоимости земельного участка по отношению к величине кадастровой стоимости, установленной решением суда, менее чем в два раза (49,01%) не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО Оценочная компания «Золотая цифра», представителями административных ответчиков не заявлялось.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, незначительное превышение оспоренной кадастровой стоимости над установленной решением суда менее чем в два раза, а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленных требований, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1900 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной равной 3443000 рублей.

Действие установленной по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период по 31 декабря 2022 года включительно.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 сентября 2021 года.

В удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись Н.М. Камышникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>