2-6855/2025

УИД 63RS0045-01-2024-010665-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6855/2025 по исковому заявления ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ИП ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано следующее. Решением Ленинского суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты>) исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг». ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - частично удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 ФИО16 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному кредиту; <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 ФИО17 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В рамках конкурсного производства АО «АктивКапитал Банк» на торговой электронной площадке реализовано право требование к ООО "КрымЛизинг", ИНН <***> (поручитель ФИО2 ФИО66), <данные изъяты>, апелляционное определение Самарского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Между АО «АктивКапитал Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 ФИО18, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО1 ФИО65 <данные изъяты>, с другой стороны, заключили Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> года. Предметом настоящего договора уступается право требование к ООО "Крым-Лизинг", <данные изъяты> (поручитель ФИО2 ФИО19), <данные изъяты>. апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> - по <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего -ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг, ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, на правопреемника ИП ФИО1 ФИО20. ФИО2 ФИО21 частично погасил задолженность перед ИП ФИО1 ФИО23 в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение <данные изъяты>). Однако, учитывая те обстоятельства, что кредитный договор кредитный договор <данные изъяты> между сторона расторгнут не был, за неисполнения обязательств кредитного договора ФИО2 ФИО25 продолжает нести негативные последствия в виде начисления на требование кредитора процентов и иных штрафных санкций, установленных договором. Как уже указано выше, поскольку ФИО2 ФИО24 частично исполнил обязательства по договору в размере <данные изъяты> руб., то в понимании ст. 319 ГК РФ, учитывая размер денежных средств, взысканных Решением Ленинского суда города Самары ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день долг ответчика структурно состоит следующим образом: <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты><данные изъяты> руб. пени, итого: <данные изъяты> руб. Указанная задолженность кредитором не взыскивается, поскольку была взыскана решением суда. Задолженность, подлежащая взысканию: <данные изъяты> руб. просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. пени по просроченному кредиту; <данные изъяты> руб. пени по просроченным процентам, итого: <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 ФИО27 и ФИО4 ФИО26 был заключен договор оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик в полном объеме исполнил договор оказания услуг, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ФИО67 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. пени по просроченному кредиту; <данные изъяты> руб. пени по просроченным процентам, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ИП ФИО1 ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявления ИП ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 ФИО32 о взыскании денежных средств, исковые требования ИП ФИО1 ФИО33 удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявления ИП ФИО1 ФИО34 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о взыскании денежных средств, отменено.

При новом рассмотрении, истец ИП ФИО1 ФИО37. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО40 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО38 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ОСП Промышленного района, ООО «Крым Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при о нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статья 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судом установлено, что решением Ленинского суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 ФИО41 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты>) исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг». ФИО2 ФИО42 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - частично удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 ФИО43 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 ФИО44 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках конкурсного производства АО «АктивКапитал Банк» на торговой электронной площадке реализовано право требование к ООО "КрымЛизинг", ИНН <***> (поручитель <данные изъяты>

Между АО «АктивКапитал Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 ФИО45, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО1 ФИО46 <данные изъяты>, с другой стороны, заключили Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>

Предметом настоящего договора уступается право требование к ООО "Крым-Лизинг", ИНН <***> (поручитель ФИО2 ФИО47), <данные изъяты>, апелляционное определение Самарского областного суда от <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего -ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг, ФИО2 ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, на правопреемника ИП ФИО1 ФИО49.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО2 ФИО51 частично погасил задолженность перед ИП ФИО1 ФИО50 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Судом установлено, что по кредитному договору <данные изъяты> ФИО2 ФИО52 заемщиком не является, а выступает как поручитель.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, у ФИО2 ФИО53 возникла задолженность на указанную сумму, природа которой - долг по решению суда, а не обязательства из договора поручительства.

Относительно обязательств ФИО2 ФИО55 из договора поручительства Апелляционным определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ФИО54) указано, что «срок предъявления требований к поручителю начал течь с момента вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и действовать в течение полного года.. .».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен срок действия обязательств ФИО2 ФИО57 по договору поручительства <данные изъяты>, заключенному между АО "АктивКапитал Банк" и ФИО2 ФИО56. после восстановления указанных обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение указанного периода АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований к ФИО2 ФИО58, изложенных в исковом заявлении ИП ФИО1 ФИО59, не предъявлял.

Таким образом, обязательства ФИО2 ФИО60 по договору поручительства <данные изъяты> прекратились ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП ФИО1 ФИО62 к ФИО2 ФИО61 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО64 к ФИО2 ФИО63 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025 г.

Председательствующий: подпись Е.В.Лагода