УИД 72RS0014-2022-006027-39
Дело № 2 – 5152/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.10.2019 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 310 000 руб., в подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2019. Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были, ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. Просрочка в выплате денежных средств составляет 847 дней (с 01.01.2020 по 26.04.2022), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 199 548, 83 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 509 548, 83 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 748 руб.
В судебном заседании 06.07.2022 судом принято заявление об увеличении исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до 230 324, 85 руб. за период с 01.01.2020 по 06.07.2022 (л.д. 63).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 э в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО4, который в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным письменно, пояснив, что ответчик фактически денежные средства от истца не получал, так как между истцом и ответчиком была договоренность о реализации строительного инструмента и возврате истцу денежных средств за него, в связи с чем, была написана указанная расписка. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОО СК «Союз» ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлтеоврени.
Представитель третьего лица ООО «Теплосеть», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение МРУ Росфинмониторинг по УФО, где очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО2 28.10.2019 оформил расписку, из которой следует, что он в момент подписания указанной расписки получил денежные средства в размере 1 310 000 руб. от истца в качестве беспроцентного займа и обязуется в срок до 31.12.2019 вернуть их. В расписке, подлинник которой представлен стороной истца в материалы дела, содержатся подпись и расшифровка подписи ответчика ФИО2 (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике. В обоснование ответчик указывала на то, что расписка составлена ею под влиянием обмана и угроз со стороны истца, однако доказательств данным обстоятельствам ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на расписку от 28.10.2019 следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт … получил денежные средства в размере 1 310 000 р. от ФИО1, паспорт ……, в качестве беспроцентного займа. Денежные средства получил в момент составления расписки на руки в размере 1 310 000р. Денежные средства в размере 1 310 000 р. обязуюсь вернуть в срок до 31.12.2019».
Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд полагает, что представленную расписку следует признать надлежащим доказательством передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, поскольку использование выражения «денежные средства получил» и «обязуюсь вернуть» само по себе подтверждает факт передачи денежных средств именно на заемных условиях.
При этом, факт собственноручного написания расписки ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривал, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, составленной и подписанной заемщиком, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и факта передачи суммы займа истцом ответчику, что порождает у последнего обязанность по возврату фактически полученных денежных сумм в установленный распиской срок, в связи с чем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы долга до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 310 000 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено уклонение ответчика о возврата истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.01.2020 по 06.07.2022 (согласно требований истца) в сумме 230 324, 85 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 64), поскольку он произведен верно, проверен судом и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.
На основании ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 748 руб., подтвержденные чек-ордером от 28.04.2022 (л.д. 4).
Кроме того, учитывая, что сумма исковых требований после их увеличения составила 1 540 324, 85 руб., соответственно, общая сумма госпошлины составит 15 901, 62 руб., то не уплаченная истцом госпошлина в сумме 153, 62 руб. (15 901,62-15748) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540 324, 85 рубля, в том числе: сумма основного долга – 1310 000 рублей, проценты в сумме 230 324, 85 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 748 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 153, 62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.
Судья О.М. Баева