ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17143/2023 (2а-5410/2023)

13 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Сафина Ф.Ф.,

судей

Субхангулова А.Н.,

Ситник И.А.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия по не снятию с диспансерного учета, обязании снять с диспансерного учета

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан) о признании незаконным бездействия по не снятию с диспансерного учета, обязании снять с диспансерного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела № 2а-2478/2023 по административному иску прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о прекращении действия права управления транспортного средства было установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с 12 января 1993 года с диагнозом: ..., при этом ФИО2 имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения категории ....

Административный истец указывал, что добровольного согласия в письменной форме на диспансерное наблюдение не давал.

Согласно справке об освобождении от 29 августа 2003 года № 078825 он отбывал наказание в местах лишения свободы с 16 ноября 1999 года по 29 августа 2003 года и был освобожден по амнистии.

В связи с осуждением с лишением свободы на срок свыше 1 года его должны были снять с учета не позднее 16 ноября 2000 года. Между тем, административный ответчик снятие ФИО2 с учета в связи с указанными обстоятельствами не произвел.

Административный истец также указывал, что завел семью, воспитывает сына, ведет трудовую деятельность с 2004 года и зарекомендовал себя как ответственный сотрудник.

Кроме того, он неоднократно обращался в соответствующие ведомства и просил снять его с диспансерного учета в связи с состоянием стойкой ремиссии. В январе 2014 года ФИО2 обратился в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан с вопросом о снятии с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией, указанное обращение было перенаправлено главному внештатному специалисту-наркологу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3. Из ответа ФИО3 от 28 февраля 2014 года № 130/1 следует, что, учитывая отсутствие объективно подтвержденной ремиссии по причине нерегулярного посещения врача-нарколога снятие с учета возможно в случае выполнения всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологический кабинет по месту жительства и наступления стойкой, объективно подтвержденной ремиссии по заболеванию. Таким образом, решение вопросов, связанных с допуском к управлению транспортного средства возможно после снятия с диспансерного учета по достижению стойкой, объективно подтвержденной ремиссии по заболеванию.

Административный истец указал, что ответ ФИО3 от 28 февраля 2014 года противоречит сделанному им самим же медицинскому заключению в рамках уголовного дела в 1999-2000 годах, когда ФИО2 был назначен реальный срок вместо лечения от наркомании в связи со стойкой ремиссией и отсутствием необходимости в лечении.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 от 03 июля 2014 года № 0395 у ФИО4 отсутствуют противопоказания для управления автомобильным транспортом категории В, С без права найма. На основании указанного заключения ему была выдана медицинская справка от 04 июля 2014 года серии 8014 № 0312940 о допуске к управлению транспортным средством, в которой врач психиатр-нарколог на основании заключения от 03 июля 2014 года № 0395 указал следующее: годен без права найма.

Таким образом, ФИО2 не позднее 04 июля 2014 года должен был быть снят с диспансерного учета в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер в связи с состоянием стойкой ремиссии.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО2 в административном иске просил:

- признать незаконным бездействие ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан по не снятию его с диспансерного учета в связи с осуждением с лишением свободы на срок более 1 года;

- обязать ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан снять с диспансерного учета ФИО2;

- признать ФИО2 находящимся в состоянии ремиссии с 04 июля 2014 года.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года и от 15 мая 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены главный врач ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан ФИО3 и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан по не снятию с диспансерного учета ФИО2 в связи с осуждением к лишению свободы на срок более 1 года.

На ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем снятия с диспансерного учета в связи с осуждением с лишением свободы на срок свыше 1 года, сообщить об исполнении решения в суд и истцу в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании ФИО2 находящимся в состоянии ремиссии с 04 июля 2014 года отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно изложив в хронологическом порядке события по постановке ФИО2 на учет 12 сентября 1993 года, его диспансерному наблюдению, ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан указывает, что у ФИО2 стойкая ремиссия в динамике наблюдается только с 08 октября 2022 года. При отсутствии жалоб после прохождения углубленных медицинских осмотров по истечении двух лет, возможно рассмотреть вопрос о предоставлении на врачебную комиссию вопроса о снятии с учета в связи со стойкой ремиссией.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 врач-психиатр-нарколог мог снять с диспансерного наблюдения в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше одного года. Заключение должно в этом случае быть подписано врачом и руководителем медицинской организации.

То есть пациента можно было бы снять с учета, в случае если невозможно провести его осмотр, но лицо тогда было бы снято не со стойкой ремиссией (выздоровлением), а в связи с невозможностью его разыскать или в связи с нахождением его в местах лишения свободы. При этом, в последующем, данное лицо ограничено в социально-правовых аспектах.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, лица, имеющие психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ имеют противопоказания к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из этого следует, что не факт постановки на диспансерное наблюдение является препятствием к выдаче заключения, а именно имеющийся диагноз.

Следовательно, даже если бы ФИО2 сняли с диспансерного наблюдения в связи с осуждением, то на запрос прокурора, диспансер все равно бы представил сведения о ФИО2 как о лице имеющим диагноз, который является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость оспариваемого решения суда. Суд обязал диспансер снять ФИО2 с диспансерного наблюдения в связи с осуждением с лишением свободы на срок свыше 1 года, однако, ФИО2 с 08 октября 2022 года наблюдается регулярно, сдает анализы, проходит консультацию у психолога. В случае исполнения решения суда, его наблюдение будет прервано, что повлечет нарушение прав ФИО2.

Помимо того, административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Доводы ФИО2 о том, что он узнал о бездействии только при обращении прокурора в суд, не соответствуют действительности.

Его первая явка на диспансерное наблюдение после отбытия наказания – 23 сентября 2004 года, тогда ФИО2 стало известно, что в связи с осуждением он с диспансерного наблюдения не снят.

03 июля 2013 года в связи с обращением ФИО2 было подготовлено представление на врачебную комиссию для рассмотрения вопроса о возможности снятия с диспансерного наблюдения и возможности выдачи заключения на право управления транспортными средствами.

Было выдано только разрешение на управление автотранспортом категории «В» без права работы на автомобиле, с последующем решением вопроса о снятии, то есть решение о снятии с диспансерного наблюдения в связи с установлением стойкой ремиссии врачебной комиссий в 2014 году не было принято.

Не согласившись с этими обстоятельствами, ФИО2 подал жалобу в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, в удовлетворении которой было отказано.

С 08 октября 2022 года ФИО2 наблюдается у врача-психиатра-нарколога регулярно.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 было известно обо всех обстоятельствах, он в установленный срок в суд не обратился, срок для подачи настоящего административного иска пропустил. Апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и восстановил ему срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 и его представитель ФИО6 на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласились, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан ФИО5, ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела, в том числе из представленной копии амбулаторной карты ФИО2 следует, что 12 сентября 1993 года ему был выставлен диагноз ... в связи с чем, он поставлен на диспансерное наблюдение с назначением явки ( л.д.58-60 т.1).

В последующем поступил эпикриз Башкирской республиканской психиатрической больницы, где ФИО2 в виду злоупотребления наркотиками опийного ряда по направлению доцента кафедры психиатрии проходил лечение в условиях стационара в период с 17 октября 1994 года по 27 октября 1994 года с диагнозом ... выписан с продолжением амбулаторного лечения у нарколога по месту жительства ( л.д. 62-63 т.1).

С 15 ноября 1994 года диагноз ФИО2 был изменен на «опийная наркомания» ( л.д. 64-65 т.1).

В период с начала 1995 года явки ФИО2 носили нерегулярный характер, чаще после бытового патронажа, запросов в правоохранительные органы и адресный стол.

В периоды с 30 мая 1997 года по 12 июня 1997 года, с 08 апреля 1998 года по 05 мая 1998 года, с 17 марта 1999 года по 30 марта 1999 года ФИО2 проходил стационарное лечение в Башкирской республиканской психиатрической больнице и Городском наркологическом диспансере ( л.д. 91-92, 99,112 т.1).

После лечения в 1999 году, от посещения врача-психиатра-нарколога уклонялся (л.д.113-122 т.1).

24 января 2001 года в наркологический диспансер поступила выписка из приговора Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2000 года, из которой следовало, что ФИО2 осужден по пункту «б», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима ( л.д.123-124 т.1).

Также 29 февраля 2000 года ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного г.Уфы Республики Башкортостан по части 3 статьи 30- пункту «б», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2000 года, всего к 4 годам лишения свободы ( л.д.10-13 т.2).

В связи с поступившей выпиской из приговора Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2000 года с диспансерного учета ФИО2 не снят, осуществлялось пассивное наблюдение в связи с осуждением ( л.д. 124-127 т.1).

29 августа 2003 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, в связи с амнистией ( л.д.17-18 т.1).

23 сентября 2004 года ФИО2 явился на прием в наркологический диспансер сдал анализы, прошел медицинского психолога ( л.д. 127-129 т.1).

После чего посещения носили нерегулярный характер, проводился патронаж на дому, оставлялись приглашения на прием ( л.д.130-164 т.1).

20 декабря 2013 года в ходе приема настаивал на снятии с диспансерного наблюдения, пояснил, что не хочет больше ходить, тратить свое время, прием наркотических средств отрицал с 1999 года ( л.д.165-166 т.1).

27 января 2014 года ФИО2 обратился в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан по вопросу снятия его с диспансерного учета у врача-нарколога, которое для рассмотрения было направлено главному внештатному специалисту-наркологу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3 ( л.д. 19 т.1).

В ответе ФИО3 от 28 февраля 2014 года № 130/1 ФИО2 было указано, что снятие с учета возможно в случае выполнения всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологический кабинет по месту жительства и наступления стойкой, объективно подтвержденной ремиссии по заболеванию. Решение вопросов, связанных с допуском к управлению транспортного средства возможно после снятия с диспансерного учета по достижению стойкой, объективно подтвержденной ремиссии по заболеванию ( л.д.20 т.1).

С января 2014 года по июнь 2014 года ФИО2 регулярно посещал врача-нарколога ( л.д. 167-181 т.1).

03 июля 2014 года решением врачебной комиссии разрешено управление транспортными средствами категории «В» без права работы на автомобиле, с последующим решением врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения ( л.д.182 т.1), о чем ФИО2 было выдано соответствующее заключение ( л.д.21 т.1).

На основании указанного заключения ФИО2 была выдана медицинская справка от 04 июля 2014 года серии 8014 № 0312940 о допуске его к управлению транспортным средством без права найма ( л.д.22-24 т.1).

С 2014 года от посещения врача-психиатра-нарколога уклонялся, проводился бытовой патронаж, направлялись запросы, приглашения на прием ( л.д. 183- 203 т.1).

08 октября 2022 года ФИО2 явился на прием самостоятельно, употребление психоактивых веществ отрицал, неявку объяснил занятостью на работе ( л.д. 204 т.1).

С указанного времени наблюдается регулярно, 12 октября 2022 года ФИО2 также дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на обработку персональных данных ( л.д.50-53 т.1).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и утвержденной Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, проанализировав представленную амбулаторную карту ФИО2, допросив в судебном заседании заведующую ДПО № 4 ГБУЗ РКНД МЗ по Республики Башкортостан врача психиатра-нарколога ФИО7, суд пришел к выводу о том, что снятие ФИО2 с учета по основанию - стойкая ремиссия (выздоровление), не представляется возможным, поскольку у ФИО2 стойкая ремиссия в динамике наблюдается только с 08 октября 2022 года.

Между тем, суд указал, что ФИО2 должен был снят с диспансерного учета в связи с его осуждением с лишением свободы на срок свыше 1 года.

Придя к выводу о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как лицо, не наделенное специальными познаниями в данной области права, не мог достоверно знать о том, что выданная ему 03 июля 2014 года справка о допуске к управлению транспортным средством не подтверждает факт снятия его с учета. О том, что он состоит на учете ФИО8 узнал лишь в 2023 году, когда ознакомился с исковым заявлением прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В период спорных правоотношений порядок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и их динамического наблюдения был регламентирован Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (действовавшего в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до 13 декабря 2018 года), и утвержденной данным приказом Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания ( далее по тексту Приказ № 704 и Инструкция №704).

В соответствии с частью 1 раздела 2 Инструкции №704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью ( часть 7 раздела 2 Инструкции №704).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, установление у больного, состоящего на диспансерном наблюдении, стойкой ремиссии (по выздоровлению) относится к компетенции врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной, и производится на основании ее соответствующего заключения.

Однако, такого заключения врачебно-консультативной комиссии ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан в отношении ФИО2 не выносилось.

Заключением врачебно-консультативной комиссии ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года стойкой ремиссии (по выздоровлению) у ФИО2 не установлено, решение о снятии его с диспансерного учета в связи с ремиссией не принималось.

Из амбулаторной карты ФИО2 усматривается, что с момента постановки его на диспансерный учет сроки явок в наркологический диспансер ФИО2 нарушались, назначения лечащего врача выполнялись не в полном объеме.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ФИО2 находящимся в состоянии ремиссии с 04 июля 2014 года и снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ФИО2 в 2001 году подлежал снятию с диспансерного учета в связи с его осуждением с лишением свободы на срок свыше 1 года, поскольку в наркологический диспансер 24 января 2001 года поступила выписка из приговора Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2000 года, из которой следовало, что ФИО2 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, что являлось основанием для составления лечащим врачом больного соответствующего заключения и последующего снятия с учета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что снятие с диспансерного учета в связи с осуждением с лишением свободы на срок свыше 1 года не свидетельствует о стойкой ремиссии (выздоровлении) больного, не исключает установленный ему диагноз, и следовательно, не свидетельствует об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Установленный ФИО2 диагноз F11 ( психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов) согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого решения суда и по своей сути сводятся к утверждению нецелесообразности снятия административного истца с диспансерного учета по основанию - осуждение с лишением свободы на срок более 1 года.

Однако выбор способа защиты прав, прежде всего является правом истца, равно как и оценка целесообразности такого выбора.

Также судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан по вопросу снятия его с диспансерного учета, на что ему 28 февраля 2014 года был дан ответ о том, что снятие с учета возможно при наступлении стойкой, объективно подтвержденной ремиссии по заболеванию, а решение вопросов, связанных с допуском к управлению транспортного средства, возможно после снятия с диспансерного учета по достижению стойкой, объективно подтвержденной ремиссии по заболеванию.

Следовательно, получив 03 июля 2014 года заключение врачебно-консультативной комиссии ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан об отсутствии у него противопоказаний для управления транспортными средствами категории В,С без права найма, ФИО2, как лицо, не наделенное специальными познаниями в данной области права, действительно мог добросовестно заблуждаться относительно того, состоит ли он на диспансерном учете.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Ситник И.А.

Справка: судья Соколова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.