Дело № 2- 5664/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,
при секретаре Багний Н.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,
11 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>, гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа- <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> (далее - КЗР администрации <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, в обоснование иска указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800,0 кв.м., кадастровый №.... "."..г. КЗР администрации <адрес> в ходе проверки установил, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ указанного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ГЕРН. Увеличение площади земельного участка произведено за счет территории общего пользования путем воздвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта. "."..г. истцом в адрес ответчика направлено требование №... о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования. "."..г. ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером №... и земли городского округа- <адрес>. Постановлением администрации городского округа- <адрес> от "."..г. №... ответчику отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок находится за утвержденной границей садоводческого товарищества и в территориальной зоне Р-2 – зона городских парков, скверов и бульваров. "."..г. специалистами КЗР администрации <адрес> произведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого установлено, что границы земельного участка не восстановлены в соответствии с установленными требованиями. Кроме этого, согласно актам осмотра от "."..г. и от "."..г. подтверждено, что ответчик продолжает использовать земельный участок с нарушением установленных границ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка, предоставленного в собственность, имеющих местоположение:
Х Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Также, просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> - ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик – ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить срок для освобождения земельного участка 6 месяцев.
Представитель третьего лица – администрации городского округа- <адрес>, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению и управлению земельными участками.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 800,0 кв.м., кадастровый №....
В соответствии с актом осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, от "."..г. специалистами Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> произведен осмотр земельного участка. В ходе осмотра установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН. Усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта.
"."..г. ФИО2 направлено требование и установлен срок до "."..г. для устранения установленных нарушений.
№... и земли городского округа- <адрес>.
Постановлением администрации городского округа- <адрес> от "."..г. №... ответчику отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок находится за утвержденной границей садоводческого товарищества и в территориальной зоне Р-2 – зона городских парков, скверов и бульваров.
"."..г. специалистами КЗР администрации города Волжского произведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого установлено, что границы земельного участка не восстановлены в соответствии с установленными требованиями, требование об освобождении земельного участка не исполнено.
Кроме этого, согласно актам осмотра от "."..г. и от "."..г. подтверждено, что ФИО2 продолжает использовать земельный участок с нарушением установленных границ.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, тот факт, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка, предоставленного в собственность.
При этом, истец просит установить срок исполнения решения суда 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против установления такого срока устранения нарушений ответчиком.
Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, установление данного срока не нарушает прав сторон.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В п. п. 31, 32 и 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу о возможности установить ФИО2 размер судебной неустойки, равный 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит перечислению в доход бюджета городского округа – <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа- <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.
Обязать ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами освободить земельный участок, примыкающий к границе земельного участка площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка предоставленного в собственность, имеющих местоположение:
Х Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>)в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа- <адрес>, на случай неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья- С.Г. Шестакова