УИД: 23RS0058-01-2023-001465-24

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33а-27906/23

(№2а-1652/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору Брюховецкого сектора межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании действия незаконными,

апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском государственному регистратору Брюховецкого сектора межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действия незаконными, в котором, уточнив исковые требования просил, восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным действие руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи Хостинского района, выразившееся в прекращении ареста на недвижимое имущество в отсутствие постановления уполномоченного должностного лица; признать действия государственного регистратора Брюховецкого сектора межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........ возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ................. По данному уголовному делу административный истец является заявителем и потерпевшим. В рамках расследования данного уголовного дела следователем ФИО5 было инициировано ходатайство перед Хостинским районным судом г. Сочи в порядке статей 115 и 165 Уголовного процессуального кодекса РФ о наложении ареста на имущество. 05 февраля 2020 г. постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи наложен арест на имущество физического лица Резвой А.В. в виде жилого дома литер «Д» общей площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером ........ и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ........, по адресу: ............, сроком на 2 месяца, то есть до 05 апреля 2020 г. включительно. Однако к моменту истечения срока ареста на имущество 5 апреля 2020 г. перед судом ходатайства о продлении ареста возбуждено не было, о чем административный истец узнал достоверно в январе 2023 года. Арест на имущество не был продлен, при этом, по мнению истца, не был и отменен. 12 июня 2020 г. производство расследования по уголовному делу было приостановлено следователем ФИО5 по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 14 февраля 2022 г. следователь ФИО5 направила письмо ........ в адрес ФИО6, а также в адрес начальника территориального управления Росреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи. Постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество потерпевшему выдано в следственном органе не было, копия письма от 14 февраля 2022 ........ не направлена. 18 марта 2022 г. собственником стал ФИО6 похищенного имущества. Административный истец полагает, что это стало возможно только вследствие письма следователя в адрес территориального органа Росреестра, который незаконно аннулировал сведения об аресте в ЕГРН. Просил восстановить ему срок на подачу административного иска.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом восстановлен срок на подачу административного искового заявления; признаны незаконными действия государственного регистратора Брюховецкого сектора межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в прекращении ареста на земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом с кадастровым номером ........, совершенном 21 февраля 2022 г. B остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется действие, которое по мнению представителя административного ответчика совершено 21 февраля 2022 г., при этом, административное исковое заявление подано 16 марта 2023 г.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, мотивировав необходимость его восстановления тем, что об исключении из ЕГРН записи об аресте ему стало достоверно известно 20 января 2023 г., поскольку в установленном порядке о непродлении срока ареста он, как потерпевший извещен не был. 20 января 2023 г. следователем было удовлетворено его ходатайство о предоставлении копий некоторых документов из уголовного дела (л.д.60). С этого момента ему стало известно, что арест продлен не был.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Из материалов дела следует, что отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное 11 декабря 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ................. По данному уголовному делу административный истец является заявителем и потерпевшим. При этом органы предварительного следствия полагают, что в результате мошеннических действий истцу был причинен ущерб в особо крупном размере (17 000 000 руб.), выразившийся в незаконном выбытии из его собственности имущества, в том числе жилого дома литер «Д» общей площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером ........ и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ........, по адресу: ............. Кроме того, исходя из текста следственных процессуальных документов, ФИО6 (отец административного истца, заинтересованное лицо по делу) принимал участие в событиях, в результате которых административный истец лишился имущества.

В рамках расследования данного уголовного дела следователем ФИО5 было инициировано ходатайство перед Хостинским районным судом г. Сочи в порядке статей 115 и 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество.

05 февраля 2020 г. постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи наложен арест на имущество физического лица Резвой А.В. в виде жилого дома литер «Д» общей площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером ........ и земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ........, по адресу: ............, сроком на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2020 г. включительно.

12 апреля 2020 г. расследование уголовного дела было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 февраля 2022 г. в адрес ФИО6 и начальника Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю по факту того, что 12 июня 2020 г. уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и на тот момент основания для продления ареста на вышеуказанное имущество отсутствовали.

21 февраля 2022 г. государственным регистратором Офиса межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ФИО9) ФИО4 из ЕГРН исключены сведения об аресте жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером .........

18 марта 2022 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ от ФИО10 к ФИО6

5 октября 2022 г. на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ вновь наложен арест.

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 № 9-П и от 31 января 2011 № 1-П, а также учитывая принципы верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данным выводом подтверждается срочность такой процессуальной меры, как арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, по буквальному смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П положения ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.

Частью 2 статьи 129 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены Уголовного процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ порядке.

Как установлено из материалов дела, арест, наложенный 5 февраля 2020 г. постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи имел срочный характер, следовательно, указанное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест.

Данная позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 30 мая 2016 г. №306-КГ16-5805.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 статьи 5 и статьи 38 Уголовного процессуального кодекса РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в том числе возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовным процессуальный кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ (в частности, ст. ст. 7, 11, 14 и 16 УПК РФ) мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 №13-П; Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 №63-О-О, от 16.07.2015 №1616-О, от 26.01.2017 №4-О).

Таким образом, при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам следователь наделяется рядом властно-распорядительных полномочий, реализация которых обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства, которые могут быть приняты в виде постановлений, а также в виде поручений, направленных государственным органам.

Представленное в материалы дела письмо Начальнику Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по КК от старшего следователя по ОВД начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по гор.Сочи ФИО5 от 14.02.2022 года ........ подтверждает срочный характер ареста, наложенного на имущество, а также тот факт, что оснований для сохранения ареста не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

При этом, как орган государственной регистрации прав, Управление Росреестра обязано исполнять постановления и поручения органов предварительного следствия и дознания, следовательно, оснований для отказа в исключении сведений из ЕГРН об аресте на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ у регистратора не имелось.

Поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от обжалуемых действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 суду первой инстанции следовало отказать.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требований административного иска к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не имеется, поскольку сведений о причастности указанного лица к обжалуемым действиям суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года отменить в части.

Вынести в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному регистратору Брюховецкого сектора межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, о признании действия незаконными отказать.

В части восстановления срока на подачу административного иска и отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: