77RS0001-02-2024-014308-89
№ 02-1554/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 63 969 руб. 73 коп.; денежные средства в размере 7 000 руб., затраченных на оплату некачественных ремонтных работ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате рецензии и судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25.03.2017 она в ОАЭ приобрела женскую кожаную сумку Louis Vuitton стоимостью 2 200 долларов США. В процессе эксплуатации сумка получила незначительные повреждения, требующие косметического ремонта. С этой целью она обратилась к ИП ФИО2, который обязался покрасить клапан сумки и произвести сухую чистку сумку внутри. Когда она пришла забирать сумку из ремонта, она обнаружила, что исполнитель произвел работы, которые не были оговорены ранее, вся сумка была покрыта липким веществом (лаком). Она не согласилась в выполненными работами, на что ИП ФИО2 обязался исправить недостатки и удалить покрытие из лака, однако исправление недостатков ухудшило состояние сумки (разрушен материал и рисунок), что привело к утрате товарной стоимости изделия. На требование возместить ущерб, ответчик стал избегать заказчика, перестал выходить на связь, то есть отказался выполнить требования потребителя в добровольном порядке. 14.07.2024 она отправила в адрес исполнителя досудебную претензию с требованием возместить убытки, но ответчик претензию проигнорировал. За ремонт сумки истец уплатила ответчику 7 000 руб. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. Для защиты своих прав истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ранее представил возражения на иск. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) представлено заключение по делу, в котором предложено требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, за исключением размера компенсации морального вреда, оставленного на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу части 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии с ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737).
В соответствии с ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Судом установлено, что 25.03.2017 ФИО1 приобрела кожаную сумку Louis Vuitton стоимость 2 200 долларов США, что подтверждается квитанцией № 337788/322065.
08 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), для получения услуги по покраске клапана сумки и сухой чистки внутри нее, что отражено в счете на оплату № 4881. Стоимость услуги составила 7 000 руб.
Как указал истец, при получении сумки она обнаружила, что исполнитель произвел работы, которые не были оговорены ранее, вся сумка была покрыта липким веществом (лаком). Она отказалась принимать в такой виде сумку, ответчик обязался исправить недостатки выполненной работы и удались покрытие из лака, однако исправление недостатков ухудшило состояние сумки - был разрушен материал и рисунок, что привело к утрате товарной стоимости изделия.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что услуги по химчистке изделия была отказы ответчиком надлежащим образом, приняты истцом, факт причинения ущерба и его размер истцом не доказан. В исковом заявлении указано, что истец выразила несогласие с выполненными работами в июле 2024 года, то есть месяц после фактической оплаты выполненных работ. Нет доказательств того, что на протяжении месяца после приемки изделия истец не предпринимал действий по самостоятельной реставрации или чистке изделия, а также не обращалась за оказанием данных услуг к третьим лицам. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства утраты изделием потребительских свойств, ранее она эксплуатировалась истцом более 7 лет. Износ изделия от 50% до 70% устанавливается для ношенных изделий, не потерявших прочности слабо выгоревших и т.д. Состояние изделия после проведения ответчиком работ по химчистке не отличалось от первоначального состояния, что подтверждается выполнение работ надлежащим образом. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости сумки в размере 194 221,28 руб., однако курс доллара на период ее приобретения составила 57,4247 руб., соответственно, сумка стоила 126 334,34 руб. Кроме того, истцом не учтено, что сумка была в эксплуатации 7 лет, а представленная истцом квитанция не может служить достоверным доказательством фактически понесенного материального ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между причиненном вредом и действиями ответчика. Ответчик информировал истца об условиях выполнения работ: в месте приемки-выдачи изделий размещена информация, предупреждающая заказчиков об условиях договора по химчистке и реставрации изделий, ответчик уведомил истца, что изделие выполнено из холста с отделкой из кожи и имеет особые свойства. С учетом недоказанности факта причинения вреда, размера ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи, а также наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В целях определения соответствия фактически выполненных работ изделия, заявленным в счете на оплату № 4881 от 08.05.2024, определении дефектов в изделии, наличия причинно-следственной связи с обнаруженными дефектами и ремонтными работами, рыночной стоимости сумки, по ходатайству представителя ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО РЦСЭ “Независимость” фактически выполненные ремонтные работы сумки заявленным работам в счете на оплату № 4881 от 08 мая 2025 года (покраска клапана сумки и чистка подкладки внутри) не соответствуют, так как выполнены дополнительные работы в виде покрытия передней и задней стенок сумки с внешней стороны неизвестным веществом.
Изделие (сумка) имеет технологически и эксплуатационные недостатки (дефекты), перечень и причины возникновения которых указаны в таблицы, а именно: потемнение фурнитуры в области наибольшего трения ее деталей, потемнение оборотной стороны детали, царапины и потертости на материале клапана в области магнитной застежки, неравномерная приподнятость края детали относятся к эксплуатационных дефектам, различие цвета поверхности материала передней и задней стенок в области под клапанами и в области ниже нижнего края клапанов, белесость материала передней и задней стенок - является дефектов в результате выполненных работ.
Причинно-следственная связь между обнаруженными эксплуатационными недостатками (дефектами) сумки и ремонтными работами, выполненными ответчиком ИП ФИО2 отсутствуют. Причинно-следственная связь между обнаруженными технологическими недостатками (дефектами) сумки и ремонтными работами, выполненными ответчиком ИП ФИО2 имеется.
Стоимость изделия (сумки) с учетом износа до воздействия на него при проведении ремонтных работ 08 мая 2024 года составляет 31 583 руб. 59 коп.
Дополняя свои возражения после ознакомления с результатами экспертизы, сторона ответчика указала, что исковые требования в 6 раз превышают стоимость сумки с учетом износа до воздействия на изделие. Утверждение истца об утрате товарного вида в результате действий ответчика является необоснованным. При экспертном осмотре отсутствует разрушения рисунка, отсутствие видимого разрушения материала, наличие следов ремонта у переднего клапана сумки, отсутствие липкого слоя, наличие на материале передней и задней стенках наслоений белого вещества, и другие. Утрата товарного вида сумки произошла в результате значительного физического износа, возникшего в процессе многолетней эксплуатации изделия истцом, поэтому требования в части возмещения материального вреда являются необоснованными. Не доказан факт наличия неустранимых недостатков, образовавшихся в результате выполнения работ ответчиком. Согласно требованиям производителя сумки с учетом особых свойств изделия окрашивание и какие-либо действия по ремонту могут осуществляться только и исключительно на фабрике производителя. Истец пренебрегла этими рекомендациям. Заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве не может являться доказательством по делу.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости сумки до ее передачи ответчику для выполнения услуг, истец ФИО1 представила заключение специалистов от 23.05.2025, составленного ООО “Экспертиза и оценка”, из которого следует, что эксперт ФИО4 подписавший ответ на вопрос суда “Какова рыночная стоимость изделия с учетом износа до воздействия на изделие при проведении ремонтных работ 08.05.2024 не имеет квалификационного аттестата по направлению оценка движимого имущества, не состоит в СРО оценщиков и не имеет страховой полис (страхование ответственности специалиста-оценщика), то есть заключение не может расцениваться как допустимое доказательство.
Из пояснений ранее допрошенного эксперта ФИО4 следует, что выводы изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме, однако для ответа на вопрос является ли указанные товар оригинальным, необходимо поставить дополнительный вопрос.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы в части стоимости сумки до передачи ее ответчику, заключением специалистов, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ответчик возражал против назначения повторной или дополнительной экспертизы, указав, что при расчете стоимости изделия с учетом значения физического износа судебным экспертом определена верно. Рецензия выполнена в интересах истца, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2025 г. по делу назначена и проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО РЦСЭ “Независимость” изделие (сумка) индивидуальный номер СА 0177, представленная для проведения ремонтных работ ИП ФИО2 8 мая 2024 года, является оригинальной продукцией Louis Vuitton по признакам, указанным в таблице 4ю Рыночная стоимость изделия (сумки) Louis Vuitton, индивидуальный номер СА 0177, с учетом износа до передачи изделия (сумки) для проведения ремонтных работ 08 мая 2024 года составляет 63 969,73 руб.
Допрошенная в ходе судебная заседания эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме.
Оценивая вышеизложенные заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Мнения комиссии экспертов, изложенные в вышеприведенном заключении, по всем вопросам мотивированы и не допускают возможности их двоякого толкования. Заключение судебной экспертизы согласуется с иным письменными доказательства, представленными в материалы дела.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что имеются отступления от условий договора подряда, которое привело к утрате товарной ценности изделия.
Ответчиком не представлено достоверных, объективных достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия недостатков выполненных им работ, а также доводам, изложенным в возражении на заключение судебной экспертизы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков работы в размере 7 000 руб., стоимость сумки с учетом износа до передачи изделия (сумки) для проведения ремонтных работ 08 мая 2024 года в сумме 63 969,73 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что исполнителем нарушены права потребителя, и хотя недостатки работ привели к утрате товарной ценности сумки, однако с учетом ее длительной эксплуатации и наличия эксплуатационных недостатков моральные страдания истца не могли быть настолько велики, как она их оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 484,86 руб. (70 969,73 + 10 000) : 2).
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Оплата услуг произведена истцом в указанном размере.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы о назначении дополнительной судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца, который произвел ее оплату в размере 48 500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 206). В силу вышеприведенных норм расходы ответчика относятся к судебным.
Также, истцом понесены расходы в 38 000 руб. за составление рецензии и указанные расходы относятся к судебным.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционального удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 484,45 руб. (48500 руб. + 38 000 руб. = 86 500 руб.).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63 969 руб. 73 коп., денежные средства в размере 7 000 руб. за производство работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 916 руб. 40 коп., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москва государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года
Судья А.С. Меркушова