Гражданское дело № 2-881/2025
55RS0005-01-2025-000424-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Социальная стоматология» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Ресурс» о взыскании убытков от затопления,
установил:
ООО «Социальная стоматология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков от затопления, указав в обоснование на то, что ООО «Социальная стоматология» использует нежилое помещение, площадью 68,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. для размещения стоматологической клиники. ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения жильца <адрес>, расположенной этажом выше, к системе водоснабжения и водоотведения произошло попадание воды в помещение, используемое истцом. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу, наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается актом, составленным ООО «Управляющая компания «Ресурс».
Размер причиненного ущерба (восстановительная стоимость ремонта) подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, которое было проведено по заявке истца. Таким образом, в результате длительного аварийного состояния канализации в квартире ответчика и бездействия ответчика по ее устранению истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возместить причиненный материальной ущерб в досудебном порядке ответчик отказался, ответа на досудебную претензию не направил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Социальная стоматология» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Ресурс».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме. Указал, что имеет место быть протопление. Был причинен ущерб имуществу истца. Истцом была направлена досудебная претензия, подготовлено заключение. Просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Полагает, что ответчик не доказал факт отсутствия вины, не оспорил акт, не совершил действий по получению акта.
Ответчик ФИО1 при наличии надлежащего извещения в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Полагала, что вина ответчика не доказана, сумма, заявленная в требованиях, завышена. Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Ресурс» ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что вина управляющей компании не доказана. Протопление было разовое. Кроме этого, были протопления в <адрес>. При протоплении было перекрыто водоснабжение в <адрес>, на следующий день все было включено и протопление прекратилось. Полагал, что имеет место быть халатное отношение собственника <адрес>. Причину затопления из-за общедомового имущества исключал. Над помещением, где имеются повреждения у истца, располагается только <адрес>.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Как следует из материалов дела истцу на основании договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ передано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения в указанном помещении стоматологической клиники (л.д. 5).
Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно журналу заявок, в адрес ООО «Управляющая компания «Ресурс» поступали заявки от истца «Социальная стоматология» о наличии протечек, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 08-06 час. о наличии течи с потолка, кроме этого поступали заявки с аналогичным сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час, ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 час, ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ФИО7 и мастером участка Т.А. Сокольниковой ООО «УК Ресурс», следует что на момент обследования нежилого помещения на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы протопления: потолок подшит гипсокартоном, оштукатурен и окрашен. По всей площади мокрые пятна темного цвета. Стены гипсокартон, оштукатурен и окрашен. По всей площади мокрые пятна и потеки, водоэмульсионная краска деформировалась. Намок встроенный шкаф. Пол намок. Намокли мебель и бытовая техника.
Кроме того, вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина протопления: в квартире, расположенной выше этажом № протопление разовое. Халатное отношение. Общедомовые инженерные коммуникации (стояки хгвс, отопление, водоотведение) в удовлетворительном, рабочем состоянии (протекание отсутствуют) (л.д. 7).
Из искового заявления следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен (л.д. 8).
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Социальная стоматология», которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-70).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – ФИО1 оспаривался размер ущерба и причина протопления, определенная ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» следует, что причиной протопления нежилого помещения 1-2П. расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление воды с вышерасположенных помещений. Над нежилым помещением располагается <адрес>.
При этом экспертом указано, что исходя из ареола распространения повреждений, вода могла поступать только из «Ванной» в <адрес>. Следов свежего ремонта инженерных сетей коммуникаций в <адрес> не выявлено. Отсутствуют следы, указывающие на поступление воды с соседних помещений (выше, или рядом с квартирой №).
Основываясь на количестве повреждений, эксперт пришел к выводу, что вода поступала однократно, без напора, в течение не менее часа, что, в свою очередь, исключает аварию на напорных трубах стояков и разводок. Это возможно или из-за перелива воды в раковине, унитазе (из бачка) либо из места соединений труб (шлангов) с сантехническими приборами. (устраняется подкручиванием прижимных гаек).
Экспертом указано, что точно определить место, откуда поступала вода, из-за длительного периода после аварии (10 месяцев) не представляется возможным. Все конструкции просохли, если и были какие следы, то они уже утрачены.
Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении 1/2П, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной протопления в нежилом помещении ООО «Социальная стоматология» является поступление воды с вышерасположенных помещений, а именно из <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение, пояснив, что объем повреждений в нежилом помещении был определен, исходя из объема протекающей жидкости. Объем воды был не большой, что исключает напор водопровода. В связи с тем, что с момента затопления прошло много времени, потеки воды не прослеживаются, следы утрачены. Поскольку на потолке отсутствуют следы воды, то она могла стечь по полу в сторону. Это было разовое затопление без напора воды. Вода в нежилое помещение поступала только из вышерасположенной квартиры, так как вода имеет свойство просачиваться только вниз. Вид повреждений показывает, что они возникли в результате протечки в вышерасположенной квартире. Он осматривал общедомовые стояки, на которых не обнаружил следов ремонта и протечек, в связи с чем он исключает причину затопления из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества. Над местом локации повреждений в нежилом помещении ООО «Социальная стоматология» находится только <адрес>.
Подтвердил обстоятельства произошедшего затопления в ООО «Социальная стоматология» и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7
Свидетель ФИО7 пояснил, что он непосредственно был на осмотре в <адрес>. Под линолеумом были влажные пятна, вода в туалете и на кухне. ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии и следов протопления не было. В квартире были квартиранты, но ничего не смогли пояснить. Это было разовое протопление. На общедомовом имуществе не было следов от протопления, что и было указано в акте. Претензий по составленному акту от <адрес> не поступало.
Показания допрошенного свидетеля согласуются с пояснениями истца, заключением судебной экспертизы, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после затопления.
Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, а также доказательств, опровергающих содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращалась в управляющую компанию, акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА», поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Определяя надлежащего ответчика в возникшей ситуации, суд исходит из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА», причиной протопления является поступление воды с вышерасположенных помещений, а именно <адрес>, что также подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено показаниями эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, кроме того ни актом составленным ООО «УК «Ресурс», ни заключением судебного эксперта не подтверждено, что возникшие повреждения в помещении истца возникли вследствие ненадлежащей работы систем общедомового имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору является собственник <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, повреждение имущества истца, локализующееся под помещением – <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО1, с которого и подлежит возмещению ущерб от затопления квартиры.
В связи с чем требования о взыскании с ООО «УК «Ресурс» ущерба от залива подлежат оставлению без удовлетворения.
Как было указано выше, в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1-2П, расположенного по адресу: <адрес>. составляет: 136276 рублей 00 копеек (л.д. 107-152).
Выражая несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представитель истца ФИО2 указал, что в заключении судебной экспертизы расчет произведен без учета транспортно-складских расходов.
Судом отклоняются данные доводы представителя истца, так как в заключении судебной экспертизы отражен расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, расчет стоимости используемых материалов, которые в том числе и содержат транспортно-складские расходы.
Сторонами в соответствии с возложенными на них обязанностями бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта и причин протопления.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА», суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме <данные изъяты>, и взыскать их с ответчика ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Независимая экспертиза и оценка» в лице директора ФИО9 и ООО «Социальная стоматология» в лице директора ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, стоимость которых определена в размере <данные изъяты>) рублей (л.д.10-14)..
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
В рассматриваемом случае обращение в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, что составляет 65% от заявленных (<данные изъяты> х 100%/<данные изъяты>), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 65%/100%).
Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*65%/100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ООО «Социальная стоматология» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Ресурс» о взыскании убытков от затопления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Социальная стоматология» (ИНН №) в счет ущерба от залива денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к ООО УК «Ресурс» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.