Дело № 2-378/2026 (2-3647/2025)
УИД 33RS0001-01-2025-004008-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался исполнить работы по строительству пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>. После подписания планировочного решения и ведомости работ по строительству и использованию материалов, истец перевел ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на личный счет ответчика в АО «Альфа-банк». По условиям договора подряда N?№ сроки исполнения условий соглашения составляют 20 рабочих дней. До начала работ по постройке нужно было осуществить демонтаж крыльца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика демонтаж не состоялся и был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, но и тогда работы так и не начались. Следующая дата демонтажа была указана ДД.ММ.ГГГГ, который так и не состоялся. Для досудебного урегулирования между сторонами составлено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Фактически на момент подготовки искового заявления работы не выполнены и не начаты, договор заключенный между сторонами не исполнен со стороны ответчика, при этом оплата по договору была переведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам изложенных в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не предоставил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица ООО «СК Миля» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст.426 ГК РФ договор строительного подряда является публичным договором.
К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказанием отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказанию услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК Миля» в лице ФИО4 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пристройки Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить работы, связанные с установкой пристройки. Сведения о количественных характеристиках предмета договора подряда содержатся в приложении 1 к настоящему соглашению. Срок исполнения условий настоящего соглашения составляет 20 рабочих дней.
Стоимость проведения работ составляет 395 000 руб. Авансовая часть составляет 200 000 руб. Платеж № в размере 140 000 руб. производится после приемки фундамента и силового каркаса. Платеж № в размере 55 000 руб. оплачивается в день приема-передачи пристройки.
В соответствии с условиями договора строительного подряда истец оплатил аванс за указанные работы в общей сумме 200 000 руб., что подтверждено переводом по номеру телефона в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – Кирилл ФИО5
Однако работы по договору подряда ответчиком выполнены не были.
В связи с тем, что ФИО4 допущены нарушение условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата истцу авансового платежа в сумме 200 000 руб. в течение 45 дней.
Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу посредством ПАО Сбербанк денежную сумму 30 000 руб.
Денежные средства в размере 170 000 руб. истцу ответчиком не возвращены (200 000 руб. – 30 000 руб.).
Таким образом, действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца.
По состоянию на день вынесения решения требования истца стороной ответчика не удовлетворены.
Несмотря на то, что договор подряда на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ заключен фактически между двумя физическими лицами, так как ответчик на момент заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП, содержащимися в общем доступе в сети Интернет, в которых также указаны сведения об основном виде деятельности ИП - строительство жилых и нежилых зданий (код №). В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «СК Миля» учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества значится ФИО4 Основным и дополнительными видами деятельности общества указаны строительные работы, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, данные обстоятельства указывают на осуществление ответчиком в момент заключения договора строительного подряда фактической предпринимательской деятельности в отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий как без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и с ее регистрацией, а также с созданием общества с ограниченной ответственностью.
Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению и исполнению договора были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически вел в спорный период времени предпринимательскую деятельность.
В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между истцом и ответчиком договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ФИО4 должен был представить доказательства тому, что работы по договору строительного подряда выполнены и соответствуют условиям договора, однако таких доказательств им не представлено.
Таким образом, учитывая подтвержденный размер оплаченных истцом в адрес ответчика денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.
На основании положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 175 000 руб. (170 000 руб. + 5 000 руб.) взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 87 500 руб. (175 000 руб. х 50%).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено пунктами 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 12.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно п.1.1 соглашения юрист по доверенности принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в написании искового заявления в суд и представлении интересов доверителя в суде по вопросу взыскания долга.
Размер вознаграждения юриста за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб.
Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года
За оказание юридических услуг ФИО3 уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рекомендованная стоимость услуг адвокатов: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб., составление искового заявления не менее – 8 000 рублей.
Оценив характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), небольшая продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката и не несет соответствующих расходов, предусмотренных данным статусом, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 19 000 рублей (5 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6100 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) денежные средства, в виде аванса оплаченные по договору строительного подряда в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Ю.С. Зорина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.