Решение по делу № 2А-358/2025 от 29.04.2025

КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к старшему судебному приставу <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что на исполнение в <адрес> городское отделение службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было окончено в связи с невозможностью взыскания имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, а также отказано в розыске автомобиля должника. ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, а также в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО5, признать незаконным постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, возложить обязанность на старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО13 принять меры по восстановлению исполнительного документа и срока его предъявления, взыскать с судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15.000,00 рублей.

В ходатайстве об изменении предмета административного искового заявления, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, просил суд изложить требования в следующей редакции: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, а также в ненадлежащем контроле за действиями подчинённых судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13, выразившееся в непринятии мер по поиску заложенного транспортного средства и заведении розыскного дела. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15.000,00 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: наряду с ГУФССП по СК, страшим судебным приставом Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО13, судебные приставы-исполнители <адрес> городского отделения службы судебных приставов ФИО7, ФИО8, производившие исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО14

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО14

Административные ответчики: старший судебный пристав Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО13, судебные приставы-исполнители <адрес> городского отделения службы судебных приставов ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения службы судебных приставов ФИО10, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железноводским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, с начальной продажной ценой 695000,00 рублей в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк». Судебным приставом посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные организации (ФИО2) города и края. Исполнительное производство включено в состав сводного и ему присвоен №-СД. В составе сводного исполнительного производства имеются действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также на исполнении в Железноводском городском отделении службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 496680,51 рублей в пользу АО «ЮниКредитБанк», с остатком долга в сумме 221300,00 рублей. Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной службы должник ФИО14 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены акты. Ввиду отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления его места нахождения, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: наб. Дербеневская, <адрес>, оф. 906, <адрес>, в соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП пунктом 4.8.3.4 которой не предусмотрена отправка сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Реестр и ШПИ для отслеживания корреспонденции отсутствует, так как при направлении корреспонденции простой почтой ШПИ не присевается. От взыскателя не поступали заявления об утрате исполнительного документа либо о выдаче справки об утрате для обращения за дубликатом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведён весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель неоднократно обращался посредствам ЕПГУ с ходатайствами и жалобами, но судебный пристав-исполнитель отказывал в их рассмотрении, так как согласно ст. 124 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона. При подаче заявителем обращения, заявления, жалобы через Госуслуги, сервис уведомляет заявителя - представителя организации, ФИО2, кредитной организацию о том, что подать обращение, заявление, жалобу через Госуслуги с доверенностью не бумаге нельзя, у представителя должна быть электронная доверенность. Данным сервисом также разъясняется как организации выпустить электронную доверенность. Согласно ст. 54 ФЗ№ «Об исполнительном производстве», полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) При поступлении в ПК АИС ФССП России посредством ЕПГУ заявлений, жалоб, к обращению обязательно должна быть приложена электронная доверенность, подтверждающая право заявителя действовать от имени юридического лица, организации. Доверенность проходит форматно-логический контроль по XDS-схеме и проверку подписи в ПК АИС ФССП России. В случае если проверка пройдена успешно, имеется возможность рассмотреть заявление или жалобу, в противном случае возможен отказ в предоставлении ответа. В ходе проверки установлено, что в приложении к жалобе, направленной в адрес структурного подразделения, заявителем приложена скан-доверенность, электронная доверенность отсутствовала. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, но не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЮниКредитБанк» ФИО11 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Административные ответчики: представители ГУ ФССП России по СК и <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по СК, заинтересованное лицо: ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте <адрес> городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, возражения административных ответчиков, материалы исполнительного производства, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения службы судебных приставов ФИО7, рассмотрев заявление взыскателя АО «ЮниКредитБанк» и исполнительный документ – исполнительный лист серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железноводским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, с начальной продажной ценой 695000,00 рублей в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк».

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные организации (ФИО2) города и края, с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым было установлено отсутствие должника ФИО14 по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе и подтверждённому сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. В соответствии с требованиями закона акты утверждены старшим судебным приставом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство включено в состав сводного и ему присвоен №-СД. В составе сводного исполнительного производства имеются действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Также на исполнении в Железноводском городском отделении службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 496680,51 рубль в пользу АО «ЮниКредитБанк», с остатком долга в сумме 221300,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Представитель административного истца АО «ЮниКредитБанк» обратился с жалобой на незаконное окончание исполнительного производства, по рассмотрению которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление согласно которому, ввиду отсутствия электронной доверенности, электронного подтверждения полномочий руководителя в удовлетворении жалобы отказано.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 124 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно которому

В соответствии с п. 2.1 ст. 54 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Установив, что в поступившей в ПК АИС ФССП России посредством ЕПГУ жалобе представителя АО «ЮниКредитБанк» отсутствует электронная доверенность, подтверждающая право заявителя действовать от имени юридического лица, в рассмотрении жалобы правомерно было отказано. Ввиду не соблюдения условий, предусмотренных ст. 54 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «ЮниКредитБанк» повторно обратился с жалобой на незаконное окончание исполнительного производства, по рассмотрению которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того что в соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4.8.3.4 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена отправка сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату иных процессуальных документов.

Сведений об утере оригинала исполнительного документа либо обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки, представителем административного истца, суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием электронной доверенности, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении идентификатора постового отправления не нашли своего подтверждения.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем отказано в розыске автомобиля должника нельзя признать обоснованным ввиду того, что в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия и приняты меры к выявлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа в виде направления запросов в контролирующие, регистрирующие органы и ФИО2 о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника, его имуществе и обращении взыскания на денежные средства должника, установлении запретов на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что все указанные требования федерального законодательства судебными приставами-исполнителями Железноводского городского отделения службы судебных приставов соблюдены.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника местонахождение зарегистрированного на имя ФИО14 автомобиля марки Chevrolet Niva, 2018 года выпуска не было установлено. Соответственно, принятие мер по обращению взыскания на транспортное средство было невозможно.

Материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения старшим судебным приставом ФИО9 своих должностных обязанностей, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава, в связи с чем доводы административного истца о бездействии и отсутствии контроля начальника отдела за ходом исполнительного производства суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия административных ответчиков не установлен, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15.000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредит ФИО2» к старшему судебному приставу <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, а также в ненадлежащем контроле за действиями подчинённых судебных приставов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13, выразившегося в непринятии мер по поиску заложенного транспортного средства и заведении розыскного дела, признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановление старшего судебного пристава <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 15.000,00 рублей – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст.177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года